Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Хабаровскому отряду ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что он состоит в трудовых отношениях с Хабаровским отрядом ВО филиала ФГП «ВО «ЖДТ» в должности стрелка в соответствии с приказом от 01.08.2003г. № 499/4к. Приказом № 169 от 30.03.2016г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: характер нарушения заключается в нарушении, якобы, п.1.5 должностной инструкции стрелка СК ст.Хабаровск-2 от 17.12.2012г. в части неосуществления записи в маршруте караула «сдал стрелок, принял стрелок». Применение дисциплинарного взыскания он считает незаконным. Согласно п.1.5 должностной инструкции, в числе перечисленных документов, которыми стрелок должен руководствоваться, значатся инструкции постового. Согласно п.2.5 этой же инструкции, при выполнении работы на посту стрелок должен строго выполнять требования Инструкции постовому. Для стрелков по охране грузов в пути следования этой инструкцией является «Инструкция постовому поста № 16 стрелковой команды на ст.Хабаровск-2 по охране и сопровождению грузов в пути следования» от 19.01.2015г., согласно разделу 2.4 которой по прибытию поезда на сменный пункт или на станцию (пункт) назначения не оставлять охраняемые вагоны, контейнеры с грузом до приема их другим нарядом охраны, начальником караула. На ст.Хабаровск-2 груз (вагон) он принимал с парковым стрелком. Стрелка, сопровождавшего груз до ст.Хабаровск-2, около вагона не было. В Инструкции постовому ничего не говорится о том, что стрелок должен делать запись в маршруте караула о приемке и сдаче груза. На ст.Ружино груз (вагон) у него принимал непосредственно начальник караула, в маршруте есть его роспись. Таким образом, он не нарушил должностные обязанности, а строго выполнял требования Инструкции постовому. Комиссия по трудовым спорам проигнорировала его заявление. Государственная инспекция труда рекомендовала ему обращаться в суд. Последовательность событий: 16.03.2016г. начальник стрелковой команды ст.Хабаровск-2 ФИО3 по факту допущенных им нарушений должностных обязанностей объявил ему выговор без каких либо оснований. 21.03.2016г. он обратился с заявлением одновременно к начальнику отряда ФИО4 и в комиссию по трудовым спорам. Никакой реакции ни от кого. 31.03.2016г. он получил на руки приказ № от 30.03.2016г. «О ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками стрелковой команды <адрес>-2». 31.03.2016г. он обратился в Государственную инспекцию труда. 01.04.2016г. он ушел в очередной отпуск. 03.05.2016г. по почте он получил ответ от работодателя на его заявление от 21.03.2016г. Разногласия не урегулированы. Выговор не снят. На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить наложенное на него приказом № 169 от 30.03.2016г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить п.5 приказа.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.06.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Хабаровского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» надлежащим ответчиком ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 11.03.2016г. его направили на охрану и сопровождение вагона с взрывчатыми материалами. Начальник караула Лагода выдал ему маршрутный лист, и они поехали на ст.Хабаровск-2 принимать груз. Возле вагона паркового стрелка Облученской стрелковой команды, не было. Он обошел вагон, обследовал его, пломбы были на месте. И в маршрутном листе он написал, что вагон принял, о чем также доложил начальнику караула. По прибытии на ст.Ружино, он сдал вагон с грузом начальнику караула

копию приказа, который сделал запись в маршрутном листе, отправил его в команду <адрес>, где он ждал отправки обратно в <адрес>. Он должен был сдать вагон парковым стрелкам, но их не было, и по инструкции достаточно было сдать вагон начальнику караула. По прибытии на <адрес>-2 он сдал маршрутный лист начальнику караула. 16.03.2016г. он присутствовал на служебном совещании у начальника стрелковой команды, давал пояснения. Ему объявили выговор за то, что нет записи в маршрутном листе Облученского паркового стрелка. Также по данному факту он писал объяснительную. 30.03.2016г. ему позвонил начальник команды и сказал, что издан приказ. 31.03.2016г. он приехал в команду, где находился заместитель начальника отряда ФИО5, который под роспись выдал ему копию приказа об объявлении выговора, которую он приложил к исковому заявлению. Он считает, что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании данного приказа, с чем он не согласен, т.к. должностную инструкцию не нарушал. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что 11.03.2016г. истец грубо нарушил требования локально-нормативных актов, регламентирующих работу стрелка по охране и сопровождению опасных грузов. По данному факту 16.03.2016г. начальником стрелковой команды было проведено служебное совещание, на котором состоялся разбор, и начальник стрелковой команды принял решение ходатайствовать перед начальником отряда об объявлении выговора истцу и снижении премии за март 2016г. Данное ходатайство поступило в Хабаровский отряд ведомственной охраны, и по результатам служебного расследования начальник отряда принял решение о снижении истцу премии за март 2016г. на 100%. К дисциплинарной ответственности за данный факт истец не привлекался. Приказ, копию которого приложил истец к исковому заявлению, ответчиком в такой редакции не издавался. Представленная истцом копия приказа работодателем не заверена, и подлинность подписи начальника отряда ФИО11 вызывает сомнение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает стрелком в Хабаровском отряде Ведомственной охраны на ДВЖД. Когда приходит вагон с грузом на <адрес>-2, начальник караула выписывает маршрут, инструктирует его и направляет на прием груза. Он осматривает вагон со всех сторон, стрелок сдающий расписывается в маршруте о сдаче вагона. Бывает, что он принимает вагон без стрелка сдающего, который в это время может принимать груз на других путях, тогда он записывает в маршрут, что вагон принял. Но при перевозке опасного груза разъездной стрелок обязательно должен расписаться в его маршруте о том, что груз ему сдал, и должен при этом присутствовать. Когда груз приходит на <адрес>, он обязан сдать его парковому стрелку и начальнику караула, стрелок должен расписаться в его маршруте о принятии груза. У него были подобные случаи, как у истца, когда в маршруте не расписался в принятии груза парковый стрелок, но у него был не взрывоопасный материал. За это его лишали премии. Истец показывал ему копию приказа о наложении на него начальником отряда дисциплинарного взыскания, но копия была ни кем не заверена.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает заместителем начальника стрелковой команды <адрес>-2. Истец работает стрелком. 16.03.2016г. на служебном совещании начальника команды рассматривался вопрос о несдаче вагонов стрелком ФИО1 на сменном пункте на <адрес>, истец сдал вагон начальнику караула, а должен был сдать стрелку, который должен дальше сопровождать вагон. Записи в маршрутном листке о сдаче вагона не было. Истец присутствовал на совещании, давал объяснение, говорил, что ему не подписали маршрутный лист. По итогам служебного совещания было принято решение ходатайствовать перед начальником отряда об объявлении стрелку ФИО1 выговора и снижении премиального вознаграждения начальнику отделения Лагоде, о чем был составлен протокол. Но начальник отряда принял решение о снижении истцу премиального вознаграждения, выговор ему объявлен не был. Приказ издает начальник отряда, с приказом знакомит стрелков начальник команды либо он, когда приказ передается ему. Он истца ни с каким приказом не знакомил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает начальником стрелковой команды <адрес>-2. Истец работает в команде стрелком по охране и сопровождению грузов в пути следования парка станции. 16.03.2016г. он проводил служебное совещание по факту того, что при сопровождении грузов особой важности на <адрес> стрелком ФИО1 не был сдан груз команде, которая должна была его принять на <адрес>. Данный груз принимается начальником караула со стрелком, груз осматривается, проверяются пломбы. После принятия груза начальник караула еще раз проверяет, стрелок принимающий и стрелок сдающий принимают груз, о чем делается обязательная запись в маршруте стрелка с указанием даты и подписи. Однако, такой записи в маршрутном листе сделано не было. О том, что истец неправильно сдал вагон, было установлено по его прибытии в команду и сдачи маршрутного листа. Начальником караула тогда был Ладога. На служебном совещании был заслушан ФИО1 По итогам служебного совещания им было принято решение ходатайствовать перед начальником отряда об объявлении стрелку ФИО1 выговора, т.к. это был неоднократный случай. Истец вез взрывчатые материалы, наказание за проступок истца должно было последовать самое суровое. Протокол служебного совещания был направлен начальнику отряда. 01.04.2016г. ему позвонил начальник отдела кадров ФИО12 и сказал, что его ходатайство не было удовлетворено. 12.04.2016г. в стрелковую команду пришел приказ о лишении истца премии на 100%, его ходатайство начальником отряда не было удовлетворено, с чем он не согласен. ФИО1 с приказом о лишении премии он не знакомил, т.к. истец находился уже в отпуске. Кроме того, приказ о лишении премии не обязательно доводить до сотрудника, т.к. они вывешивают объявление о том, кого и за что лишили премии. 30.03.2016г. он не звонил истцу, чтобы тот пришел ознакомиться с приказом о наказании, поскольку такого приказа не было. 28-29.03.2016г. он звонил истцу по поводу того, что истец не расписался в приказе о предоставлении отпуска, просил его прибыть в команду и расписаться. Но истец ответил, что не может прийти, т.к. собирается уезжать.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает заместителем начальника Хабаровского отряда по управлению персоналом и социальным вопросам, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением трудового законодательства в Хабаровском отряде, учет дисциплинарных взысканий, правомерность их наложения, визирует проекты приказов. Налагать дисциплинарное взыскание может только начальник отряда, начальник стрелковой команды такого права не имеет. Каждое дисциплинарное взыскание регистрируется в журнале учета дисциплинарных взысканий Хабаровского отряда. В марте 2016г. проводилось служебное совещание при начальнике отряда, обсуждался вопрос по истцу. Было проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в части сопровождения груза – взрывчатые материалы. Данный факт был подтвержден. Начальник команды предлагал привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Начальником отряда на совещании было принято решение о снижении истцу премии за март 2016г. на 100%, о чем был издан приказ № от 30.03.2016г. К дисциплинарной ответственности истца не привлекали по данному факту, о чем им был дан ответ истцу на его заявление.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 01.08.2003г. работает стрелком в Хабаровском отряде ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге.

Согласно должностной инструкции стрелка стрелковой команды станции Хабаровск-2, стрелок непосредственно подчиняется начальнику команды, заместителям начальника команды, начальнику отделения (начальнику караула), помощнику начальника караула (п.1.3). При выполнении должностных обязанностей стрелок руководствуется, в том числе, Руководством по организации работы караулов ФГП ВО ЖДТ России, приказами, распоряжениями и другими нормативными актами, регламентирующими организацию работы по охране объектов и грузов, инструкциями постового (п.1.5).

Истец ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией 24.03.2014г.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с Положением о текущем премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих (занятых на централизованных договорах) филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на ДВЖД, утвержденным 29.12.2012г., текущее премирование организуется в соответствии с разработанной оценочной системой участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности филиала, отрядов и предприятия в целом и поощрения высокопроизводительного труда, проявления инициативы, ответственности работников за выполнение планов и заданий, соблюдения производственной, исполнительской и трудовой дисциплины (п.1.3). Размер премии работнику может быть снижен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, установленных трудовым договором либо должностной инструкцией, в том числе повлекшее причинение предприятию финансовый убыток, - до 100%.

Как следует из протокола служебного совещания о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками стрелковой команды станции Хабаровск-2 от 16.03.2016г. № ПР/4, председательствующим на которым был начальник стрелковой команды <адрес>-2 ФИО3, установлено, что 11.03.2016г. истцом ФИО1 при осуществлении приема, охраны и сдачи опасного груза (взрывчатые материалы) на <адрес>-2 и на <адрес> в маршруте караула формы ОГВ-3 № от 11.03.2016г. не была осуществлена запись о передаче истцу вагона № с опасным грузом класса 1 (взрывчатые материалы) от стрелка стрелковой команды <адрес> по прибытию вагона на <адрес>-2 (запись - стрелок сдал), а также не была осуществлена запись в указанном маршруте о приеме вагона № с опасным грузом класса 1 (взрывчатые материалы) от истца работниками Владивостокского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России по ДВЖД по прибытию данного вагона на <адрес>.

Тем самым истцом ФИО2 при исполнении 11.03.2016г. своих должностных обязанностей были нарушены п.1.5 должностной инструкции стрелка, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований п.6.11.17 «Руководства по организации работы караулов ФГП ВО ЖДТ РФ», требований п.3.30 «Технологии взаимодействия структурных подразделений Хабаровского отряда ведомственной охраны по обеспечению сохранности грузов на пунктах смены нарядов», требований п.3 «Технологии организации сопровождения, охраны и приема опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы) и метанола на участке ответственность Хабаровского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России по ДВЖД», требований п.3.30 «Технологии взаимодействия по обеспечению сохранности грузов на сменных пунктах Владивостокского и Хабаровского отрядов ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД».

На служебном совещании 16.03.2016г. присутствовал, в том числе, и истец ФИО2

По итогам служебного совещания было принято решение за нарушение п.1.5 должностной инструкции стрелка, а также требований вышеуказанных локальных нормативных актов в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ ходатайствовать перед начальником Хабаровского отряда ведомственной охраны об объявлении выговора стрелку СК ст.Хабаровск-2 ФИО2

Доводы истца ФИО2 о том, что с указанными локальными нормативными актами он ознакомлен не был, суд признает не соответствующими действительности, поскольку это опровергается представленными ответчиком суду листами ознакомления работников стрелковой команды Хабаровского отряда с указанными документами, обязательными инструктажами начальником караула перед заступлением на охрану, учитывая специфику работы истца, связанную непосредственно с охраной грузов, в том числе опасных, при их сопровождении на железной дороге.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право применять или не применять дисциплинарное взыскание лежит исключительно на работодателе.

По факту невыполнения должностных обязанностей работниками СК <адрес>-2 было проведено служебное расследование, 19.03.2016г. от истца ФИО1 было отобрано письменное объяснение.

Приказом начальника Хабаровского отряда ФИО4№ от 30.03.2016г. «О ненадлежащем выполнении должностных обязанностей работниками стрелковой команды станции Хабаровск-2» стрелку стрелковой команды станции Хабаровск-2 ФИО2 за нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов принято решение в соответствии с п.3.2.3 «Положения о премировании» не выплачивать премиальное вознаграждение по итогам работы за март 2016г. в полном объеме.

Невыплата истцу ФИО2 премии по итогам работы за март 2016г. подтверждается представленным ответчиком расчетным листком за март 2016г., а также не оспаривается данное обстоятельство самим истцом.

Доводы истца ФИО2 о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 169 от 30.03.2016г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представителем ответчика ФИО9 представлен суд подлинник приказа № 169 от 30.03.2016г., который соответствует представленной ответчиком суду копии и которым истцу был снижен размер премии за 2016г. на 100%, дисциплинарное взыскание к нему не применено. Данный приказ зарегистрирован работодателем в журнале регистрации приказов по основной деятельности НОРС-9, подлинник которого также обозревался в судебном заседании. Тогда как приказы о наложении на работников Хабаровского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД дисциплинарного взыскания регистрируются работодателем в журнале учета состояния трудовой дисциплины № НОРК-37. Приказ № от 30.03.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в данном журнале не зарегистрирован. Представленный представителем ответчика в судебном заседании подлинник указанного журнала прошит, пронумерован, исправлений не имеет.

В связи с чем суд признает достоверным доказательством представленный представителем ответчика приказ № от 30.03.2016г., которым истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в смену 11.03.2016г. и допущенные нарушения был снижен размер премии за март 2016г.

Представленную истцом ксерокопию приказа № от 30.03.2016г., из содержания пункта 5 которого следует об объявлении стрелку стрелковой команды <адрес>-2 ФИО1 выговора, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку судом установлено, что данная ксерокопия была сделана истцом с копии этого приказа, которая работодателем надлежащим образом не заверена.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения истца ФИО2 о том, что представленным им приказом его ознакомил свидетель ФИО7, который и выдал ему его копию.

В судебном заседании установлено, что начальник стрелковой команды ФИО3 не наделен полномочиями привлечения стрелков стрелковой команды <адрес>-2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем по итогам совещания, на котором присутствовал истец, было объявлено ходатайствовать перед начальником Хабаровского отряда ведомственной охраны ФИО4 об объявлении истцу выговора. Однако, в силу своих полномочий по должности, начальником Хабаровского отряда ведомственной охраны ФИО4 было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности, а ограничиться снижение размера премиального вознаграждения, что является исключительным правом работодателя.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 об отмене наложенного на него пунктом 5 приказа № 169 от 30.03.2016г. дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом установлено, что данным приказом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 25.07.2016г.

Судья Е.В.Черникова