Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2014 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Самарские путешествия-С» о взыскании стоимости путевки, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Самарские путешествия-С». В обоснование иска указала, что ... между ней и ООО «Туристическая компания «ИнтурВолга» заключен договор поручения ... на организацию туристического обслуживания. Согласно приложению к договору поручения истец приобрел путевку на рейс т\х «Кабаргин» -«Казань – Ростов на Дону - Казань». Согласно условиям договора ею было уплачено 56697 руб. Пенктом 8.4 договора определено, что туроператором является ООО «Самарские путешествия-С». Приобретенный истцом рейс не состоялся по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства инспекция государственного портового контроля. ... она обратилась к ООО «Самарские путешествия-С» с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных за путевку сумм в размере 56697 руб. ООО «Самарские путешествия-С» обязалось в течение 30-ти дней произвести возврат стоимости путевки. Однако по настоящее время денежные средства не выплачены. Просит взыскать стоимость путевки в размере 56697 руб., неустойку в размере 56697 руб., компенсацию морального вреда в размере 56697 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2817, 84 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца также не явился в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик – ООО «Самарские путешествия-С», представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Туристическая компания «ИнтурВолга», представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» под реализацией туристического продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристического продукта с туристом или иным заказчиком туристического продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.5. ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО «Туристическая компания «ИнтурВолга» заключен договор поручения № 822 на организацию туристического обслуживания: приобретения путевки на рейс т\х «Кабаргинь» -«Казань – Ростов на Дону - Казань».

Согласно условиям договора истцом было оплачено 56697 руб., что подтверждается квитанциями.

Из п. 8.4 договора следует, что туроператором является ООО «Самарские путешествия-С».

Однако приобретенный истцом рейс не состоялся по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» Самарского района водных путей и судоходства инспекция государственного портового контроля от ...

Истец ... написал заявление о возврате стоимости путевки в сумме 56697 руб. за несостоявшийся рейс Казань-Самара-Ростов-на-Дону-Самара-Казань с 07 по ... на теплоходе «Кабаргин» блиц-переводом через Сбербанк РФ.

Согласно справке ООО «Самарские путешествия-С» за подписью заместителя директора ФИО2 рейс Казан-Самара-Ростов-на-Дону-Самара-Казань с 07 по 19 августа на теплоходе «Кабаргин» отменен по причине остановки судна на основании предписания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водный путей» Самарского района водный путей и судоходства Инспекция Государственного портового контроля от ... На обращение истца к ответчику с требованием вернуть стоимость путевки ответчик обязался произвести возврат стоимости путевки в течение 30 дней.

Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчику в соответствии со статьей 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми приложенными к иску документами, предлагалось предоставить письменный отзыв, однако в установленный судом срок от ответчика письменных возражений не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Учитывая, что до настоящего времени в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий соглашения ответчиком обязательства не исполнены, сумма по договору истцу не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 56697 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств законодательно обосновано и подлежит удовлетворению..

Поскольку ответчиком не представлен иной расчет, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом. Сумма неустойки составляет 369097, 47 руб. /(56697 руб. х 3% х 217 (дни просрочки)=369097, 47 руб./. Однако в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец может требовать неустойку только в размере не больше стоимости путевки, то есть в размере 56 697 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 697 руб.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами составляют 2817, 84 руб. /(56697 руб. х 8, 25 % :360 х 217 (дни просрочки)/, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении, в соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание личность истца, в частности его возраст, отсутствие доказательств причинения вреда физическому здоровью действиями ответчика, а так же руководствуется принципами разумности и справедливости. Суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требовании о взыскании 56697 руб.

Кроме того, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60605, 92 руб. /(56697 руб. + 56697 руб. + 2817, 84 руб. + 5000 руб.) х 50%/ за не удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 3724, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Самарские путешествия –С» в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере 56697 руб., неустойку в размере 56 697 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2817, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60605, 92 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3724, 24 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:подпись

...

Судья Р.К. Багавова