Гражданский кодекс часть 1

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4061/21 по исковому заявлению Финансового управляющего Максименко Александра Александровича, действующего от имени Горлова Романа Валерьевича к Боташеву Руслану Наныевичу и Боташевой Алине Махаровне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Максименко А.А., действующий от имени Горлова Романа Валерьевича, обратился в суд с исковым заявлением к Боташеву Руслану Наныевичу и Боташевой Алине Махаровне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25- 2700/2018 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Горлов Роман Валерьевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <данные изъяты>05, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП № с 25.01.2019г., адрес регистрации: <адрес> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2022г. (Определение о продлении процедуры реализации от 27.07.2021г.). Финансовым управляющим утверждён Максименко Александр Александрович (<данные изъяты>) - член Союза «СРО АУ Северо-Запада» (ОГРН №, ИНН №; №, г. <данные изъяты>). Истец является собственником следующего имущества: транспортное средство: Идентификационный №, Марка, модель GMC YUKON, Год выпуска 2015, Модель № двигателя, № кузова №,№ шасси, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного средства) № Дата, место выдачи №. СР№№ от 30.08.2016г., г/н №. Указанное имущество находилось у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2017г. ФИО5 прав на распоряжение спорным имуществом не имела, что подтверждается Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021г. по делу №А25-2700/2018 о банкротстве Горлова Романа Валерьевича. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021г. по делу №А25-2700/2018 признан недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор от 29.03.2017г. купли - продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1(№, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30.08.2016, ПТС №, цвет кузова - белый, г/з №). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017г. взыскано с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №, выдан 02.02.2018г. МВД Карачаево-Черкесской Республики, с 19.03.2019г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 369229, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> конкурсную массу по делу NoA25-2700/2018 о банкротстве гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН №) денежные средства в размере 3 328 000,00 руб. В настоящий момент судебный акт арбитражного суда не исполнен. Получен и предъявлен в ФССП исполнительный лист. В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Соответственно, в целях достижения целей реализации имущества должника и исполнимости судебного акта о признании недействительности сделки финансовый управляющий обращается с виндикационным иском к нынешнему собственнику транспортного средства. В ходе рассмотрения дела о банкротстве №А25-2700/2018, истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано третьим лицом по договору купли-продажи от 04.07.2018г. за 204 000,00 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства согласно письмо МВД по Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2021г. №, а также определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021г. по делу №А25-2700/2018. Ответчик осведомлен о наличии определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2021г. по делу №А25-2700/2018, так как был привлечен к участиюв деле в качестве третьего лица в лице его родителей согласно определению
Арбитражного суда КЧР от 10.02.2021г. Просит суд: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в лице его законных представителей (родителей) Боташева Руслана Наныевича, Боташевой Алины Махаровны и передать Горлову Роману Валерьевичу в лице финансового управляющего Максименко Александра Александровича следующее имущество: транспортное средство Идентификационный №, марка, модель GMC YUKON, Год выпуска 2015, № кузова №, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного средства) №, Дата, место выдачи 08.04.16, СР№№ от 30.08.16, Гос. номер №.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, с ходатайствами к суду не обращались.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка регулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25- 2700/2018 от 27.07.2020г. гражданин Горлов Роман Валерьевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, <данные изъяты>, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП № с 25.01.2019г., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2022г., что подтверждается Определением о продлении процедуры реализации от 27.07.2021г.

Финансовым управляющим утверждён Максименко Александр Александрович (<данные изъяты>) - член Союза «СРО АУ Северо-Запада» (<адрес>

Истец является собственником следующего имущества: транспортное средство: Идентификационный №, Марка, модель GMC YUKON, Год выпуска 2015, Модель № двигателя, № кузова №,№ шасси, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного средства) № Дата, место выдачи 08.04.2016г. СР№№ от 30.08.2016г., г/н №.

Указанное имущество находилось у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2017г.

ФИО5 прав на распоряжение спорным имуществом не имела, что подтверждается Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021г. по делу №А25-2700/2018 о банкротстве Горлова Романа Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021г. по делу №А25-2700/2018 признан недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор от 29.03.2017г. купли - продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1(№, 2015 года выпуска, кузов (кабина) №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30.08.2016, ПТС №, цвет кузова - белый, г/з №).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017г. взыскано с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №, выдан 02.02.2018г. МВД Карачаево-Черкесской Республики, с 19.03.2019г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 369229, <адрес> конкурсную массу по делу NoA25-2700/2018 о банкротстве гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН №) денежные средства в размере 3 328 000,00 руб.

В настоящий момент судебный акт арбитражного суда не исполнен. Получен и предъявлен в ФССП исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства, суд исходил из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорный автомобиль, факт его передачи ответчику. В свою очередь ответчиками не представлено допустимых доказательств возврата спорного автомобиля собственнику.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле, чего не было сделано ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 24 840,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Финансового управляющего Максименко Александра Александровича, действующего от имени Горлова Романа Валерьевича к Боташеву Руслану Наныевичу и Боташевой Алине Махаровне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в лице его законных представителей (родителей) Боташева Руслана Наныевича, Боташевой Алины Махаровны и передать Горлову Роману Валерьевичу в лице финансового управляющего Максименко Александра Александровича следующее имущество: транспортное средство Идентификационный №, марка, модель GMC YUKON, год выпуска 2015, № кузова №, Цвет белый, ПТС (паспорт транспортного средства) №, дата, место выдачи 08.04.2016г., № от 30.08.2016г., г/н №.

Взыскать с Боташева Руслана Наныевича и Боташевой Алины Махаровны в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 24 840,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева