Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Гуковой К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО и автомобиля под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет В связи с чем, просит взыскать сумму в пределах страхового возмещения с ответчика. Кроме того, просит взыскать – за составление калькуляции, – юридические услуги, – госпошлину.

В назначенное судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», исковые требования не признал, суду пояснил, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. В части стоимости судебной экспертизы также возражал, так как сумма не соответствует средним расценкам по г. Москве и Московской области. Расходы на проведение досудебной экспертизы признал обоснованными. Госпошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на услуги представителя снизить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО и автомобиля под управлением ФИО.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО признан виновным в нарушении дорожного движения РФ.

Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением о назначении наказания.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №.

При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает.

Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ №) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил (Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость проведения экспертизы составила что подтверждается квитанцией приложенной к исковому заявлению.

Также в материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», согласно которому стоимость материального ущерба составила

Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю «Хонда» причинены технические повреждения на сумму что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере

Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела, квитанции на сумму за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере

Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах.

В виду того, что по делу проведено заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере

Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, всего

В остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья: В.А. Татаров