Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на ее автомобиль АВТО. на основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель осуществил опись автомобиля, оценив его в 500000 рублей. вступило в законную силу решение суда по делу. Однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то обстоятельство, что исполнительные действия, предусмотренные исполнительным листом от , уже осуществлялись, вновь совершила исполнительные действия в отношении одного и того же лица и его имущества , опломбировав имущество и запретив его эксплуатацию. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был повторно исполнять исполнительный документ, превысила свои полномочия. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части опечатывания автомобиля АВТО незаконными, отменить запрет на эксплуатацию автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что судебный исполнитель не вправе был по оконченному исполнительному производству совершать повторные действия, в связи с чем, они являются незаконными, оснований для опечатывания ни автомобиля не имелось. Просила отменить исполнительные действия, а также приостановить исполнительное производство, так как в настоящее время ФИО4 подано исковое заявление в суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогашения.

ФИО1 о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть его в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснив, что действительно на основании исполнительного листа от она совершила исполнительные действия, в результате которых описала автомобиль АВТО, принадлежащей ФИО1 и передала его на хранение П.- ее сыну. Исполнительное производство было окончено. В июле 2010 года в ССП обратился взыскатель по исполнительному листу ФИО5, который просил проверить сохранность автомобиля. На основании ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве, старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производство и возобновил его. 2 сентября она опечатала автомобиль, выполнив требование исполнительного документа о запрете автомобиля, поскольку на автомобиле отсутствовали номера. Просила в жалобе отказать.

ФИО6 полагал, что исполнительные действия совершены законно, Полтавская не вправе эксплуатировать автомобиль на основании определения суда, вынесенного в порядке досудебной подготовки, кроме того, решением суда на автомобиль обращено взыскание в его пользу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства, полагаю доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Новочеркасскго горсуда от о наложении ареста на автомобиль АВТО, принадлежащий ФИО1, было возбуждено исполнительное производство. автомобиль был передан на хранение П.

в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление ФИО5, в котором он просил проверить сохранность автомобиля, так как с него сняты номера. 2 сентября постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено. судебный пристав-исполнитель опечатал кабину и капот автомобиля.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства, нарушений Федерального Закона об исполнительном производстве допущено не было.

Согласно исполнительному документу был наложен запрет эксплуатации автомобиля, а также действия, влекущие перемену собственника, поэтому судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие номеров на автомобиле, вправе был произвести опечатывание автомобиля.

Доводы ФИО1, что судебным приставом-исполнителем были совершены повторные исполнительные действия по оконченному исполнительному производству необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возобновлено старшим судебным-приставом.

Требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. ФЗ « Об исполнительном производстве» не имеется.

То обстоятельство, что предъявлены требования к ФИО5 не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках другого гражданского дела.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено и приостановлено быть не может.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные в части опечатывания автомобиля АВТО, влекущими запрет на эксплуатацию транспортного средства незаконными, отмене исполнительных действий в части опечатывания автомобиля отказать.

Отказать ФИО1 в ходатайстве о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству о наложении ареста на грузовой автомобиль марки АВТО

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья::

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.