Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в рамках субсидиарной ответственности суммы штрафа (пени) по обязательствам ООО «Стройресурс» в размере 1 449 353 рублей 14 копеек, указав, что ООО «Строительная компания «Аранта» (генподрядчик) заключило с ООО «Стройресурс» договор субподряда < № > от 21.08.2014 на выполнение комплекса работ по утеплению и облицовке крылец из натурального гранита на общую сумму 1 551 500 рублей. Окончание работ по настоящему договору стороны определили 15.09.2014. Работы в срок выполнены не были. По условиям договора, в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, субподрядчик обязан оплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик сдал работы только 19.12.2014. На этот момент задержка выполнения работ составила 95 дней, соответственно сумма штрафа (пени) на 19.12.2014 составила 1 473 925 рублей (1 551 500 рублей х 95 дней х 1%).

В рамках исполнения договора генподрядчик произвел оплату работ ООО «Стройресурс» на общую сумму 1 450 000 рублей. В силу договора, для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генподрядчик удерживает 5% от суммы в счет обеспечения гарантийного удержания. Таким образом, с учетом гарантийного удержания генподрядчик должен был оплатить ООО «Стройресурс» денежную сумму в размере 1 473 925 рублей (1 551 500 рублей - 5%), при своевременной и качественной сдаче работ сумма к доплате составила бы 75 575 рублей.

Также по условиям договора, приемка работ по акту подтверждает факт выполнения определенной части работ и не освобождает субподрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. После устранения всех недостатков стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом. В силу неполного устранения недостатков акт по договору в целом так и не был подписан и соответственно работы в нужном объеме и необходимом качестве так и не сделаны. В силу невыполнения работ в срок между генподрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение < № > к Договору < № > от 21.08.2014 от 19.12.2014, которым стороны определили: стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в размере 50 000 рублей (дополнительное гарантийное удержание); установили срок устранения дефектов и недостатков не позднее 31.01.2015; если замечания не будут устранены, генподрядчик вправе устранить недостатки собственными силами за счет субподрядчика и в таком случае сумма дополнительного гарантийного удержания выплате не подлежит; ввели дополнительные штрафные санкции за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков в размере 0,1% от стоимости дополнительного гарантийного удержания, то есть от 50 000 рублей. В установленный срок работы по устранению недостатков субподрядчиком выполнены не были. На основании вышеизложенного штраф за нарушение сроков устранения дефектов составит: 50 рублей (50 000 рублей х 0,1%).

Факт недобросовестного выполнения своих обязательств в рамках исполнения договора нашел место в уведомлении < № > от 20.04.2015, которое генподрядчик отправил в адрес субподрядчика 23.04.2015. Помимо штрафных санкций, которые следуют из договора, генподрядчик предъявил субподрядчику оплату убытков за содержание непереданного заказчику объекта в размере 2 953 рублей 14 копеек. Субподрядчик данное уведомление проигнорировал, что является фактом признания всех требований. Субподрядчик также не заявлял требований по возврату гарантийного удержания.

Таким образом, обязательство генподрядчика по выплате гарантийного удержания так и не наступило, и генподрядчик произвел удержания следующих сумм: сумму дополнительного гарантийного удержания 50 000 рублей, убытки за содержание объекта 2 953 рубля 14 копеек, штраф (его часть). Общая сумма, подлежащая доплате по договору составила 77 575 рублей. В счет этой суммы генподрядчик произвел зачеты: 50 000 рублей, 2 953 рубля 14 копеек, 24 621 рубль 86 копеек - часть суммы гарантийного удержания. Субподрядчиком остался не оплачен штраф (пени) в размере: 1 473 925 (сумма штрафа) - 24 621 рубль 86 копеек (сумма штрафа, зачтенная из гарантийного удержания) + 50 рублей (штраф за нарушение сроков устранения дефектов) = 1 449 353 рубля 14 копеек. При этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств и обязательства субподрядчика остаются в силе.

Ввиду открытия конкурсного производства ООО «Строительная компания «Аранта», конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, проданного на торгах < № > от 31.10.2017, по которому право требования задолженности с ООО «Стройресурс» было передано ООО «Проминвест».

Согласно Закону №488-ФЗ, которым внесены изменения в Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введена

статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица. ООО «Стройресурс» было принудительно ликвидировано 18.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В этой связи на основании вышеприведенной нормы истец имеет право привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Стройресурс» ФИО2 Недобросовестность ФИО2 доказывают следующие факты: он являлся соучредителем ООО ТД «Стройресурс» (ИНН <***>), которое также было ликвидировано; являлся учредителем и директором ООО «Градстройсервис» (ИНН <***>), которое также было ликвидировано; при принятии решения о будущем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс» ФИО2, являясь контролирующим органом предприятия (генеральный директор и соучредитель), никаких заявлений и возражений в ИФНС не предоставил. Таким образом, именно руководство ФИО2 привело к возникновению обязательств по выплате штрафа генподрядчику, и им был умышленно допущен факт ликвидации юридического лица ООО «Стройресурс», чтобы не отвечать по обязательствам.

На основании договора купли-продажи имущества, проданного на торгах < № > от 31.10.2017 к истцу переходят все сопряженные права, связанные с указанной выше задолженностью, включая право требовать с ООО «Стройресурс», а в данном случае в порядке субсидиарной ответственности и с ФИО2 сумму задолженности. О произошедшей переуступке права требования ответчик извещен. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истец выполнил, направив соответствующую досудебную претензию с требованием об оплате суммы долга, которая ответчиком осталась проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 018 103 рублей 14 копеек, исключив из ранее заявленной суммы долга штраф в размере 50 рублей и стоимость выполненных работ в размере 431 200 рублей по акту < № > от 19.12.2014 в связи с отсутствием дополнительного соглашения < № > к договору, суду пояснил, что не имеется сведений о том, что ООО «Строительная компания «Аранта» направляло ООО «Стройресурс» требование об уплате штрафа, о наличии судебных постановлений о взыскании данной задолженности с ООО «Стройресурс», но было направлено уведомление. Через несколько месяцев после направления уведомления в отношении ООО «Строительная компания «Аранта» было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим данная задолженность с ООО «Стройресурс» не взыскивалась, а как дебиторская задолженность продана на торгах. ООО «Строительная компания Аранта» не направлялось возражений против исключения ООО «Стройресурс» из реестра. Доказательств неплатежеспособности ООО «Стройресурс» на момент исключения из реестра, сведений об уклонении ФИО2 от инициирования процедуры банкротства ООО «Стройресурс» не имеется, однако ФИО2 как директор допустил непредставление отчетности и исключение организации из реестра, получив уведомление ООО «Строительная компания «Аранта» о выплате штрафа, что свидетельствует о его неразумном и недобросовестном его поведении. Распространение действия ст. 3.1 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивается какими-либо сроками возникновения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание е явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 173-174), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ответчик ФИО2 являлся с 15.04.2011 одним из учредителей и директором ООО «Стройресурс».

ООО «Стройресурс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л. д. 55-65).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленным о наличии претензий ООО «Строительная компания «Аранта», не исполнив их, не предоставляя документы отчетности ООО «Стройресурс» в налоговый орган, действовал недобросовестно.

Как указывает истец, 21.08.2014 между ООО «СК «АРАНТА» (генподрядчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) был заключен договор субподряда < № > на выполнение субподрядчиком комплекса работ по утеплению и облицовке цоколя из натурального гранита и облицовке крылец из натурального гранита (п. 1.1). Стоимость выполняемых субподрячиком работ при строительстве объекта определена ведомостью договорной стоимости СМР, согласно которой стоимость работ составляет 1 551 500 рублей. Для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 в счет обеспечения гарантийного удержания. Стороны согласуют изменения цены работ дополнительным соглашением (п. п. 2.1, 2.3, 2.9). Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 21.08.2014, окончание работ 15.09.2014 (п. 3.1). В случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ п. 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 9.2) (л. д. 4-38). Копия данного договора заверена только печатью ООО «СК «Аранта» в отсутствие подписи уполномоченного на заверение копии лица.

Согласно копиям платежных поручений < № > от 15.09.2014, < № > от 23.10.2014, < № > от 07.11.2014, < № > от 18.11.2014, < № > от 12.12.2014, ООО «Строительная компания «Аранта» внесен аванс ООО «Стройресурс» по договору < № > от 21.08.2014 на общую сумму 1 450 000 рублей (л. д. 44-48).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат < № > от 19.12.2014, актам о приемке выполненных работ < № > и < № > от 19.12.2014, ООО «Стройресурс» выполнило работы по акту < № > и < № > на сумму 1 982 700 рублей, ООО «СК «Аранта» их приняло (л. д. 159-161).

В материалы дела представлены также только копии: акта выявленных дефектов и недостатков < № > от 19.12.2014, дополнительного соглашения < № > к договору < № > от 21.08.2014 и ДС < № >, согласно которым стороны согласовали, что стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 50 000 рублей; в целях обеспечения своевременного исполнения требований генподрядчика к субподрядчику по устранению выявленных дефектов и недостатков генподрядчик удерживает из сумм, подлежащих оплате субподрядчику по договору, 50 000 рублей как дополнительное гарантийное удержание генподрядчика (л. <...>).

Истец ссылается на копию уведомления, направленного 23.04.2015 ООО «СК «Аранта» в ООО «Стройресурс», в котором ООО «СК «Аранта» отмечало нарушение ООО «Стройресурс» сроков окончания работ, их фактическое окончание 19.12.2014, в связи с чем за срыв производства работ по договору на 85 календарных дней субподрядчику начислен штраф в размере 1 685 295 рублей; между тем, на основании изложенного ООО «СК «Аранта» уведомляло ООО «Стройресурс» о том, что генеральный подрядчик производит удержание из подлежащих оплате ООО «Стройресурс» за выполненные работы сумм: 50 000 рублей - дополнительного гарантийного удержания, 2 953 рублей 14 копеек - убытков в виде платы за содержание непереданного заказчику объекта, 1 685 295 рублей - штрафа за срыв производства работ по договору на 85 календарных дней (л. д. 49-51). Таким образом, данное уведомление, вопреки доводам представителя истца, не содержало требования об уплате субподрядчиком штрафа, наоборот, генеральный подрядчик указал на удержание подлежащих уплате им субподрядчику сумм за выполненные работы из вышеуказанных сумм, то есть зачет требований.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, ООО «СК «Аранта» с ООО «Стройресурс» в судебном порядке штраф за просрочку окончания работ также не взыскивался, судебных постановлений не выносилось.

24.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

18.07.2017 регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности юридического лица (л. д. 55-65).

31.10.2017 ООО «Проминвест» приобрело у ООО «Строительная компания «Аранта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по договору купли-продажи имущества, проданного на торгах < № >, право требования дебиторской задолженности, принадлежащее предприятию-банкроту ООО «СК «Аранта», в том числе право требования (дебиторская задолженность) в ООО «Стройресурс» по трем договорам в размере: 1) 21 000,00 р. (номинальная стоимость); 2) 1 735 295,00 р. (номинальная стоимость); 3) 2 953,14 р. (номинальная стоимость). Период возникновения дебиторской задолженности у ООО «Стройресурс» перед ООО «СК «Аранта» образовался с января 2014 г. по 3 кв. 2014 г. (п. 1.1) (л. <...>).

25.02.2018 между конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» ФИО3 и ООО «Проминвест» заключено дополнительное соглашение < № > к договору купли-продажи имущества, проданного на торгах < № > от 31.10.2017, которым п. 1.1 дополнен уточнением: права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройресурс» по договору субподряда < № > от 31.08.2014. Права требования (дебиторская задолженность), перечисленные в п. 1.1 переходят к покупателю в полном объеме. И кроме суммы основной задолженности, включают другие связанные с требованием права, в том числе право дополнительного требования штрафа (пени), процентов, уплат неустоек, требование процентов за пользование коммерческим кредитом и других связанных прав требований по всем перечисленным в п. 1.1 договорам. Продавец гарантирует покупателю, что права требования по всем перечисленным в п.1.1 договорам продавцом не взыскивались, не были уступлены никаким третьим лицам и переходят к покупателю в полном объеме, включая права требования связанных обязательств (л. д. 158).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена пунктом 3.1.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ФИО2 в рамках сложившихся между ООО «Строительная компания «Аранта» и ООО «Стройресурс» договорных отношений.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету безусловным основанием, свидетельствующим о неплатежеспособности общества, недобросовестности или неразумности действий директора, не является.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройресурс», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, истцом не представлено. Процедура банкротства в отношении ООО «Стройресурс» не возбуждалась; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, истцом суду не представлено. Как отмечалось выше, требований как в досудебном, так и в судебном порядке о взыскании штрафа ООО «СК «Аранта» к ООО «Стройресурс» не предъявляло. Сам по себе факт начисления ООО «СК «Аранта» в отношении указанного общества штрафа не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. В силу вышеприведенных выводов доводы представителя истца об отсутствии необходимости доказывания вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ООО «Стройресурс» не исполнило своих обязательств перед ООО «СК «Аранта» по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно. Несостоятельны ссылки представителя истца в подтверждение недобросовестности ФИО2 на ликвидацию как недействующих иных юридических лиц, а именно: ООО Торговый дом «Стройресурс» и ООО «Градстройсервис», в которых он являлся соучредителем либо учредителем и директором. Из представленных самим же истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций следует, что их деятельность по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ не прекращалась: ООО Торговый дом «Стройресурс» ликвидировано 23.12.2011 по решению руководителя общества, деятельность ООО «Градстройсервис» прекращена 07.08.2009 путем реорганизации в форме присоединения (л. <...>).

Вместе с тем, в силу п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кредиторами или лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

ООО «СК «Аранта» такое заявление не направлялось.

Вместе с тем, п. 7 ст. 22 вышеуказанного Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

18.07.2017 регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Стройресурс».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Ни ООО «СК «Аранта», ни до настоящего времени истец исключение ООО «Стройресурс» из Единого государственного реестра юридических лиц не обжаловали.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации «Субсидиарная ответственность» до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Стройресурс» требования о погашении имеющейся задолженности по штрафу. Как отмечалось судом выше, уведомление от 20.04.2015 (л. д. 49-51), на которое ссылается истец, такого требования не содержит.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Один из учредителей и директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, требование о погашении которой не предъявлялось, не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «Стройресурс», доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как одного из учредителей и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку спорные обязательства возникли задолго до вступления указанной нормы в силу.

С учетом уменьшения ранее увеличенных исковых требований уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 13 290 рублей 14 копеек.

Представленное платежное поручение < № > от 09.04.2018 об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 099 рублей (л. д. 7) в нарушение требований п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667) не содержит подписи уполномоченного лица банка получателя средств об исполнении, является бумажной копией электронного документа, а не подлинником платежного поручения на бумажном носителе, в связи с чем в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины. При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 290 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственностиотказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 290 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Судья