Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков,ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, 3-е лицо: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 30 мая 2020г. в 23 час. 45 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №ФИО2 нарушил п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и с автомобилем<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полисуОСАГОМММ №. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

В связи с этим истец обратился к ответчику РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 17.07.2020г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 464 100.00 руб.

«21» июля 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласноп.2 ст. 18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласноп.1 ст. 19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 19 №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Расчет неустойки:Неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 № 40-ФЗ составляет4 000,00 руб. за один день просрочки, исходя из расчета: 400 000,00 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 1 день (период просрочки с 03.08.2020г. (истек 10-дневный срок по претензии) по 03.08.2020г.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере64 100,00руб., что представляет собой разницу между суммой ущерба (464 100,00 руб.) и страховой суммой по ОСАГО (400 000,00 руб.). Таким образом, цена иска составляет 468 100.00 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО 400 000.00 руб. + неустойка 4 000.00 руб. + ущерб 64 100.00 руб.).Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истец был вынужден понести расходы на независимую экспертизу в размере по7 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере400000 руб. 00 коп.,неустойку в размере400 000 руб. 00 коп.,штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты.Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 64 100 руб. 00 коп.Взыскать с РСА и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на независимую экспертизу в размере7000 руб. 00 коп.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 7881рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, чтона момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

30 мая 2020г. в 23 час. 45 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №ФИО2 нарушил п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и с автомобилем<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полисуОСАГОМММ №.

Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

21 июля 2020г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с неисполнением обязательств со стороны РСА, истецобратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 23.12.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, Производство экспертизы было поручено ООО «Дон-Эксперт+».Согласно изложенным в заключении эксперта ООО «Дон-Эксперт+» от 28.01.2021 года выводам:Перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в результате ДТП от 30 мая 2020 г.: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней накладка задней левой двери, расширитель арки заднего колеса левого, обивка переднего левого сиденья, ювка крыши, AirBag переднего левого сиденья, AirBag боковой левый верхний, ремень юности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок SRS технологическая замена).Диагностику системы безопасности транспортного средства <данные изъяты>, гос. № в условиях официального дилера провести не проставляется возможным, т/с <данные изъяты>, гос. номер № продано.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 30.05.2020 года, с учетом износа 389900 рублей, без учёта износа 634100 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено и назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО»Оценка 161».

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО «Оценка 161» от 25.02.2021 года выводам:Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Диагностику системы безопасности транспортного средства <данные изъяты>, гос. № в условиях официального дилера провести не проставляется возможным, т/с <данные изъяты>, гос. номер № продано.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 30.05.2020 года, с учетом износа 400 000 рублей, без учёта износа 646100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным,содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п.13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Оценка 161 », допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный ущерб был причинен истцу в результате указанного ДТП от 30.05.2020 года, что означает наличие страхового случая, в связи с чем у РСА возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты. Факт дорожно-транспортного происшествия, и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание лимит компенсационной выплаты и произведенные ответчиком в досудебном порядке компенсационные выплаты, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2020 года по 11.03.2021 года в размере 400000 рублей из расчета:

400000 руб. х 1% х 220 дней просрочки = 880000 рублей, тсец просит 400000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем в заявленных возражениях на иск РСА просил суд снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 № 80-О, от 22.12.2015 года № 2938-О, от 24.11.2016 года № 2446-О, от 23.11.2017 года № 2579-О).В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до суммы 200 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (из расчёта 400 000/2).

Рамзрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку документально подтверждены.

В связи с чем, с РСА необходимо взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 6033,19рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, с ФИО2 расходы на досудебную экспертизу в размере 966,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 161».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Оценка 161»,одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ООО «Оценка 161 » расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50000 рублей, с РСА необходимо взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 43094, 17 рублей, с ФИО2 в размере 6905,83 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6033,19рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек .

Взыскать с Мадмарова Ойбека в пользу ФИО1 ущерб в размере 64100 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 966,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Оценка 161 « расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43094 рублей 17 копеек.

Взыскать с Мадмарова Ойбека в пользу ООО «Оценка 161 « расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6905 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 марта 2021 года.