Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Все для Сантехники» о признании периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать период отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Все для Сантехники». На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел дисциплинарных взысканий. По настоятельной рекомендации работодателя, ввиду отсутствия необходимого для работы сырья, работники предприятия, в том числе работники вспомогательного цеха, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, с ДД.ММ.ГГГГ были отравлены домой, на предприятии введен простой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был обеспечен работой по вине ответчика. Приказы о введении режима простоя работодателем не издавались. Альтернативных возможностей продолжить свою трудовую деятельность в адрес ФИО2 не поступало. Таким образом, нарушение условий трудового договора явилось причиной простоя по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Однако необходимое для работы сырье на предприятии по-прежнему отсутствовало, из-за отсутствия работы истца отправили домой. Ответчик задерживал выплату заработной платы, заработная плата за май 2021 года истцу была выплачена частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия работы по вине работодателя и задержки по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь, июль и ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства результатов не дали, до настоящего времени ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Несвоевременная выплата заработной платы поставила семью истца в тяжелое материальное положение. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 977 руб., за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ года (1,2,5 и 6 июля) в размере 8 359,45 руб., признать периоды отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере 42 005 руб., компенсацию за неиспользованный при увольнении отпуск в размере 36 754,33 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая о том, что условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора. Однако, в нарушение указанных условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и другим работникам вспомогательного цеха было сообщено, что ответчик не может предоставить им работу в связи с отсутствием сырья для ремонта матриц, поэтому их отправляют домой в связи с простоем, при наличии работы сообщат. По настоятельной рекомендации работодателя истец, как и все работники предприятия, в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, заработную плату не получал. При этом приказ о простое работников по вине работодателя на предприятии издан не был и период простоя не оплачен ответчиком. Никаких заявлений об отпуске истец не писал, был готов работать, но ввиду отсутствия материалов, необходимых для работы истца, он вынужденно не исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате заработной платы, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу. Однако работы на предприятии снова не оказалось, истца отправили домой, простой на предприятии продолжался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик попросил истца написать заявление о предоставлении ему на период простоя административного отпуска, на что последний отказался. С момента увольнения и по настоящее время истцу не выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. Просит удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности специалиста по изготовлению и ремонту матриц, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, поскольку работы на предприятии не было, работодатель постоянно задерживал выплату заработной платы. В период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной рекомендации работодателя, ввиду отсутствия работы, он, как и все сотрудники данного предприятия, не выходил на работу. Приказа по предприятию о простое работников не издавалось. Во вспомогательном цехе, где он работал, отсутствовала стеклоткань и другие необходимые для работы материалы. По вине ответчика он не был обеспечен работой. При увольнении в отделе кадров его попросили написать заявление о предоставлении ему на период простоя административного отпуска, на что он отказался. С июня 2021 года ответчик не выплачивает работникам заработную плату, в июле 2021 года в связи с неблагоприятным финансовым положением приостановил работу предприятия и объявил о простое. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, ответчик каждый раз обещает выплатить ему задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени причитающиеся при увольнении денежные средства не выплачены. Невыплата денежных средств поставила его семью в тяжелое материальное положение. Просит удовлетворить иск и рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в части оплаты истцу времени простоя не признал, указывая о том, что в связи с отсутствием необходимого сырья и материалов для производства продукции, вызванным дефицитом денежных средств на финансирование производственной деятельности, на предприятии была приостановлена работа основного цеха. Истец работал во вспомогательном цехе по изготовлению и ремонту матриц, в июле и ДД.ММ.ГГГГ года истец имел доступ на работу и все необходимые для исполнения своих трудовых обязанностей материалы. Необходимости в приостановлении работы вспомогательного цеха не было. Истец в спорный период на работу не ходил, поэтому оснований для оплаты ему времени простоя не имеется. В настоящее время ожидается поставка сырья и материалов для производства продукции, финансовое положение предприятия улучшилось.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет права работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондируют установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Все для Сантехники» на должность специалиста по изготовлению и ремонту матриц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все для Сантехники» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами трудового договора размер заработной платы установлен в размере 45 977 руб. ежемесячно.

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (п. 4.2 договора).

Место работы работника – <адрес> г. <адрес> ФИО5 <адрес> (п.1.3 договора).Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменено место работы работника - <адрес>, другие условия трудового договора остались неизменными.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в день прекращения трудового договора ответчик не выплатил начисленную истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 977 руб., за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ года (1,2,5 и 6 июля) в размере 8 359,45 руб., компенсацию за неиспользованный при увольнении отпуск в размере 36 754,33 руб.

Данные требования в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала. Поскольку при увольнении работодатель не произвел с работником окончательный расчет, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 54 336,45 руб. (45977+8359,45) и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 754,33 руб.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Все для Сантехники» специалистом по изготовлению и ремонту матриц. Ранее вместе с ним работал истец ФИО2 Во вспомогательном цехе, где они вместе работали, в июле 2021 года работники не были обеспечены работой, поскольку отсутствовало сырье и материалы, необходимые для выполнения работы. Ввиду отсутствия работы, по просьбе генерального директора им было рекомендовано не выходить на работу. Приказа по предприятию о простое не издавалось. На время простоя он перешел на работу в основной цех, поскольку имел опыт работы в основном производстве. Истец ФИО2 из-за отсутствия специальности, необходимой для работы на основном производстве, и отсутствия работы во вспомогательном цехе, по просьбе работодателя находился в простое. С июля 2021 года и по настоящее время он находится в простое из-за отсутствия на производстве сырья, вспомогательный цех по-прежнему не работает, с июня 2021 года работникам не выплачивают заработную плату.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что ответчик в заявленный истцом период имел возможность обеспечить истца работой.

Отметки работодателя в табеле учета рабочего времени в отсутствие заявления о предоставлении истцу административного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказа об этом работодателя, свидетельствуют о том, что истец, отсутствовал на работе с ведома и с разрешения работодателя, что подтверждает доводы истца и свидетеля ФИО6 о простое по вине работодателя в этот период, поскольку истец не был обеспечен работой.

Отсутствие приказа работодателя об объявлении простоя не может быть поставлено в вину истцу и при установленных судом фактических обстоятельствах дела служить основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает период отсутствия ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере двух третей средней заработной платы, что составляет 42 005,52 руб. Расчет будет следующим:

(с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. (2/3 от (1750,23 х 18 дн.) = 21 002,76 руб.) + (с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. (2/3 от (1750,23 х 18 дн.) = 21 002,76 руб.)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер причитающийся истцу при увольнении денежной суммы составил 133 096,30 руб. (45977+8359,45+ 42005,52+36754,33)

Расчет будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 096,30 руб. х 18 дн. х 6,5 % (ключевая ставка) : 150 =1038,15 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 096,30 руб. х 42 дн. х 6,75 % (ключевая ставка) : 150 =2515,52 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 096,30 руб. х 56 дн. х 7,5 % (ключевая ставка) : 150 =3726,70 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 096,30 руб. х 57 дн. х 8,5 % (ключевая ставка) : 150 =4299,01 руб.;

Таким образом, компенсация за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 579,38 руб. (1038,15+2515,52+3726,70+4299,01) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п. 63 разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать период отсутствия ФИО2 на работе в ООО «Все для Сантехники» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя ООО «ФИО3».

Взыскать с ООО «Все для Сантехники» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 977 руб., за июль 2021 года (1,2,5 и 6 июля) в размере 8 359,45 руб., за вынужденный простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 005,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 754,33 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 579,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а ФИО3 взыскать 149 675,68 руб. (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 68 коп.)

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Все для Сантехники» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 093,50 руб. (четыре тысячи девяносто три руб. 50 коп.)

Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца, а именно: за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 341,97 руб. (девяносто шесть тысяч триста сорок один руб. 97 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.