Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО6 о возмещении материального ущерба, задолженности по арендным платежам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО6 о возмещении материального ущерба, задолженности по арендным платежа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 И ФИО6 был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа №, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО6 автомобиль г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, о чем был составлен акт. Автомобиль был передан без повреждений.

Истец ссылается на п. 6.1.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор ФИО6 должен использовать предмет аренды в соответствии с назначением, соблюдать соответствующие технические условия, правила технической эксплуатации предприятия–изготовителя. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. П. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство, учитывая особенности… транспортного средства…..метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Истец указывает, что в ночь с 4 на ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя арендованным автомобилем совершил ДТП в районе по нарушив п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль перевернулся, упал на крышу. Представителем ИП ФИО1 в ФИО8 была составлена схема ДТП, получено и записано на видео объяснение ФИО13 о совершенном им действии. Истец считает, что ФИО13 нарушил условия договора аренды, причинив своими действиями ИП ФИО1 значительный материальный ущерб.

Заключением технической экспертизы транспортного средства № от установлено, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 1 983 774,15 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 289 800 рублей.

Истец ссылается на положения п. 6.1 договора, в соответствии с которым в арендатор обязан, независимо от фактического использования имущества в предоставленное ему прав использования имущества, переданного ему в аренду по настоящему договору обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату арендных платежей. Невозможность использовать предмет аренды по обстоятельствам, возникшим в отсутствие виновных действий арендодателя, не освобождает арендатора от обязательств по своевременному внесению арендных платежей. По состоянию на задолженность ФИО6 по арендным платежам составляет 456 400 рублей (179 дней по 2 600 рублей в день).

Истец считает, что нарушением условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом со стороны арендатора ФИО6, истцу как арендодателю причинен ущерб в сумме 2 729 974,15 рублей. По состоянию на ФИО6 не исполнены обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Истец ссылается на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, и п. 7.1 условий договора, в соответствии с которыми все риски повреждения предмета аренды с момента приема предмета аренды принимает на себя арендатор.

Истец указывает, что между ИП ФИО1 и ФИО3 – супругой ФИО6 заключен договор поручительства к договору аренды автомобиля с последующим выкупом, по которому ФИО3 приняла на себя обязанности поручителя по договору аренды № от 05.078.2021 года, а именно обязанность солидарной ответственности за исполнение обязанностей ФИО6 перед арендодателем (п. 2.1 договора поручительства).

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 2 279 974 рубля, в том числе стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) – 1 983 774,15 рублей, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля – 289 800 рублей, задолженность по арендным платежам в размере 456 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2 действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска считали не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора она была введена в заблуждение, подписала договор без присутствия ФИО1, копия договора получена не была, суть договора на момент его подписания, когда она находилась в состоянии беременности, ей была озвучена как продление срока договора аренды.

Третье лицо ФИО6 требования иска считал не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать. Указал, что между ним и ФИО1 была устная договоренность, о том, что после ДТП транспортное средство ремонтируется ФИО1 и после передается ФИО6 с продлением срока договора аренды на сумму убытков по выполнению восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство истец забрал для ремонта в конце января 2022 года. Он не отказывался от возмещения ущерба и оплаты задолженности по аренде, вел переговоры с арендодателем.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются супругами, что сторонами не оспаривалось.

между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа, по условиям которого ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО6 автомобиль г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, с ежемесячной выплатой арендных платежей в размере 78 000 рублей в период с по (согласно графика в общей сумме 2 340 000 рублей) и выплатой выкупной стоимости в период с по год в размере по 78 000 рублей ежемесячно (общая сумма 468 000 рублей). Автомобиль по акту приема-передачи был передан без повреждений.

В ночь с 4 на ФИО6, управляя арендованным автомобилем, совершил ДТП в районе по , в результате чего автомобиль перевернулся, упал на крышу, причинив своими действиями ИП ФИО1 значительный материальный ущерб, который истцом оценен в размере 1 983 774,15 рублей – стоимость ремонта транспортного средства и 289 800 рублей – компенсация утраты товарной стоимости.

Также истец указывает, что по вине ФИО6 возникла задолженность по арендным платежам за автомобиль по состоянию на год в размере 456 400 рублей (179 дней по 2 600 рублей в день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору аренды с правом последующего выкупа, по условиям которого поручитель (ФИО3) обязалась отвечать перед арендодателем (ИП ФИО1) за исполнение ФИО6 всех обязательств по договору аренды с правом последующего выкупа № от .

В обязанности поручителя, согласно п. 2.1 договора входит солидарная ответственность с арендатором перед арендодателем по договору аренды с правом последующего выкупа, указанному в п. 1.1. договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, компенсации ущерба, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору. В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания и действует вплоть до .

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ИП ФИО1 ФИО7 Ю.А., являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства арендатора ФИО6, начал исполняться поручителем в тот момент, когда ФИО3 приняты на себя обязанности отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принята ФИО3 как поручителем при подписании договора – , поскольку именно в этот момент произошло волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В силу статья 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, приведенная норма устанавливает лишь основания, влекущие возникновение права кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя.

Давая толкование условиям договора поручительства, с учетом возникновения обязательств поручителя ФИО3 с , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с поручителя убытков, причиненных повреждением автомобиля арендатором ФИО6 в ночь . Поскольку договор поручительства заключен , а убытки, связанные с повреждением транспортного средства, возникли ранее (), условиями договора не предусмотрено исполнение обязательств за предыдущее время до заключения договора поручительства, оснований для возложения обязанностей по возмещению данного ущерба поручителем, являющимся солидарным должником вместе с арендатором, не имеется.

Разрешая требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания данной задолженности только с поручителя, имеющего солидарные обязательства с должником (арендатором), что следует из условий договора поручительства, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 49 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Требования ФИО1 как арендодателя транспортного средства предъявлены только к поручителю ФИО9, с которой заключен договор поручительства с , то есть последняя отвечает за неисполнение обязательств арендатора ФИО6 только с . Требования же истца о взыскании арендных платежей заявлены за период с по в размере 456 400 рублей, исходя из расчета 2 600 рублей в день за 179 дней.

В рамках рассмотрения спора установлено, что арендная плата не производилась арендатором с , как следует из позиции третьего лица, между ним и ФИО1 была устная договоренность, о том, что после ДТП транспортное средство ремонтируется ФИО1 и после передается ФИО6 с продлением срока договора аренды на сумму убытков по выполнению восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство в январе 2022 года было транспортировано ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ. Факт транспортировки транспортного средства из в , по месту жительства истца подтверждается сведениями в заключении специалиста ФИО10, из которого следует, что договор о проведении экспертного исследования был заключен , осмотр транспортного средства выполнен по адресу: г..

Доказательств, подтверждающих заключение договора о продлении аренды, материалы дела не содержат, стороной истца не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведений о продлении договора аренды автомобиля между ФИО1 и ФИО13, суд находит, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие , на следующий день после того, как истец ФИО1 забрал транспортное средство (предмет аренды). Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства от ФИО13 к ФИО1, не свидетельствует о действии договора аренды после . В данном случае, истец, как арендодатель, воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке с возвратом предмета аренды, что предусмотрено п. 6.4.5 договора аренды № от , и впоследствии завил требования к поручителю о взыскании убытков и задолженности по договору аренды.

ФИО6 не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, от выполнения которых он не отказывался.

Инициируя настоящий иск к поручителю ФИО3, ФИО1 сослался на неисполнение арендатором ФИО6 условий договора аренды транспортного средства № от , однако доказательств отказа ФИО6 от возмещения ущерба, причиненного автомобилю, выплаты задолженности по арендной плате, суду не представлено.

В договоре поручительства, заключенном между ФИО1 и ФИО3 установлена солидарная ответственность за неисполнение ФИО6 обязательств по договору аренды, в связи с чем, правовых оснований для взыскания только с поручителя ФИО3 задолженности по арендной плате за период с по год, не имеется. При этом, обязательства ФИО3 по договору поручительства возникли с , а с учетом прекращения договора аренды действовали до .

Наличие солидарной ответственности арендатора ФИО6 и поручителя ФИО3 (с ), по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению задолженности по арендной плате только с ФИО3 При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишен права одновременного взыскания задолженности по арендной плате с должника (арендатора) и поручителя в солидарном порядке.

Оценив, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 как поручителя по исполнению арендатором ФИО6 обязательств по договору аренды транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО6 о возмещении материального ущерба, задолженности по арендным платежам и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 года.