Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мацкевич А.К. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мацкевич А.К. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал, признать недействительным приказ № от 29.07.2008 года, взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал в ее пользу 759 092 рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Первоначально Мацкевич А.К. обратилась с иском к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 820 618,22 рублей. Мотивировала свои требования тем, что работала в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» . Директор омского филиала З.Е.В. 29.06.2008г. приказал выплатить ей премию на сумму 782 248 рублей. Приказом № от 14.07.2008 г. ей начислена премия в сумме 759 092 рублей. Кроме того, ей и С.М.А. была начислена производственная премия в сумме 900 000 рублей. Из указанных сумм ей 06.08.2008г. выплатили 900 000 рублей и 13.06.2008 года - 720 721,78 рублей. На сегодняшний день задолженность работодателя перед ней составила 820 618,22 рублей (т.1,л.д.3).

Истица уточнила требования, просила признать недействительным приказ № от 29.07.2008 года, взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал в ее пользу 759 092 рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование требований указала, что приказом директора омского филиала З.Е.В., ей начислена премия в сумме 1 620721 рублей. Кроме того, приказом № от 14.07.2008 г. ей начислена премия в сумме 759 092 рубля. Их указанных сумм ей выплачено 06.08.2008 года 900 000 рублей и 13.06.2008года 720 721,78 рублей. На сегодняшний день задолженность работодателя перед ней составляет 759 092 рублей. Ответчиком предоставлен приказ за подписью З.Е.В. от 29.07.2008 года № о начислении премии, данный приказ недействительный, доказательством служит табель учета рабочего времени, в соответствии с которым З.Е.В. находился в командировке и не мог подписать данный приказ. Вместо него был другой приказ от 04.08.2008 года № (т.1,л.д.100; т.2,л.д.1).

В судебном заседании Мацкевич А.К. исковые требования поддержала. Спор по невыплате премии возник в 2009 году. По приказу № от 14.07.2008 г. размер ее премии 39 540 рублей, якобы из-за ошибки бухгалтера, следует считать действительной сумму 759092 рублей. Приказ № от 29.07.2008 г. ничтожный, он никогда не существовал, по этому приказу премии не выплачивались. С 28.07.2008 г. по 31.07.2008 г. З.Е.В. находился в командировке в и не мог подписать данный приказ. Его составили не по форме, в спешке, суммы не соответствуют, указан не весь коллектив. Реестры № реально существуют, соответствуют списку сотрудников для зачисления в банк. Она подписывала реестр №. Кто не имел карточки, получал заработную плату через кассу. По приказу № от 04.08.2008 г. ей выплачена сумма 1 600 000 рублей. По внутреннему приказу №-лс от 17.07.2008 г. и приказу Центрального аппарата № от 14.07.2008 г., премия 759092 рублей, не выплачена. В этот период времени право первой подписи имел З.Е.В., когда он отсутствовал, документы подписывала она. У нее не было права подписывать финансовые документы. Приказ № от 04.08.2008 г. Ч.И.А. уничтожила вместе с частью документов. Все оригинальные печати находились у З.Е.В.. Часть документов вынес С.М.А.. Выемка документов производилась, когда она работала. Основные документы забрали С.М.А. и З.Е.В.. В марте 2010 года она знала и понимала, что ей премия не выплачена. Когда она работала директор предприятия, то в этот период имела доступ к документам. Начальник планово-экономического отдела выдал ей заверенную копию приказа от 04.08.2008 года. В сентябре 2009 года она была в отпуске и не имела претензий по поводу получения отпускных. Когда она работала руководителем, то подписывала ведомости по начислению заработной платы и приказы.

Представитель истца по устному ходатайству Скурихин С.И. исковые требования поддержал. Приказ № от 29.07.2008 года является недействительным, директор Омского филиала З.Е.В. не мог его подписать, так как находился в командировке в . Данный приказ нарушает интересы и других лиц. Чтобы не навредить руководству ФГУП Мацкевич не представляла изначально приказ от 04.08.2008 года № Деньги начислялись в соответствии с приказом № от 04.08.2008 года и полностью не выплачены (т.1,л.д.54).

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал Рудкевич Н.В. исковые требования не признала. Считает, что истица пропустила срок исковой давности, так как знала о приказе № от 29.07.2008 года. Приказа № от 04.08.2008 г. в кадровых документах нет. Приказ № от 29.07.2008 г. действительный. С 28.07. по 31.07.2008 года З.Е.В. находился в командировке . 28 число это понедельник, в пятницу 25.07.2008 года он мог подписать приказ и отдать его в работу своему секретарю, которая могла зарегистрировать его 29 числом. Это не является нарушением инструкции по делопроизводству. Документы предоставленные истцом заверены не печатью отдела кадров, а печатью для документов и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Довод Мацкевич А.К. о том, что список работников не имел место, не обоснован. Лица работающие в ФГУП, получали заработную плату, как по карточке, так и через кассу. Приказ, представленный Мацкевич по сотрудникам, неизвестно как получен и не соответствует документам ФГУП. В ОАО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства, они соответствуют представленным документам. Расчетно-кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств. Нет оснований для признания приказа № от 29.07.2008 г. недействительным. Происхождение расчетного листа предоставленного Мацкевич, неизвестно, не подтверждается документально. Бухгалтер предприятия Т.И.В. подтвердила, что расчетный листок ФГУП верный. На счет ОАО «Альфа-Банк» на имя истца были перечислены денежные средства. Нет документов, подтверждающих факт перечисления Мацкевич 900 000 рублей. Документы, предоставленные истцом, вызывают сомнения. На основании приказа № от 29.07.2008 года произведены выплаты и другим работникам. Реестр не является основанием для начисления заработной платы. (т.1,л.д.38,99).

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал Б.Т.Г. исковые требования не признала. Имеется ведомость начисления заработной платы. На 01.07.2008 г. перед истцом имелась задолженность. Была начислена сумма 782 248 рублей, эта сумма отражена в приказе, начислена сумма 759 092 рублей в соответствии с приказом №. За июль 2008 года в расчетной ведомости начислено истцу, итого 1 890 796,06 рублей. Все, что было начислено Мацкевич А.К., она была первым заместителем, было выплачено и у нее не было претензий. Все выплаченные суммы совпадают. Пока истица работала жалоб на не выплату премии, не было. Истица сама приложила к своему иску приказ № от 29.07.2008 г. Приказа от 04.08.2008 года не существовало. В протоколе выемки документов от 15.03.2010 года указан приказ № от 29.07.2008 года, срок для его оспаривания истек. Предоставленные ответчиком в суд документы, взяты из первичного учета, распечатаны из программы 1с. Все суммы совпадают в справках 3 НДФЛ и 2 НДФЛ, которые сдавались в налоговую инспекцию. У истца не может быть заработная плата 1 501 000 рублей, так как она сама ссылается, что ее заработная плата с премией 750 000 рублей. У истца нет письменных доказательств, что она обращалась в вышестоящую организацию о выплате ей задолженности по приказу от 04.08.2008 года. Доводы ответчика подтверждаются справкой 2 НДФЛ. Если приказ от 04.08.2008 года вошел бы в отчет за август и им бы не выплатили заработную плату, то были и другие споры в суде Ленинского района. Однако прошел длительный период времени, и никто кроме истца в суд с иском не обратился. У Мацкевич не было претензий по начислению отпускных с 31.08.2008 года по 09.04.2010 год. Расчетный листок, представленный истцом, не соответствует оригиналу (т.1,л.д.31-32).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мацкевич А.К., согласно трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в качестве (т.1,л.д.117-131).

На основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать (т.1,л.д.132).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мацкевич А.К., по соглашению сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор (т.1,л.д.134-135).

Обосновывая первоначально заявленные требования, Мацкевич А.К. просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 820 618,22 рублей, приобщила к делу именно приказ № от 29.07.2008 года, подписанный директором Омского филиала З.Е.В., с приложением № к нему списка сотрудников. В указанном приложении напротив фамилии под № 1 Мацкевич А.К. указана сумма 782 248 рублей и в конце приложения напротив фамилии истца имеется ссылка, на приказ Центрального аппарата № от 14.07.2008 года и вторую сумму 759 092 рублей (т.1,л.д.5-6).

Кроме того, из заявления Мацкевич А.К. от 10.06.2010 г. на имя директора Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ш.С.А. о не выплате ей премии 719 552 рублей (получила 39 540 рублей), истица также ссылается на приказ № от 29.07.2008 года (т.1,л.д.31-32).

В судебном заседании истица уточнила требования, просила признать недействительным приказ № от 29.07.2008 года, взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал в ее пользу 759 092 рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы. Мотивируя свои требования, указала, что вместо приказа № от 29.07.2008 года, под аналогичным номером №, издавался приказ от 04.08.2008 года, в соответствии с которым ей начислена премия 1 620 721 рублей. По ходатайству истца данный приказ и приложение к нему со списком работников, приобщены к делу (т.1,л.д.100-101).

Однако, согласно справки ведущего специалиста по кадрам Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» приказа № от 04.08.2008 года о выплате премии в Омском филиале в кадровых документах не имеется (т.2,л.д.37).

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 31.01.2011 года в отношении Мацкевич А.К. постановлено:

Мацкевич А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мацкевич А.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ч. и Т.) - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.) - виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Мацкевич А.К. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок один год.

Из текста приговора следует, что в ходе расследования уголовного дела, согласно протокола обыска от 15.03.2010 года, в офисе Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу были изъяты бухгалтерские документы, приказы, среди которых копия приказа № от 29.07.2008 года о выплате премии, копия приложения 1 к приказу № от 29.07.2008 года. Сведений об изъятии, или ссылки Мацкевич А.К. и иных лиц на приказ № от 04.08.2008 года о выплате премии в Омском филиале, в приговоре отсутствуют (т. 2,л.д.115-160).

Согласно материалам дела, 14.07.2008 года Центральным аппаратом издан приказ № о премировании Мацкевич А.К., в соответствии с п. 11 Положения о почетной грамоте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому ее надлежит премировать в размере среднемесячного заработка в сумме 39 540 рублей, за счет средств Омского филиала. Согласно п.11 Положения о Почетной грамоте ФГУП «Ростехинвентаризация», утвержденного приказом № от 02.10.2006 г., генерального директора ФГУП «Ростехинвентаризация», одновременно с награждением Почетной грамотой работнику выплачивается премия в размере среднего месячного заработка за счет средств предприятия (филиала) (т.1,л.д.136-137).

Согласно расчетной ведомости за июль и август 2008 года, выписке по счету № Мацкевич А.К. ОАО «Альфа-Банк», денежная сумма 39 540 рублей Мацкевич А.К. не начислялась и не выплачивалась (т.1,л.д.66-78).

В связи с допущенной математической ошибкой при расчете среднемесячного заработка Мацкевич А.К. - 39540 рублей, старшим бухгалтером Омского филиала Т.И.В. на имя директора Омского филиала 22.07.2008 года подана докладная записка с приложенным расчетом. Среднемесячный заработок Мацкевич А.К. составил 759 092,19 рублей. Наложена резолюция директора Омского филиала З.Е.В. о производстве выплаты с учетом выявленной ошибки (т.1,л.д.21-22).

По итогам работы за июль 2008 года, директор Омского филиала З.Е.В. 29.07.2008 года подписал приказ № «О выплате премии», сотрудникам Омского филиала, в том числе и Мацкевич А.К. (т.1,л.д.23-24).

В соответствии с п. 11 Положения о почетной грамоте ФГУП «Ростехинвентариазация», утвержденном приказом № от 02.10.2006 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» - Одновременно с награждением Почетной грамотой работнику выплачивается премия в размере среднего месячного заработка за счет средств предприятия (филиала, представительства) (т.1,л.д.43-46).

За июль 2008 года Мацкевич А.К. подлежало к выплате премия по итогам работы за июль2008 года в сумме 782 248 рублей и премия за Почетную грамоту по приказу Центрального аппарата № 14.07.2008 года в сумме 759 092 рублей, (782 248 + 759 092), всего в сумме 1 541 340 рублей (т.1,л.д.24).

На 15.08.2008 года составлен расчетный листок по заработной плате за июль 2008 года на Мацкевич А.К., которой было начислено 1 890 796,06 рублей, в том числе премия разовая 759 092 рублей, премия по итогам работы за июль 2008 г. 782 248 рублей, удержано (НДФЛ, подотчет, телефонные разговоры) 259 674,28 рублей, выплачен аванс 10 400 рублей. Долг за предприятием на конец месяца 1 620 721,78 рублей (т.1,л.д.25).

На 15.09.2008 года составлен расчетный листок по заработной плате Мацкевич А.К. за август 2008 года, которой было перечислено 06.08.2008 года 900 000 рублей, 12.08.2008 года 720 721,78 рублей, всего выплачено 1 620 721,78 рублей, что соответствует задолженности предприятия на конец июля 2008 года (т.1,л.д.27).

Начисление Мацкевич А.К. заработной платы, премий и доплат за спорный период, подтверждается расчетными ведомостями, за июль 2008 года, где в графе доплата указана сумма 782 248 рублей, в графе премия 759 092 рублей, расчетной ведомостью за август 2008 года и производились на банковскую карту на имя истца в ОАО «Альфа-Банк» (т.2,л.д.105-110).

Финансовыми документами, подтверждающими перечисление денежных средств в ОАО «Альфа-Банк», являются платежное поручение № от 06.08.2008 г. на сумму 1 800 000 рублей, согласно реестру № от 06.08.2008г., из этой суммы Мацкевич А.К. зачислено 900 000 рублей; платежное поручение № от 12.08.2008 г. на сумму 1 621 963,86 рублей, согласно реестру № от 12.08.2008 года, из этой суммы Мацкевич А.К. перечислено 720 721,78 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Таким образом, долг предприятия в сумме 1 620 721,78 рублей погашен (т.1,л.д.36-37, 68).

В судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.В., пояснила, что с 2007 года по настоящее время работает старшим бухгалтером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал. Пришел приказ о премировании Мацкевич А.К. из . Она ошибочно указала сумму 39 540 рублей, так как в июле 2008 г. было время отчетности. Она нашла ошибку, написала пояснительную записку и расчет суммы среднего заработка 759 092 рублей. Данная сумма пришла позже в приказе за июль, за подписью З.Е.В. и шла отдельной строкой за почетную грамоту. Данная сумма вошла в расчет заработной платы за июль 2008 года и выплачена двумя платежными поручениями в августе 900 тысяч и 720 тысяч. Отдельного приказа на 900 000 рублей не было никогда. З.Е.В. подписал приказ №, в это время он не находился в командировке. Ей передается подписанный приказ, когда он подписывается, это не ее вопрос. В предъявленном ей расчетном листке подпись не ее, суммирование сумм написано ее рукой. В этот период ее уже отстранили от работы (т.1,л.д.106).

В переписке генеральный директор от 19.04.2011 года № указывает, что по запросу Мацкевич А.К., бухгалтерией Центрального аппарата предприятия была проведена проверка расчета премии, выплаченной ей в период нахождения на должности заместителя директора Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ». В ходе проверки установлено, что при определении премии в расчет среднего месячного заработка не был включен доход в размере 120662 рублей, начисленной в марте 2008 года. Данная ошибка привела к искажению суммы вознаграждения. По уточненным расчетам размер премии начисленной в июле 2008 года Мацкевич А.К. должен был составить 769541,28 рублей. Таким образом, по результатам проверки необходимо доначислить и выплатить премию Мацкевич А.К. в размере 10 449,09 рублей. Указанная задолженность была доначислена, и получена истцом, что подтверждается Реестром № от 31.07.2008г. и почтовым переводом, что не оспаривалось сторонами (т.1,л.д.33-35; т. 2,л.д.8).

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что она в рамках уголовного дела запросила документы у П.В.В. и когда они вернулись, он выдан ей заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как в приговоре Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2011 года в перечне изъятых на предприятии документов указанный приказ отсутствует (уголовное дело №1-13/2011 т.12,л.д.1-2; т.13,л.д.207-213).

Довод истца, о том, что приказ № от 29.07.2008 года является недействительным, в связи с тем, что директор Омского филиала З.Е.В., находился в командировке и не мог его подписать, является не убедительным. Нельзя исключать, что согласно приказа №-ок от 28.07.2008 года Омского филиала З.Е.В. направлен в командировку в на 4 дня, с 28.07.2008 года по 31.07.2008 года и мог его подписать перед командировкой в пятницу 25.07.2008 года, имея право первой подписи и действуя в интересах работников предприятия (т.2,л.д.38-41).

Довод истца о том, что при составлении приказа № от 29.07.2008 года не соблюдена форма, является не убедительным. В п.п.5.5.4 Инструкции по делопроизводству, допускается оформление не предусмотренных унифицированными формами кадровых документов (т.2,л.д.55,69).

Довод истца о том, что в приказе № от 29.07.2008 года, имеется ссылка на приказ ЦА от 14.07.2008г. №, и это является основанием начисления премии всем сотрудникам филиала, является неубедительным. Так как в предоставленном истцом приказе № от 04.08.2008 г. отсутствует ссылка на приказ Центрального аппарата от 14.07.2008 года № Кроме того, указанным приказом № от 14.07.2008 года поощрена только Мацкевич А.К..

Не нашел своего подтверждения довод Мацкевич А.К., о том, что в июле 2008 года ей должна быть начислена премия в размере 1 620 721 рублей, согласно приложения № к приказу № от 04.08.2008 года. Факт начисления истцу указанной премии документально не подтверждается, кроме предоставленного ей приказа от 04.08.2008 года, с одинаковым номером №. Данный приказ никакими иными бухгалтерскими документами, проводками, расчетами, ведомостями начисления заработной платы, банковскими выписками, не подтверждается.

Является убедительным довод представителей ответчика о том, что суммы, указанные истцом в списке сотрудников к приказу № от 04.08.2008 года является начисленной заработной платой за июль 2008 года, а не премией, как утверждает Мацкевич А.К., что подтверждается расчетной ведомостью за июль 2008 года (т.1,л.д.100-101, т.2,л.д.105-110).

Не нашел своего подтверждения довод Мацкевич А.К. о том, что сотрудники Омского филиала, указанные в списке к приказу № от 29.07.2008 года не получали премии. Согласно расчетной ведомости за июль 2008 года всем сотрудникам Омского филиала была начислена премия в размере, указанном в данном списке. Часть работников получили денежные средства на банковскую карту в ОАО «Альфа-Банк», другая часть в кассе филиала (т.2,л.д.41-54).

Суд не исключает, что расчетный листок за июль 2008 года, предоставленный истцом, содержит посторонние записи, пометки и с учетом показаний свидетеля Т.И.В., может являться черновиком, так как на нем проведены какие-то расчеты. Суммы удержаний и начислений в расчетном листке не соответствуют начислениям и удержаниям, которые фактически были произведены при расчете заработной платы за июль 2008 года и не подтверждены движением денежных средств по счету истца в ОАО «Альфа-Банк» (т.1,л.д.106).

Суд считает убедительным довод представителей ответчика о том, что предоставленная истцом копия компьютерной распечатки файла «Приказ о выплате премии сотрудникам июль 2008 года» является недопустимым доказательством. Нет достоверных доказательств, при каких обстоятельствах и с какого источника получен данный документ. В судебном заседании Мацкевич А.К. пояснила, что распечатку получила в период работы в Омском филиале, в период до 09.04.2010 года.

Однако в документе стоит дата, создан 01.10.2011 года, открыт 01.10.2011 года, распечатка получена со съемного диска «G» (т.1,л.д.89).

В отношении требований истца о признании незаконным приказа № от 29.07.2008 года о выплате премии, суд приходит к выводу, что они заявлены по истечении 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы Мацкевич А.К. о том, что приказ № от 04.08.2008 г. и часть документов уничтожила работник предприятия Ч.И.А. и что все оригинальные печати находились у З.Е.В., а также что основные документы забрали заместитель директора С.М.А. и директор Омского филиала З.Е.В., ни чем не подтверждены.

Мацкевич А.К., согласно трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в качестве (т.1,л.д.117-131).

На основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать директором предприятия и была наделена распорядительными полномочиями, что, по мнению ссуда, не препятствовало ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок согласно ст. 46 Конституции РФ, если она полагала, что спорный приказ о премировании нарушает ее права и законные интересы. Однако с 29.07.2008 года его не оспаривала, обратилась с указанным иском лишь 11.10.2011 года (т.1,л.д.132; т.2,л.д.1).

Из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание материалы уголовного дела № 1-12/2011, справки комиссии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.04.2010 года, как у истицы, так и у иных лиц имевших доступ к финансовым, кадровым документам предприятия, могли находиться - авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени, расходные и приходные кассовые ордера, реестры зачисления заработной платы. Многие кадровые и финансовые документы на период рассмотрения дела на предприятии отсутствуют (т.1, л.д.102-103,116).

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, предоставленные ответчиком в суд документы первичного учета, совпадают со справками 3 НДФЛ и 2 НДФЛ, поданные в налоговый орган, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.2,л.д.29-33).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мацкевич А.К. в исковых требованиях признать недействительным приказ № от 29.07.2008 года, взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Омский филиал в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 759 092 (семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2011 года