Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ввиду ненадлежащего состояния железнодорожных путей его транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 974 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 974 руб. 13 коп., стоимость проведенной оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 22 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице его филиала - Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бежицкая районная администрация г.Брянска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено финансовое управление Брянской городской администрации; ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в порядке замены ответчика исключено из числа соответчиков по гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании требования поддержал, просил о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскав в счет возмещения ущерба денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что МБУ не является владельцем или балансодержателем железнодорожных путей необщего пользования, а также лицом, ответственным за содержание участка автодороги на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса железнодорожного переезда по пути следования транспортного средства. Обязанность по содержанию такого участка дороги возложена на собственника железнодорожного переезда, т.е. в рассматриваемом случае – на ОАО «РЖД». Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания указал, что выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска осуществляется МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на основании соответствующего муниципального задания, однако участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к ведению Брянской городской администрации.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признала. Аналогично изложенному в письменных возражениях указала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни истцом, ни сотрудником ГИБДД не представлено достоверных доказательств, которые указали бы на конкретный участок дороги. Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей. ОАО «РЖД» не является собственником рассматриваемого участка автомобильной дороги. После ДТП железнодорожный путь демонтирован. Ответственным за содержание дороги является МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.

Представители Бежицкой районной администрации г.Брянска, Брянской городской администрации, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, финансового управления Брянской городской администрации, извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде истцом ФИО4, управлявшим принадлежавшим ему же транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № на яму.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в содержании участка дороги, в пределах которого произошло ДТП: яма длиной 1,1 м., шириной 1,8 м. и глубиной 0,26 м.

Одновременно инспектором составлена схема ДТП.

В целях установления места ДТП судом с участием истца, представителей сторон, инспектора ФИО6, кадастрового инженера ООО «Аксиома» ФИО7 произведен выезд по месту ДТП, в ходе которого фактическое место ДТП установлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Аксиома» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, место повреждения автомобиля находится на территории земель, собственность на которые не разграничена. На участке местности располагается часть автомобильной дороги с асфальтовым покрытием. Место повреждения автомобиля располагается на автомобильной дороге в зоне действия знаков дорожного движения «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и «Многопутная железная дорога». В пределах исследованного участка автомобильной дороги фактически располагаются три железнодорожных пути необщего пользования, два из которых находятся в пользовании АО «ПО «Бежицкая сталь», один – ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта». В ходе осмотра установлено, что четвертый путь, располагавшийся на момент ДТП также в пределах исследованного участка автомобильной дороги и принадлежащий ОАО «РЖД» частично – в пределах проезжей части - демонтирован.

При этом в ходе проведения исследования кадастровым инженером восстановлена траектория местонахождения железнодорожного пути ОАО «РЖД».

По результатам обследования установлено, что яма, послужившая причиной произошедшего ДТП, располагалась на автомобильной дороге по <адрес> по пути следования автомобиля на соответствующей полосе движения на расстоянии 3 м. до ближайшего рельса железнодорожного пути ОАО «РЖД» (т.н. железнодорожный переезд «Хладокомбинат»), 7 м. - ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и 18 м. за крайним рельсом пути АО «ПО «Бежицкая сталь».

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно выдано лицом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы, при проведении обследования необходимые измерения производились с использованием технических средств, исправность работы которых подтверждена документально. Кроме того, до проведения обследования специалист предупрежден судом об уголовной ответственности.

Из представленных ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» документов следует, что в собственности общества, помимо прочих, значится железнодорожный путь протяженностью 1480,5 пог.м., расположенный в <адрес>.

Из ответа АО «ПО Бежицкая сталь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что железнодорожные пути, расположенные по адресу: <адрес> собственности общества отсутствуют.

Как установлено судом и следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные подъездные пути <адрес>, площадью 897 м., по адресу: <адрес>, (511) находятся в собственности ОАО «РЖД».

По информации филиала ОАО «РЖД» Брянская дистанция пути железнодорожный путь № от стрелочного перевода № до границы участка железнодорожной станции Орджоникидзеград, расположенный по адресу: <адрес>, числился на балансе Брянской дистанции пути, который в районе железнодорожного переезда, расположенного в непосредственной близости от пути необщего пользования ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», демонтирован ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оптимизации производственных издержек и повышении доходов на Московской железной дороге в 2019 году» (акт о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела также имеется письмо начальника Брянской дистанции пути С. от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Бежицкого района г. Брянска с ходатайством о доведении в средствах массовой информации сведений о производстве ремонтных работ на железнодорожном переезде «Хладокомбинат» по <адрес>.

Все приведенные железнодорожные пути отнесены к числу железнодорожных путей необщего пользования, т.е. железнодорожными подъездными путями, примыкающими непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенными для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что автомобильная дорога по <адрес> значится в Перечне объектов улично-дорожной сети г.Брянска, утвержденном постановлением Брянской городской администрации от 24.01.2019 №152-п.

По информации управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в реестре муниципальной собственности значатся три участка магистральной дороги общей протяженностью 6108 м. (<адрес>): протяженностью 208 м., 2470 м. и 3430 м.

Установлено, что в январе-марте 2019 года в отношении автомобильной дороги по <адрес> МБУ «Дорожное управление» г.Брянска выполнялись действия по содержанию и ремонту: согласно актам выполнения работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ - наряду с прочим - ямочный ремонт с применением Рециклера по дорожным одеждам: <адрес>-107 кв.м.; за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ - ямочный ремонт с применением Рециклера по дорожным одеждам: <адрес> - 26 кв.м.; за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ - ямочный ремонт с применением Рециклера по дорожным одеждам: <адрес> - 56 кв.м.; за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - ямочный ремонт с применением Рециклера по дорожным одеждам: <адрес> - 76 кв.м.

Из представленной в материалы дела информации Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования в 10 метровой зоне от крайней рельсы.

Исследовав представленные суду документы, проанализировав доводы сторон, суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ОАО «РЖД».

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и изложено выше, ДТП произошло на автомобильной дороге по <адрес> в зоне действия знаков дорожного движения 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.32. «Многопутная железная дорога» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

При этом знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» установлен по пути следования автомобилей как перед железнодорожным переездом АО «ПО «Бежицкая сталь», так и перед переездами ОАО «РЖД» и ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Приведенные железнодорожные пути отнесены (в отношении пути ОАО «РЖД» - относились) к числу железнодорожных путей необщего пользования.

В свою очередь вопросы использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения урегулированы положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона №257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приведенная норма федерального закона определяет общее правило разграничения зоны ответственности владельца железнодорожного переезда и владельца автомобильной дороги в вопросах содержания соответствующих участков дороги.

Организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта, основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования урегулированы нормами Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона №17-ФЗ порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2015 №237 (далее – Условия эксплуатации).

Согласно п.п. 2 п. 1, п. 2 Условий эксплуатации они устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

Пунктом 79 Условий эксплуатации определено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования наряду с иным содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

При этом согласно п. 7 Условий эксплуатации содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом границы железнодорожных переездов - определяются, а работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, - осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ (п.п. 3, 80 Условий эксплуатации).

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации по пути следования автомобиля граница железнодорожного переезда ОАО «РЖД» подлежит определению на расстоянии 10 м. до ближайшего рельса пути по пути следования автомобиля ФИО4

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Яма, послужившая причиной ДТП, расположена на расстоянии 3 м. до ближайшего рельса железнодорожного переезда ОАО «РЖД» по пути следования автомобиля, а следовательно, в пределах зоны ответственности ОАО «РЖД» по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования (по <адрес>) в пределах принадлежащего ему переезда.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 5 Условий эксплуатации ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте должно проводиться комиссионное обследование железнодорожных переездов владельцами железнодорожных путей необщего пользования. О предстоящей проверке информируется Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, представители владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представители органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представители пассажирских автотранспортных предприятий, которые при необходимости принимают участие в комиссионном обследовании.

По результатам комиссионного обследования железнодорожных переездов при наличии выявленных недостатков в их обустройстве и эксплуатационном состоянии они должны быть устранены в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №286, Условий эксплуатации, проектов железнодорожных переездов и проектов организации дорожного движения, разработанных в соответствии с правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. №480.

В течение года по инициативе владельца железнодорожных путей необщего пользования могут проводиться и другие проверки состояния железнодорожных переездов и подходов к ним.

Из п. 83 Условий эксплуатации следует, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны систематически осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей работниками, обслуживающими железнодорожные переезды, состоянием и эксплуатацией железнодорожных переездов, а также за качеством проведения осмотров и выполнением намеченных мер по устранению выявленных неисправностей.

Судом установлено, что комиссионное обследование в 2018-2019 г.г. не организовывалось и не проводилось. Осмотры также не организовывались, о необходимости проведения ремонтных работ уполномоченные органы и учреждения г.Брянска не уведомлялись. После ДТП путь спустя три месяца ОАО «РЖД» демонтирован.

Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля сотрудником ОАО «РЖД» - начальником эксплуатационного участка пути - С., ответственным за содержание данного железнодорожного переезда до момента его демонтажа.

Изложенное по мнению суда свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» своих обязанностей по содержанию участка железнодорожного переезда, повлекшем наличие ямы и, соответственно, причинение автомобилю истца повреждений, а истцу - ущерба.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что указанный участок автомобильной дороги должен содержать владелец автомобильной дороги, суд находит основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, указывая на отсутствие обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, ОАО «РЖД» руководствуется положением п. 80 Условий эксплуатации, согласно которым владельцем железнодорожных путей необщего пользования обеспечиваются работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков, а работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Приведенные положения, вопреки позиции ответчика, не снимают с владельца железнодорожного переезда обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, а лишь определяют порядок производства его ремонта.

В силу п. 7 Условий эксплуатации ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В то же время поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния охватывается понятием содержания дороги.

Суд также учитывает, что в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст.9 Устава Брянской городской администрации к вопросам местного значения г. Брянска относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Устава городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. №403 утверждено Положение о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно п. 1.1 Положения комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств.

К основным задачам комитета, относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 г. №153-п, предметом деятельности бюджетного учреждения, помимо прочего, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Устава МБУ «Дорожное управление» г. Брянска выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в п. 2.3 Устава основными видами деятельности Бюджетного учреждения, формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

В свою очередь МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска выполняет функции по осуществлению технического надзора по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, что следует из данных ЕГРЮЛ об основных видах его деятельности и подтверждено его представителем в судебном заседании.

Положений о том, что приведенные подразделения и учреждения обязаны выполнять работы по содержанию участков автомобильных дорог в пределах железнорожных переездов на территории муниципального образования, приведенные акты не содержат.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на остальных ответчиков и, соответственно, для удовлетворения требований истца к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска.

Ввиду изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании причиненного ему ущерба с ОАО «РЖД», отказавшегося в ответ на направленную претензию от возмещения вреда в добровольном порядке.

В связи с определением единственного лица, ответственного за причиненный ущерб, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба суд рукодствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 обозначенного выше Постановления.

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд исходит из представленных истцом документов: подготовленных индивидуальным предпринимателем К. акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следуют повреждения автомобиля: разлом облицовки переднего бампера с правой стороны в нижней части; разлом и деформация нижней защиты переднего бампера, поломка крепления правого кронштейна переднего бампера, поломка нижнего правового крепления, надлом верхнего правого крепления правой фары.

Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 94974,13 руб., с учетом износа – 86675,27 руб.

Обозначенный размер причиненного ущерба (без учета износа) по мнению суда является разумным, стороной ответчика не оспорен.

Суд принимает обозначенные документы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Представленные истцом акт и отчет подготовлены квалифицированным специалистом, являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Оснований не доверять приведенным выводам у суда не имеется. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведенной оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 3 049 руб. 22 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплачены услуги индивидуального предпринимателя К., обусловленные подготовкой акта осмотра и результатов оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 4000 руб. 00 коп. Истцом также представлен заключенный им с К. договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввиду изложенного данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежат взысканию и расходы, обусловленные привлечением представителя для оказания юридических услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ФИО4 в Бежицком районном суде г. Бряска по взысканию материальных убытков от ДТП. Цена договора составляет 15000 руб. 00 коп.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено ФИО1 15000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из подготовки ФИО1 необходимых для обращения в суд материалов и искового заявления, ее участия в семи судебных заседаниях, приходит к выводу об обоснованности стоимости оказанных ею услуг.

Помимо этого, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает их разумными.

Учитывая выводы суда об удовлетворении заявленных материально-правовых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3049 руб. 22 коп. (кассовый чек об оплате с использованием интернет-ресурса «Сбербанк Онлайн» от 23.05.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 94 974,13 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 049,22 руб., всего взыскать - 117 023,35 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова