Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.И. к ООО о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец О.С.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX; применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на услуги представителя в размере сумма, а также расходов на изготовление доверенности в размере сумма (л.д.7).

В обоснование иска истец указывал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг XXX.

В соответствии с п.1 Договора, его предметом являются взаимоотношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <данные изъяты> По условиям Договора (п.4.1) в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется 1,5% от цены приобретения квартиры, в том числе НДС – 18%, что составляет сумма. Пункт 3 Договора предусматривает ряд обязательств Исполнителя, в том числе оказывать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в банк.

Истец указывает, что необходимость заключения данного Договора была навязана ответчиком, так как, подписав Договор, ему сразу же предложили подписать акт сдачи-приемки услуг. Истцу не оказывалось никакой помощи в оформлении документов необходимых для получения кредита. Истец самостоятельно ездил в Банк, вел переговоры с Банком, самостоятельно собирал пакет документов, оформлял их и передавал в банк. Истец не нуждался в услугах ответчика на момент подписания договора, соответствующие услуги ответчиком истцу не оказывались. XX.XX.XXXX истец произвел оплату услуг по договору возмездного оказания услуг, в этот же день с истцом заключили Договор участия в долевом строительстве. XX.XX.XXXX истец заключил с банком Кредитный договор. Таким образом, по мнению истца, договор XXX был навязанным, а заключение договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств (ипотеки) было обусловлено заключением договора возмездного оказания услуг. На момент подписания Договора, Исполнитель в лице ООО заведомо зная о невозможности исполнить свои обязательства по данному договору, в силу уже наступившего желаемого результата, являющегося предметом Договора, а именно одобрения в предоставлении кредита, тем не менее, путем давления и введения истца в заблуждение, получил от последнего денежные средства за фактически не оказанную услугу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

В связи с возвратом истцу ответчиком денежных средств в размере сумма, истец уточнил исковые требования, просил суд признать ничтожным договор возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы на изготовление доверенности в размере сумма.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято и приобщено к материалам дела XX.XX.XXXX (л.д.31-32).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы В.Н.И. действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.8), которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.А.А.., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д.27) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств в размере сумма, расходы на представителя считала завышенными, моральный вред истцом не доказан.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, при участии в деле его представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг XXX, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <данные изъяты> (л.д.11-12). Стоимость услуг определена сторонами: при положительном решении Кредитным комитетом банка – 1,5% от цены приобретения квартиры, т.е. сумма; при отрицательном решении банка – сумма

Истцом была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.19).

Как указывает истец, никаких действий в рамках указанного договора ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что XX.XX.XXXX ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по договору возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX, что подтверждается платежным поручением XXX (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, судебного решения для признания сделки ничтожной не требуется, суд применяет только последствия недействительности ничтожной сделки, однако, учитывая, что денежные средства в размере сумма ответчиком возвращены добровольно в процессе рассмотрения дела, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от XX.XX.XXXXXXX при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, приводя при этом свой расчет (л.д.41-42).

Суд полагает, что расчет истца является неверным и считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, исходя из произведенного судом расчета:

сумма (денежные средства, подлежащие возврату истцу) х 8,25 % (ставка ЦБ РФ) х 698 (кол-во дней просрочки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX) / 360 = сумма, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXXXXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО то ответчик обязан компенсировать О.С.И. моральный вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXXXXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно в установленный срок требования истца, изложенные в претензии от XX.XX.XXXX (л.д.14-15,22), исполнены не были, ответчик перечислил денежные средства в размере сумма только после обращения истца в суд с названным иском, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от XX.XX.XXXXXXX «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы (сумма + сумма): 2 = сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от XX.XX.XXXXXXX и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. При таком положении, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере сумма (л.д.8).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.С.И. к ООО о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу О,С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма расходы на изготовление доверенности в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья