Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование поданного иска указала, что 15 ноября 2011 г. между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) в лице операционного офиса № в <адрес>, заключен смешанный кредитный договор № в рамках которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды, а также дополнительно выдана «в подарок» кредитная карта VISA № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 51,1 % годовых, по продукту «Реальная карта реальные деньги», сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор по карте содержит элементы договора организации страхования, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «Страховая компания АВИВА». ДД.ММ.ГГГГ истица активировала данную карту и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными 20 000 рублей, после чего с 15.05,2012 г. начала осуществлять приходные операций по карте, погашая задолженность по кредиту в сумме 20 000 рублей в соответствии с поступающими на ее телефон сообщениями о сумме платежа по кредиту. В октябре 2014 г. ввиду окончания срока действия кредитной карты № НБ «ТРАСТ» (ПАО) был осуществлен перевыпуск карты и ФИО1 выдана новая кредитная карта VISA № для осуществления по ней платежей. Не уведомляя истца, Банк в одностороннем порядке стал неоднократно повышать лимит по карте, при этом с октября 2012 г. повысил лимит до 70 000 рублей, с марта 2013 г. до 120 000 рублей и с сентября 2013 г. до 150 000 рублей, тем самым увеличив в семь раз сумму платежа за участие в программе страхования, несмотря на то, что пользование кредитными средствами осуществлялось исключительно в пределах 20000 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка №. 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условие смешанного кредитного договора между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ПАО), предусматривающее право НБ «ТРАСТ» (ПАО) в одностороннем порядке увеличивать лимит разрешенного овердрафта по кредитной карте № до 500 000 рублей признано недействительным. Несмотря на решение мирового судьи, Банк продолжал необоснованно начислять завышенные суммы платежей. Срок действия кредитной карты оканчивался в сентябре 2014 <адрес> задолженность по кредитной карте была погашена ФИО1, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату погашение суммы основного долга составило 20 028,52 руб., а сумма оплаченных процентов и комиссий составила 20 136,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес НБ «Траст» (ПАО) истицей направлены претензии о возврате сумм неосновательного обогащения в виде переплаты по основному долгу, процентам и уплаченным комиссиям по вышеназванной кредитной карте, а также исполнения кредитного договора ввиду его погашения. Однако НБ «Траст» (ПАО) в ответ на претензии указывал на наличие задолженности по основному долгу, то есть в добровольном порядке денежные средства в виде неосновательного обогащения не возвратил, ответа об окончании исполнения договора по карте Банк не дал. Считала, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 600 рублей, а также неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 129 дней, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просила признать кредитный договор по кредитной карте VISA № с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» ПАО) исполненным; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения при погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA № и перевыпущенной кредитной карте VISA №, в сумме 129 542 руб., в том числе переплата в сумме 26 600 руб., неустойка в сумме 102 942 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и за оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения при погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA № и перевыпущенной кредитной карте VISA № в сумме 135 174 рублей, в том числе переплата в сумме - 20 450 руб., неустойка в сумме 114 724 рублей. В остальной части исковые требования о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, расходов за оформление доверенности на представителя оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого ей открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта «Master Card Unembossed, а также договора организации страхования, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО «Страховая компания АВИВА».

При заключении кредитного договора НБ «Траст» (ОАО) выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом овердрафта 20000 рублей, которую она активировала и с ее использованием неоднократно выполняла расходно-приходные операции по снятию и внесению денежных средств.

Из условий смещанного договора № следует, что ФИО1 согласилась на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Согласно тарифов, по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в рамках тарифных планов ТП-02: ставка на возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе страхования «Программа добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт банка» составляет 0,0375% в месяц от суммы лимита разрешенного овердрафта по Договору о карте; ставка по комиссии за участие в программе страхования «Программа добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт банка» составляет 0,8525% в месяц от суммы лимита разрешенного овердрафта по Договору о карте. Общая ставка вышеуказанных тарифов составляет 0,89% (0,0375% + 0,8525%).

Размер уплачиваемой ФИО1 платы за участие в программе страхования в рамках договора о карте первоначально составлял 178 рублей в месяц (20000 рублей х 0,89%), где 20000 рублей - лимит овердрафта по карте, 0,89% - ставка тарифов по программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, что также подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.2 смешанного договора № предусмотрено право банка в
одностороннем порядке увеличивать лимит разрешенного овердрафта до 500000 рублей при условии направления об этом заемщику информации письмом.

Лимит разрешенного овердрафта по карте в одностороннем порядке был повышен банком с октября 2012 года до 70000 рублей, с марта 2013 года до 120000 рублей, а сентября 2013 года - до 150000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условие смешанного кредитного договора между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ПАО), предусматривающее право НБ «ТРАСТ» (ПАО) в одностороннем порядке увеличивать лимит разрешенного овердрафта по кредитной карте № до 500 000 рублей признано недействительным. Этим же решением мирового судьи с Банка пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8277 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 5138,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13884 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7442 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка пользу ФИО1 взысканы проценты на неосновательное обогащение, полученное в связи с неоднократным увеличением лимита овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115,26 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2735,50 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб.

Из представленной суду выписке о Движении денежных средств по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вносились денежные средства в погашение основной задолженности по кредиту и плата за пользование денежными средствами (проценты по договору) в размере минимального платежа, предусмотренного Тарифным планом ТП-02, составляющего 6% от задолженности, но не менее 500 рублей.

Плата же за участие в программе страхования и комиссия за CMC - обслуживание производилась Банком путем выдачи кредита в счет овердрафта, что приводило к увеличению задолженности истца перед Банком.

С увеличением лимита разрешенного овердрафта с октября 2012 года по сентябрь 2013 года происходило и увеличение платы за участие в программе страхования, которая достигла 1335 рублей, погашаемых банком путем выдачи кредита в счет овердрафта.

При этом, вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнялось.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ программа страхования была отключена Банком начиная с апреля 2015 г.

Вместе с тем, из вышеупомянутых решений мирового судьи судебного участка №<адрес> усматривается, что неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу истицы с Банка.

Таким образом, в пользу истицы с Банка подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4928, 82 руб. из следующего расчета.

1) 1335 руб. (размер платы за участие в программе страхования при лимите разрешенного овердрафта 150000 руб.) – 178 руб. (размер платы за участие в программе страхования при лимите разрешенного овердрафта 20000 руб.) = 1157 руб.;

2) 1157 руб. * 3 месяца (январь, февраль, март 2016 г.) = 3471 руб.;

3) 1157 руб. * 0, 14 % в день (проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования) * 11 месяцев = 1457, 82 руб.

Итого: 3471 руб. + 1457, 82 руб. = 4928, 82 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 114 724 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на нормах материального права.

Так, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Однако, данная норма применяется только в случаях определенных законом и к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются, поскольку основанием частичного удовлетворения требований истца является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства. Нормами же Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскании таковой неустойки не предусмотрено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2964,41 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у истца имеется задолженность по вышеуказанному договору суд не усматривает оснований для признания договора исполненным.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворены требования имущественного характера на сумму 7893, 23 руб., а также неимущественного характера, а истец освобождён от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4928 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2964 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, по оплате доверенности в размере 48 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Копия верна: судья С.Н. Петрик