Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ответчиком был заключен брак, который ЗАГС г. Заволжье ГУ ЗАГС Нижегородской области Н. Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.)

В период брака ими (сторонами) было нажило следующее имущество:

1. Стиральная машина (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) рублей;

2. Мебель «Токио»: ПМ-13112Н каркас кровати с подъемным механизмом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.01.02Н спинка мягкая светлая к кровати; ПМ-131.09Н каркас шкафа углового 1906*906*2302, цвет дуб белфорт; ПМ-131.00.02Н дверь с зеркалом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.07Н каркас шкафа для одежды и белья; ПМ-131.00.01Н дверь цвет дуб белфорт; матрас ортопедический, общей стоимостью (данные обезличены) рублей и приобретенной по Кредитному договору КБ «Ренессанс Капитал» от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Он (истец) полагает, что вышеперечисленное имущество подлежит передаче ответчику, а ему (ФИО1) подлежит выплате денежная компенсация в размере стоимости доли (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей / 2).

Кроме того, истец указал, что ответчик до брака приобрела автомобиль на заемные средства, которые выплачивались супругами в период брака, на общую сумму (данные обезличены) рублей, которые также подлежат разделу, а в его (истца) пользу взысканию денежная компенсация в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей / 2).

Всего, он (истец) полагает, что в его пользу с истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля).

На основании изложенного, истец, просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов, равными; выделить ФИО2 следующее имущество: стиральную машину LG F 80C3LD, стоимостью (данные обезличены) рублей; мебель «Токио»: ПМ-13112Н каркас кровати с подъемным механизмом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.01.02Н спинка мягкая светлая к кровати; ПМ-131.09Н каркас шкафа углового 1906*906*2302, цвет дуб белфорт; ПМ-131.00.02Н дверь с зеркалом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.07Н каркас шкафа для одежды и белья; ПМ-131.00.01Н дверь цвет дуб белфорт; матрас ортопедический, стоимостью (данные обезличены) рублей, а всего имущества на сумму (данные обезличены) рублей; взыскать с ФИО2 в свою (ФИО1) пользу денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере (данные обезличены) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

В свою очередь ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества (л.д.83-84), указав, что для проведения свадебного торжества и медового месяца с туристической поездкой она (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ.) получила кредит в ПАО «Сбербанк», который погашался супругами в период брака. На заемные средства были оплачены: кафе – (данные обезличены) рублей, туристические путевки – (данные обезличены) рублей, свадебное платье – (данные обезличены) рублей, услуги ведущей – (данные обезличены) рублей, услуги фотографа – (данные обезличены) рублей, воздушные шары – (данные обезличены) рублей, венчание – (данные обезличены) рублей, услуги водителей – (данные обезличены) рублей, свадебный букет – (данные обезличены) рублей, услуги видеоператора – (данные обезличены) рублей.

Учитывая, что сумма кредитных средств в сумме (данные обезличены) рублей оказалась излишней для проведения свадебного торжества, денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, были возвращены Банку (ДД.ММ.ГГГГ.)

С момента прекращение ведения совместного хозяйства она (ФИО2) кредитные обязательства исполняет самостоятельно, выплатив за период с января 2016г. по август 2016г. равными платежами по (данные обезличены) рублей за 8 месяцев (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1(данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.130-131).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою (ФИО1) пользу денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 140-141).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований. Просила суд прекратить право совместной собственности и выделить ФИО1 совместно нажитое имущество в виде стиральной машины и мебели; взыскать с ФИО1 в её (ФИО2) пользу денежную компенсацию по кредитному обязательству в размере (данные обезличены) рублей и денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 178-179).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 82) заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержал; встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.53) в судебном заседании иск ФИО1 не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.194, 197); ФИО1 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.198).

Третье лицо ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом (л.д.196), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании:

- заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации);

- соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации);

- соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом ЗАГС г. Заволжье главного управления ЗАГС Нижегородской области между ФИО1 и ФИО6 (л.д.176) был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом ЗАГС г. Заволжье главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д.10).

В период брака, сторонами (супругами ФИО10) было приобретено имущество:

1. Стиральная машина LG F 80C3LD, стоимостью (данные обезличены) рублей (л.д.11);

2. Мебель «Токио»: ПМ-13112Н каркас кровати с подъемным механизмом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.01.02Н спинка мягкая светлая к кровати; ПМ-131.09Н каркас шкафа углового 1906*906*2302, цвет дуб белфорт; ПМ-131.00.02Н дверь с зеркалом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.07Н каркас шкафа для одежды и белья; ПМ-131.00.01Н дверь цвет дуб белфорт; матрас ортопедический, общей стоимостью (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей – наличные денежные средства (данные обезличены) рублей – кредит), что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)., товарным чеком (ДД.ММ.ГГГГ.) и Кредитным договором КБ «Ренессанс Капитал» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 12-15).

Между тем, с учетом погашения кредитных обязательств, стоимость мебельного гарнитура, (данные обезличены) рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д.13-14).

Стоимость указанного совместно нажитого имущества, сторонами и их представителями, не оспаривалась.

Раздел совместно нажитого в браке имущества между сторонами не проводился, соглашения о разделе имущества не имеется, брачный договор не заключался.

Суд, определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ), исходит из того, что имущество приобреталось, установлено и находится по настоящее время в пользовании ФИО2 по месту её жительства по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащей ей на праве собственности (? доля в праве), что подтверждается сведениями, предоставленными Федеральной кадастровой палаты (л.д.79-80) и Актом о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.166-168).

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов, передав в собственность ФИО2: стиральную машину LG F 80C3LD, стоимостью (данные обезличены) рублей и мебель «Токио»: ПМ-13112Н каркас кровати с подъемным механизмом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.01.02Н спинка мягкая светлая к кровати; ПМ-131.09Н каркас шкафа углового 1906*906*2302, цвет дуб белфорт; ПМ-131.00.02Н дверь с зеркалом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.07Н каркас шкафа для одежды и белья; ПМ-131.00.01Н дверь цвет дуб белфорт; матрас ортопедический, общей стоимостью (данные обезличены) рублей, а всего имущества на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей), со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей / 2).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд исходит из следующего.

Исходя из существа положений п. 1 ст. 33 СК РФ, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном споре, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО6 по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на нужды семьи. С учётом того, что ФИО2 является заёмщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, заявление о заключении брака было подано Викторовой О. В. и ФИО1 в Орган ЗАГСА (ДД.ММ.ГГГГ.) и брак заключен - (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 175).

(ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть до заключения брака) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (№) «Потребительский кредит» на (данные обезличены) рублей под 16% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.85-87).

Таким образом, приобретение (ДД.ММ.ГГГГ.). Викторовой О. В. двух туристических путевок в г. Кемер ОАЭ на сумму (данные обезличены) рублей, оплата (ДД.ММ.ГГГГ.). свадебного торжества в кафе на сумму (данные обезличены) рублей, приобретение (ДД.ММ.ГГГГ.). свадебного платья и аксессуаров к нему на сумму (данные обезличены) рублей, оплата (ДД.ММ.ГГГГ.) свадебного букета на сумму (данные обезличены) рублей, оплата (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 2) за аренду автомашин, (ДД.ММ.ГГГГ.) услуг видеоператора в размере (данные обезличены) рублей, в самостоятельном порядке, никоим образом не свидетельствует о приобретении вышеуказанных услуг и товаров на заемные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом, квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении платы за венчание не содержит наименования плательщика (л.д.91), денежные средства за оформление воздушными шарами были внесены (ДД.ММ.ГГГГ.). совместно ФИО1 и Викторовой О. В. (л.д.94), а договор за оказание услуг фотографа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 8000 рублей был заключен ФИО1 (л.д.95-104).

При установленных обстоятельствах, доводы ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО5 о том, что заемные денежные средства по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по взаимному согласию были направлены на организацию свадебного торжества, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких данных, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было представлено суду каких либо объективных и допустимых доказательств подтверждающих доводы относительно того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, что данный Кредитный договор, заключался ФИО2 с целью приобретения автомобиля Nissan Almera Classic, 2011 года выпуска, суд находит несостоятельными, поскольку указанный автомобиль, как следует из паспорта транспортного средства (адрес обезличен) (л.д.8) был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) тогда как Кредитный договор (№) был заключен ФИО6 только (ДД.ММ.ГГГГ.)

Вместе с тем, учитывая, что кредитные обязательства у ФИО9 (Викторовой) О. В. возникли до заключения брака с ФИО1, следовательно, на них не распространяется режим общей совместной собственности супругов в том смысле, который закреплен в п. 1 с т. 33 СК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с января 2016г. по декабрь 2016г. в размере (данные обезличены) рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 не оспаривался факт погашения Кредитных обязательств по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за счет общих средств супругов до момента прекращения ведения совместного хозяйства, которым является январь 2016 года (л.д.179), что в свою очередь подтверждается заявлением супругов о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 176) и также не оспаривалось ФИО1 в исковом заявлении (л.д.140).

Как следует из выписки по ссудному счету (№) по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, сторонами (супругами), было выплачено (данные обезличены) рубля (л.д. 76-77).

Поскольку кредит ФИО6 в период брака погашался, за счет общих средств супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть денежных средств (сумма кредита и начисленные по нему проценты), уплаченных по Кредитному договору (№)(ДД.ММ.ГГГГ.). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, в размере (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) + ((данные обезличены) рублей * 38 мес.) / 2)).

Между тем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика (данные обезличены) рублей (л.д.140), а суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в размере (данные обезличены) рублей (как просит истец).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических (ДД.ММ.ГГГГ.) с квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16-17).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат части удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016г. (пункт 22), также разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд не усматривает необоснованного завышения цены иска со стороны истца и приходит к выводу о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) рублей (л.д.18), при том, что находящийся в материалах дела подлинник доверенности (л.д.82), исключает его использование истцом в дальнейшем для целей не связанных с рассматриваемым делом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина (с учетом уменьшения истцом заявленных требований) исходя из цены иска (данные обезличены)(данные обезличены) рублей) в размере (данные обезличены) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество общей стоимостью (данные обезличены) рублей:

- стиральную машину LG F 80C3LD, стоимостью (данные обезличены) рублей;

- мебель «Токио»: ПМ-13112Н каркас кровати с подъемным механизмом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.01.02Н спинка мягкая светлая к кровати; ПМ-131.09Н каркас шкафа углового 1906*906*2302, цвет дуб белфорт; ПМ-131.00.02Н дверь с зеркалом, цвет дуб белфорт; ПМ-131.07Н каркас шкафа для одежды и белья; ПМ-131.00.01Н дверь цвет дуб белфорт; матрас ортопедический, стоимостью (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости доли в общем имуществе в размере (данные обезличены) рублей, денежную компенсацию по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)