Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ивана Ивановича к ООО «Феникс» о взыскании задолженности оплаты по договору подряда за фактически выполненные работы, неустойки, судебных расходов, с участием представителя ответчика по доверенности от 28 июля 2017 года Д.В. Макиева,

установил:

04 января 2018 года между ООО «Феникс» и И.И. Кравченко заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего газопровода свинокомплексов.

Из текста договора следует, что договор заключен от ООО «Феникс», которое выступает заказчиком в лице генерального директора В.В. Котлярова, с бригадой сварщиков в лице бригадира И.И. Кравченко. От имени подрядчика договор подписан И.И. Кравченко, П.И. Гуровым, Ю.В. Завгородним, С.А. Солодовниковым, В.В. Мельник.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего газопровода на ЦО «Первомайский» Волоконовского района Белгородской области. Цена договора составляет с учетом НДС -380 руб. за метр погонный газопроводов.

Определен следующий порядок расчета за выполненные работы (наличный расчет)- 35% авансовый платеж при выполнении 50% объема работ; 65% окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ, подписанных генеральным заказчиком БФ «Тамбовский бекон». Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта ( п.2 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон в связи с изменением по договору объема работ и иных условий договора.

Выполнение работ в течение 35 календарных дней по адресу: СК «Первомайский» Волоконовского района Белгородской области.

Договор содержит полный перечень работ, необходимых выполнить подрядчиком в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

И.И. Кравченко обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных и принятых по договору подряда работ в размере 300 000 рублей, неустойки вследствие просрочки оплаты выполненных работ в сумме 8 862 руб., возврат оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 200 руб., сославшись на то, что бригада приступила к работе в день подписания договора 04 января 2018 года. Работа должна быть закончена 8 февраля 2018 года. Работа неоднократно прерывалась по просьбе генерального заказчика Белгородского филиала ООО «Тамбовский бекон» и сроки продлевались согласно устным договоренностям между сторонами.

Цена договора 380 руб. погонный метр. Общая продолжительность газопровода составляет 1 320 м, что подтверждает проект реконструкции газопровода. Данный проект истцом передан заказчику в феврале 2018 года после невыплаты ответчиком авансового платежа. Обща сумма оплаты по завершению работы должна составлять 486 400 руб. исходя из расчета 380 руб.х 1280м.

После выполнения истцом ранее указанного срока в конце января 2018 года 50% работ, ответчик не выполнил условия договора и не заплатил 35% от общей суммы. Несмотря на это, истец и бригада продолжали выполнять работу, смонтировав 1000 м газопровода. Фактически бригада выполнила все работы за исключением монтажа запорной арматуры, демонтажа старых трубопроводов, пневматические испытания трубопроводов, врезку вновь смонтированных трубопроводов в существующую сеть.

Работы прекращены в связи с тем, что заказчик отказался оплатить авансовый платеж в размере 35% при выполнении 50% объема работ. Акты выполненных работ ответчиком не составлены. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ предъявлено не было. На день подачи иска в суд 4 июля 2018 года просрочка в оплате долга составила 146 дней. В соответствии с ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Неустойка рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Д.В. Макиев иск не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика- участие в приемке работ.

В п.4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В развитие указанных положений закона сторонами был составлен п.4.3. договора, возлагающий на подрядчика обязанность по завершению работ направить в адрес заказчика проект акта о приемке выполненных работ по их завершению. Указанное подрядчиком исполнено не было, поскольку подрядчик работы не выполнил, от сдачи уклонился.

Фактически имели место следующие обстоятельства: бригада истца выполнила не более 5% от всего порученного объема работ. При проведении планового контроля в начале февраля 2018 года было установлено, что члены бригады систематически не являются на объект, от проведения работ уклоняются, допускают ненадлежащее хранение материалов заказчика. Предпринятые попытки заказчика связаться с истцом, результатов не дали. Истец от телефонных переговоров уклонился.

12 февраля 2018 года ответчиком принято решение заключить договор на выполнение работ, изначально порученных истцу, с другим лицом. 15 февраля 2018 года заключен договор с А.Г. Шевченко, который со своей строительной бригадой принял на себя обязательство выполнения работ, ранее порученных И.И. Кравченко. При передаче результатов работ сторонами составлен акт передачи результатов незавершенных работ, из которого следует, что все работы, за исключением очистки и первичной покраски труб, истцом не выполнялись, выполненные работы произведены не полностью. Истцом нарушены требования к хранению труб, что повлекло за собою обильное загрязнение, потребовалось повторное проведение работ, ранее выполненных истцом. Работы, проведенные истцом, не имели реальных результатов и требовали проведение работ в полном объеме в соответствии с изначально определенным перечнем. Бригада Шевченко добросовестно исполнила свои обязательства по договору, работы были сданы, о чем составлен передаточный акт и ответчик сдал работы БФ ООО «Тамбовский бекон».

Представитель третьего лица Белгородского филиала «Тамбовский бекон» по доверенности № 70 от 01 января 2018 года Т.А. Горюнова в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, прислала отзыв на иск, из которого следует, что никаких правоотношений с истцом не имеется. Между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Феникс» заключен договор подряда № № года, в соответствии с которым, последний взял на себя обязательства по капитальному ремонт внутреннего газопровода производственных объектов, в том числе, и в Волоконовском районе Белгородской области. Дополнительным соглашением от 24.03.2018 года срок действия договора продлен до 31 июля 2018 года. Все фактически выполненные работы ООО «Феникс» ООО «Тамбовский бекон» оплачены, что подтверждается актом сверки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Члены бригады И.И. Кравченко П.И. Гуров, Ю.В. Завгородний, С.А. Солодовников отказались от привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, сославшись на то, что полностью доверяют своему бригадиру и просят допросить их в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам дела. Судом они допрошены в качестве свидетелей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении его в части.

Правоотношения сторон регулируются статьями 740- 757 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п.1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пункт 2.2. договора от 04 января 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего газопровода свинокомплексов заключенного между сторонами предусматривает авансовый платеж в размере 35% при выполнении 50% объема работ.

То обстоятельство, что истец с членами бригады приступил к исполнению условий договора и работали, подтверждается служебной запиской от 15 декабря 2017 года на имя директора Белгородского филиала ООО «Тамбовский бекон» А.Г. Уланова от и.о. гл. энергетика инженерно-технической службы Д.С. Махортова о разрешении прохода на производственные объекты бригады И.И. Кравченко. Данный проход согласован с соблюдением норм биобезопасности.

Ответчиком предоставлены два расходных кассовых ордера на выдачу по 5000 руб. на ГСМ на работу сварщиков на Первомайский от 29 января и 16 февраля 2018 года, т.к. добирались на работу из Белгорода личным транспортом.

Отзыв третьего лица на иск подтверждает факт переноса сроков сдачи объекта, о чем сообщил истец и члены его бригады.

Из показаний П.И. Гурова, Ю.В. Завгороднего, С.А. Солодовникова следует, что договором не предусмотрено, что ремонтные работы будут проводиться при наличии свиней в свинокомплексе, однако работать приходилось в таких условиях. Ими сделано было больше 50% работы, которую они должны были сделать, что подтверждают представленной схемой магистралей газопровода свинокомплекса «Первомайский». Они бы её доделали до конца, если бы ответчик выполнил условия договора об авансовом платеже. Ответчиком постоянно откладывалась оплата аванса под предлогом отсутствия денежных средств. Прораб А.П. Новацкий отказался составить акт выполненных работ. Они обращались непосредственно к руководителю ООО «Феникс» о приемке выполненных работ, где также последовал отказ. Вынуждены были обратиться в трудовую инспекцию, которая не стала рассматривать их заявление, т.к. это не трудовой спор.

В адрес ответчика направлена претензия, которая возвратилась за истечением срока хранения, поскольку ответчик её не получил.

Данные показания бригады истца не опровергнуты.

В суд представлены докладные записки прораба А.П. Новацкого на имя руководителя ООО «Феникс» В.В. Котлярова отпечатанные на компьютере, от 02 февраля, 08 февраля и 12 февраля 2018 года, где он докладывает о недостатках в работе бригады И.И. Кравченко. Однако, согласно платежному поручению от 16 февраля 2018 года И.И. Кравченко выдаются денежные средства в сумме 5 000 руб. на ГСМ для заправки личного автомобиля для того, чтобы он с бригадой мог добраться до места работы в Первомайский Волоконовского района, т.е. продолжается оплата проезда истца с бригадой к месту работу, при наличии тех недостатков, которые перечислены в докладных записках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что докладные записки А.П. Новацким написаны намного позже, чем даты, указанные в них. Подтверждаются выводы суда и показаниями А.П. Новацкого, который имеет достаточный опыт работы в должности прораба, однако, он рассказал в суде, что акты приемки выполненных работ им не составлялись на момент отказа И.И. Кравченко с бригадой продолжить работу без авансового платежа.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359-360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм ( ст. 712 ГК РФ).

Истец данным ему законом правом не воспользовался.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны необоснованными.

С учетом приведенной нормы закона ответчик обязан был составить акт приемки выполненных работ, даже в одностороннем порядке, если от его подписания отказался бы истец на той стадии правоотношений, когда истец стал требовать авансовый платеж за 50% выполненного объема работы.

Ответчик, будучи юридическим лицом, имеющим штат квалифицированных специалистов, предметом деятельности которого является строительный подряд, знает все права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством по правоотношениям строительного подряда, и находится по сравнению с истцом, имеющим рабочую профессию, в более выгодном положении.

Учитывая, что прораб А.П. Новацкий контролировал работу истца, то именно он должен был инициировать составление акта приемки выполненных работ, чего сделано не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нет достоверных доказательств качества и количества выполненных работ бригадой истца по вине ответчика, который не выполнил свои обязательства по договору от 04 января 2018 года.

То обстоятельство, что со стороны истца предпринимались попытки урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, составление двухстороннего акта, свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, членов бригады истца, их обращение в трудовую инспекцию, направление претензии в адрес ответчика, которая им не получена и имеется возврат почтовой корреспонденции с уведомлением, отказ ответчика от составления акта выполненных работ.

Согласно договору от 15 февраля 2018 года между ООО «Феникс» и А.Г. Шевченко и акту приемки - передачи незавершенных производством работ по капитальному ремонту газопровода низкого давления в цехе откорма свиней «Первомайский» работы по данному объекту были произведены бригадой А.Г. Шевченко. За работу им получено 420 000 руб.

Одновременно 16 февраля 2018 года истцу выдаются 5000 руб. на ГСМ, что свидетельствует о том, что договор с А.Г. Шевченко заключен ранее того, как истец с бригадой прекратили свою работу, поскольку истцу оплачивался проезд к месту работы 16 февраля 2018 года на неделю.

Согласно исполнительной документации 003-0188-5-ГСВ И на капитальный ремонт внутреннего газопровода в цехе откорма свиней «Первомайский» длина газопровода составляет 1 249 м, что подтвердил в суде и представитель ответчика Д. Макиев, из расчета по 380 руб. один погонный метр общая стоимость работ составляет 474 620 руб.

35%-авансовый платеж от цены 474 620 руб. составляет 166 117 руб.

Бригада истца прекратила работу, когда выполнила объем работы, дающий право на получение авансового платежа, предусмотренного договором подряда от 04 января 2018 года.

Суд взыскивает в пользу истца 166 117 руб. в качестве авансового платежа за фактически выполненные работы.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере авансового платежа. Достоверных доказательств выполнения его бригадой работы на цену иска 300 000 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по возврату оплаченной им госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 522 руб.34 коп.

Требования истца по взысканию неустойки в соответствии со ст. 332 и 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Взыскание неустойки было бы возможно при наличии акта выполненных работ, составленного в соответствии с указанным выше законодательством, по результатам которого заказчик уклонился от оплаты принятой работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Кравченко Ивана Ивановича в счет оплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего газопровода свинокомплексов от 04 января 2018 года 166 117 (сто шестьдесят шесть тысяч сто семнадцать) руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 4 522 руб.34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Т.В. Борка

Копия верна: Судья Т.В. Борка