Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нефедова Д. Н. к Белику С. А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Белика С. А. к Нефедову Д. Н. о признании догвора займа незаключенным

У с т а н о в и л:

Нефедов Д.Н. обратился с иском в суд о взыскании с Белка С.А. задолженности по договору товарного займа в денежном эквиваленте в размере 990000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10.01.2016г. между Нефедовым Д.Н. и Беликом С.А. были заключены два договора займа: договор займа __ с предметом – денежные средства в размере 1980000 рублей, договор __ – с предметом – воск пчелиный натуральный ГОСТ 21179-2000 в количестве 3000 кг, по которому ответчик обязался вернуть пчелиный воск или эквивалент денежными средствами. Договор займа __ исполнен ответчиком в полном объеме. Договор займа __ не исполнен. Рыночная стоимость воска была определена в размере 990000 рублей за 3000 кг, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости от 09.11.2018г. Претензия, направленная 04.10.2018г. ответчиком оставлена без ответа, требование истца о возврате воска или уплате денежных средств не удовлетворено.

В судебном заседании истец Нефедов А.Н. пояснил, что Воскозавод не обладал собственными складскими помещениями, воск хранился у поставщика, хранение не оформлялось. По мере необходимости, воск забирали на переработку. За 3т воска Воскозавод уплатил ООО «Фенинкс» деньги, но воск оказался некачественным. В какой из партий был этот воск, пояснить не может. Всего между ним и Беликом С.А. было подписано 2 договора займа – на 1980000 рублей и 3т воска, также Белик С.А. написал расписку. По договору займа денежных средств ответчик обязательства исполнил. По займу воска не исполнил.

Представитель истца указал, что в 2011г. ООО «Феникс» осуществлял поставку воска ООО «Новосибирский воскозавод», который после поставки хранился на складах ООО «Феникс». В 2014г. между ООО «Новосибирский воскозавод» и ООО «Феникс» возник спор по качеству 3т воска, уже оплаченного. В какой ранее переданных партий был этот воск сказать невозможно, он остался на складе поставщика.. Белик С.А. сказал Нефедову А.Н., что у него есть потенциальный покупатель воска в Китае, который готов купить воск, в связи с чем Бели С.А. предложил отдать воск как физическому лицу для последующей продажи. С вырученных денег Белик С.А. обещал приобрести новый воск и передать его Нефедову А.Н. в качестве погашения займа либо возвратить денежные средства в размере рыночной стоимости воска. ООО «Новосибирский воскозавод» передал Нефедов А.Н. воск, а Нефедов А.Н. передал воск Белику С.А., о чем Белик С.А. выдал расписку от 10.01.2016г. Фактически воск не перемещался. От подписания договоров займа Белик С.А. в этот день отказался, по время очередной встречи передал договор займа от 10.10.2016г. уже якобы подписанный им. В последствие Белик С.А. в телефонном разговоре сообщил Нефедову А.Н., что перевез воск в Китай, но покупатель в Китае пропал вместе с воском, исполнить обязательство он не может, просил подождать.

Ответчик Белик С.А. требования не признал, пояснил, что в расписке он указал, что занимает у Нефедова С.А. 3т воска, не подумав. Воск у Нефедова С.А. он не брал. Договор займа от 10.10.2016г. он не подписывал, считает договор займа – подложным доказательством. Текст расписки от 10.01.2016г. написан его рукой, расписку написал в такой редакции, поскольку Нефедов С.А. на него морально давил.

Представитель Белика С.А. пояснил, что учитывая факт недопоставки воска по договору межу ООО «Новосибирский воскозавод» и ООО «Феникс», Белик С.А. поручился за своего сына. Партия, ввезенная из Егопта в 2012г. Нефедова А.Н. не устроила, Воскозавод не принял этот воск, в связи с чем возникли правоотношения по замене этого воска либо возврату денег за него.

Ответчик Белик С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 10.01.2016г. незаключенным. В исковом заявлении указал, что пчелиный воск по расписке фактически не передавался. В 2012г. ООО СТ «Глобал» по заказу ООО «Феникс», принадлежащей его сыну, было ввезено 3000 кг воска для последующей продажи. Покупателем предполагался Нефедов А.Н. Однако, стороны не пришли к соглашению о качестве воска, договор купли-продажи воска заключен не был, не передавался Нефедову А.Н. 10.01.2016г. между ним и Нефедовым А.Н. С.А. был заключен займа на сумму 1980000 рублей. Поскольку директором ООО «Феникс» являлся его близкий родственник, в качестве обеспечения обязательства ООО «Феникс» по поставке 3000 кг пчелиного воска он дописал в расписке данное обязательство, исходя из своего понимания правовой природы осуществления обеспечения. Он полагал свое обязательство прекратившимся в связи с тем, что основанной договор поставки не был заключен. Таким образом, фактически расписка не является договором займа, а представляет из себя притворную сделку на иных условиях – договор поручительства. 3000 кг воска занимают объем более 3 куб.метров, у заимодавца имелись бы достаточные документы, свидетельствующие о хранении данного воска на складе, а также о выдаче воска Белику С.А.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 822 ГК РФ).

10.01.2016г. между заимодавцев Нефедовым А.Н. и заемщиком Беликом С.А. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику Воск пчелиный натуральный ГОСТ 21179-2000 в количестве 3000 кг, а Заемщик обязуется возвратить воск в количестве 3000 кг в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец обязался передать воск до 10.01.2016г., факт передачи должен подтверждаться распиской. Возврат воска должен осуществляться по требованию Заимодавца (л.д.45).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.04.2019г. __ подпись на оборотной стороне в договоре займа от 10.01.2016г. выполнены не Беликом С. А., а иным лицом с подражанием его подписи; решить вопрос – Беликом С. А. или другим лицом – выполнена подпись на лицевой стороне договора займа от 10.01.2016г, не представляется возможным, поскольку установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода.

Как пояснил Нефедов А.Н. в судебном заседании, он не видел, как Белик С.А. подписывал его, он принес его уже подписанным.

Учитывая пояснения сторон, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Белик С.А. договор займа от 10.01.2016г. (л.д.44) о займе воска не подписывал.

10.01.2016г. Беликом С.А. написана расписка, состоящая из двух частей. В первой части расписки Белик С.А. указал, что взял в долг у Нефедова А.Н. 1904000 рублей на срок 2 года, обязуется вернуть. Под этим обязательством имеется дата и подпись Белика С.А. Далее дописано, что добавлена сумма 1080000 рублей (цифрами указано 1980000 рублей). Далее в расписке указано «Воск египет три тонны или эквивалент деньгами, срок 1 год, возврат займа до 10.01.2017г. возможно гашение частями».

04.10.2018г. Нефедов А.Н. направил в адрес Белика С.А. требование о возврате пчелиного воска или перечисления денежных средств в размере 900000 рублей, эквивалентные сумме займа в срок до 04.11.2018г. (л.д.25-28).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Нефедов С.А. в январе 2016г. являлся директором ООО «Новосибирский воскозавод». Указанное юридическое лицо состояло в договорных правоотношениях с ООО «Фениск» в 2011 и 2012г, что подтверждается платежными поручениями об оплате поставок пчелиного воска, товарных накладных.

Нефедовым С.А. в материалы дела предоставлен акт приема-передачи 10.01.2016г. со склада ООО «Новосибирский воскозавод» физическому лицу Нефедову С.А. 3000 кг воска по цене 330 рублей/кг (л.д.83). Совпадение в одном лице представителя ООО «Новосибирский воскозавод» и Нефедова С.А. не свидетельствует о том, что на 10.01.2016г. в распоряжении Нефедова А.Н. воск отсутствовал.

Наличие у ООО «Феникса» перед ООО «Новосибирский воскозавод» обязательства по замене воска, ответчик Белик С.А. не доказал. Не доказано, что в расписке от 10.01.2016г. Белик С.А. обязался передать в ООО «Новосибирский воскозавод» 3т воска, за который уже поступила оплата.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из пояснений Белика С.А. и его представителя (л.д.105) следует, что воск фактически не передавался, остался на хранении на складе Транссибирского брокера, принадлежал ООО «Феникс». Обстоятельство, что фактически перемещения воска от ООО «Новосибирский воскозавод» Нефедову А.Н., от Нефедова А.Н.Белику С.А. не было, не оспаривали Нефедов А.Н. и его представитель. Однако, учитывая нахождение воска фактически на складах ООО «Феникс», к которому у Белика С.А. был доступ (в силу родственных связей с директором), написание Беликом С.А. расписки об обязательстве возврата воска, полученного как заем, подкрепляемых телефонными разговорами о том, что договор на воск был заключен и Белик С.А. готов поменять воск на другой либо выплатить деньгами, написать другой договор по воску, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен.

Письменными доказательствами передачу ему 3т воска в качестве займа заемщик Белик С.А. не опроверг.

В аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся между Нефедовым Д.Н. и Беликом С.А., следует, что во время этих разговоров Нефедов Д.Н. говорил о 3т воска (л.д.97, 98, 99), а Белик С.А. в этих же разговорах не оспаривает наличие обязательства по возврата воска, что в совокупности с иными доказательствами также подтверждает наличие обязательства о возврате 3т пчелиного воска, а не о возврате долга по договору займа на 1980000 рублей, в котором имеется условие о возможности вернуть сумму займа пчелиным воском 6т (л.д.162-163).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что во второй части расписки указаны другая сумма и конкретный товар, его количество, другой срок возврата, и эта часть расписки вновь подписана Беликом С.А., из буквального толкования теста расписки можно сделать вывод, что Белик А.С. взял на себя обязательство по возврату займа в виде 3т пчелиного воска на срок до 10.01.2017г. Текст расписки невозможно толковать как поручительство по обязательствам другого лица, поскольку о таком обязательстве в расписке ничего не сказано. Кроме того, следует учесть, что расписку составлял сам заемщик, поэтому мог сформулировать свое обязательство в иных выражениях, не допускающих впоследствии с его стороны иного толкования.

Наличие оснований для признания обязательства ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или угрозы, не установлено. Никаких доказательств наличия угроз со стороны Нефедова А.Н. либо введение его в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, сторона ответчика (Белика С.А.) не предоставила.

В соответствии со ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства. Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ). Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора) (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае, поскольку в договоре займа предметом займа выступает пчелиный воск 3000 кг производства Египет, а эквивалент в денежных средствах не установлен, не установлено прямой обязанности заемщика выплатить денежные средства (то есть право выбора предмета оставлено за заимодавцем), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обязательство с факультативным исполнением, по которому кредитор вправе требовать только исполнения обязательства по возврату воска, а не уплату денежных средств.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, возложение на заемщика Белика С.А. обязанности исполнить обязательство по возврату пчелиного воска, не будет являться выходом за пределы заявленного требования. Требование взыскания стоимости этого воска является необоснованным и не подлежит удовлетворению по изложенным выше причинам.

На возврат воска (либо его стоимости) в ходе рассмотрения дела Белик С.А. не ссылался, доказательства исполнения обязательства не предоставил.

В ходе рассмотрения дела Белик С.А. и его представитель заявили о том, что по договору займа денежных средств (сумма 1980000 рублей) заемщик выплатил сумму больше, чем предусмотрено этим договором, предоставили расписки и выписки по счету. Поскольку Бкелик С.А. не признает наличие существование обязательства по договору займа пчелиного воска от 10.01.2016г., не заявлял требование о возврате излишне уплаченных средств и о зачете встречных обязательств, суд не находит оснований для снижения объема обязательства по договору займа воска, присуждаемого к исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования Нефедова Д. Н. удовлетворить частично.

Обязать Белика С. А. вернуть Нефедову Д. Н. 3000 кг натурального пчелиного воска.

В удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным Белику С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2019г.