Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, госномер Е955МН163, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed, госномер Т818УМ 163, под управлением водителя ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, госномер Т818УМ 163 были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 27100 рублей и УТС в сумме 6725,20 рублей. Позже, по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 50400 рублей, а также УТС в сумме 2178,96 рублей, а также судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, согласно которого, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса, взыскано страховое возмещение в размере 33825,20 рублей (страховое возмещение в размере 27100 рублей и УТС в сумме 6725,20 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца, в порядке регресса, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50400 рублей, УТС в сумме 2178,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504346211570.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, госномер Е955МН163, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed, госномер Т818УМ 163, под управлением водителя ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, госномер Т818УМ 163 были причинены механические повреждения (л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатил ФИО3 добровольно страховое возмещение в размере 27100 рублей и УТС в сумме 6725,20 рублей, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями (л.д.21, 26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 с данными выплатами не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 50400 рублей, УТС в сумме 2178,96 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы по составлению дубликатов заключений в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а также штраф 25000 рублей (л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, перечислив страхователю денежные средства, что следует из представленного суду Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 33825,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.31). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. ответчик, управляя автомобилем Hyundai, допустил наезд на автомобиль Kia Ceed, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.12). ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, протокол об административном правонарушении не оспаривал (л.д.11).

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 50400 рублей, а также УТС в размере 2178,96 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены также требования о взыскании с ответчика в его пользу и расходов по составлению экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая, ФИО3, в установленном законом порядке и сроки, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, страховая компания выплатила ей страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей ФИО3 понесла в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав. Страховая компания могла избежать указанных расходов, если бы своевременно и в полном объеме произвела ФИО3 страховую выплату. Этого ею сделано не было. По мнению суда ФИО1 не должен нести материальную ответственность за действия страховой компании незаконно отказавших потерпевшему выплатить ему добровольно в досудебном порядке полную сумму страхового возмещения. Именно по причине незаконных действий страховой компании потерпевший был вынужден нести расходы в размере 9000 рублей на экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52578,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,36 рублей, а всего – 54356,32 рублей.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов