Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Бриз-Центр» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ-Центр» с требованиями о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 349-К от 17.07.2015 года и обязании ответчика изменить дату начала течения отпуска по уходу за ребенком. Требования иска ФИО2 мотивировал тем, что с 12.04.2010 года состоит в штате ООО «БРИЗ-Центр», занимает должность <данные изъяты> Приказом от 17.07.2015 года № 349-К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 09.07.2015 года по 16.07.2015 года. С указанным приказом не согласен, поскольку 03.07.2015 года им было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за двумя детьми до достижения ими трехлетнего возраста; 06.07.2015 года предоставил работодателю все необходимые документы, а именно, справку с места работы супруги о том, что отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлен; справку агентства труда и занятости о том, что его супруга на учете в службе занятости не состоит, пособия по безработице не получает; справку о том, что его супруге пособие по уходу за детьми не назначалось. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого определена ФИО2 в размере <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ООО «БРИЗ-Центр».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, в обоснование их привели доводы, аналогичные вышеизложенному. ФИО2 пояснил, что 03.07.2015 года обратился в отдел кадров ООО «БРИЗ-Центр», написав заявление о предоставлении с 06.07.2015 года отпуска по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста. Получив разъяснения о необходимости предоставления справок, 06.07.2015 года предоставил в отдел кадров справку с места работы супруги о том, что отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлен; справку агентства труда и занятости о том, что его супруга на учете в службе занятости не состоит, пособия по безработице не получает; справку органов соцзащиты о том, что его супруге пособие по уходу за детьми не назначалось и не выплачивалось. В это же день специалист отдела кадров подготовила приказ о предоставлении отпуска, распечатала его. ФИО1, ознакомившись с приказом, поставил свою подпись об ознакомлении. 07.07.2015 года в телефонном режиме ему сообщили о необходимости явки на работу, 08.07.2015 года он встретился с руководителем ООО «БРИЗ-Центр», который заявил свои возражения относительно предоставления истцу отпуска по уходу за детьми. 16.07.2015 года им получено уведомление из ООО «БРИЗ-Центр» о необходимости предоставления справки с места работы супруги о том, что ей не предоставлен отпуск по уходу за детьми. Фактически такая справка была предоставлена им ответчику 06.07.2015 года вместе со всеми иными справками. Обратившись по месту работы супруги за такой справкой, ему была выдана копия справки от 06.07.2015 года, которую он вновь предъявил в отдел кадров ООО «БРИЗ-Центр». Таким образом, отсутствие на работе с 06.07.2015 года не является прогулом, поэтому издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. Так как 06.07.2015 года истцом был предоставлен полный пакет необходимых документов, настаивает на изменении даты начала отпуска по уходу за детьми – с 06.07.2015 года.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что при подаче заявления 03.07.2015 года ФИО2 было разъяснено о необходимости предоставления справки с места работы супруги о том, что ею не используется отпуск по уходу за детьми, однако такая справка не была представлена им и 06.07.2015 года. Такую справку ФИО1 представил лишь 16.07.2015 года. Отсутствие на работе без уважительных причин правомерно признано прогулом и ФИО1 объявлен выговор.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1)

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Письмом ФСС РФ от 15.11.1995 года № 07-639ЛР «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» разъяснено, что при оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним, необходимо предоставить справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, с 12.04.2010 года ФИО2 состоит в штате ООО «БРИЗ –Центр» и с ним заключен трудовой договор; с 18.10.2013 года занимает должность механика 8 разряда.

Приказом № 349-К от 17.07.2015 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня в период с 06.07.2015 года по 16.07.2015 года, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 58).

Отсутствие на рабочем месте зафиксировано соответствующими актами, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

До издания приказа ООО «БРИЗ-Центр» у ФИО2 истребованы объяснения, в которых истец указал, что 03.07.2015 года им подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста; 06.07.2015 года представлены справки, необходимые для предоставления такого отпуска: с места работы матери детей о не использовании ею такого отпуска; из агентства занятости о том, что она не состоит на учете и из органов социальной защиты населения о неполучении ею ежемесячного пособия.

Данные свидетельств о рождении указывают на то, что истец ФИО1 ФИО16 является отцом ФИО19, родившихся ДД.ММ.ГГГГ; матерью детей является ФИО20 (л.д. 21, 22).

03.07.2015 года ФИО2 подано заявление о предоставлении с 06.07.2015 года отпуска по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста, что не оспаривается ответчиком.

Из представленных по требованию суда ответчиком справок следует, что ФИО2 в ООО «БРИЗ-Центр» представлены: справка КГКУ « ЦЗН Партизанского района» о том, что ФИО5 на 06.07.2015 года на учете в службе занятости не состоит, пособия по безработице не получает (л.д. 76); справка ООО «СтройТеплоМаркет» о том, что ФИО5 не использует отпуск по уходу за детьми, соответствующее пособие не начислено и не выплачивается (л.д. 77); справка Отдела социальной защиты населения администрации Партизханского района о том, что ФИО5 пособие по уходу за детьми не назначалось и не выплачивалось (л.д. 78).

Указанные справки датированы 06.07.2015 года; справка ООО «СтройТеплоМаркет» представлена в копии, заверенной руководителем данной организации 17.07.2015 года.

Возражая против письменных объяснений истца и его показаний, данных в судебном заседании, судом по ходатайству представителя ответчика допрошена менеджер по персоналу ООО «БРИЗ-Центр» ФИО21 показавшая, что ФИО2 неоднократно разъяснялась необходимость предоставления справки с места работы его супруги, подтверждающая то, что отпуск по уходу за детьми не используется ею, однако такая справка не была представлена ни 03.07.2015 года, ни 06.07.2015 года, в связи с чем отпуск ФИО1 не мог быть предоставлен.

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО22 справка с места работы ФИО5 представлена ФИО2 лишь 16.07.2015 года, после чего издан приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за детьми; 06.07.2015 года приказ о предоставлении ФИО2 отпуска не издавался, в подтверждение чего ответчиком представлен реестр приказов ООО «БРИЗ-Центр» по кадрам за 2015 год.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, который является сотрудником ООО «БРИЗ-Центр», находится в подчинении руководителя, издавшего оспариваемый истцом приказ, и может быть заинтересован в исходе дела.

Исследованный в судебном заседании реестр приказов ООО «БРИЗ-Центр» по кадрам за 2015 год действительно не содержит данных о регистрации 06.07.2015 года приказа о предоставлении ФИО2 отпуска. Вместе с тем, данный реестр ведется в электронном виде, что не исключает возможность внесения изменений в такой реестр, тем самым указанное доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости, и не может безусловно свидетельствовать о том, что 06.07.2015 года приказ о предоставлении ФИО2 отпуска не издавался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является главным бухгалтером ООО «СтройТеплоМаркет», 06.07.2015 года подготовила справку о том, что ФИО5 - сотруднице ООО «СтройТеплоМаркет» не предоставлен отпуск по уходу за детьми; такая справка была вручена ФИО2 06.07.2015 года, в этот же день ФИО5 уволилась с работы. Позже ФИО2 еще раз обращался за такой же справкой, ему была выдана копия справки от 06.07.2015 года.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с иными представленными суду доказательствами; какой-либо заинтересованности свидетеля судом не установлено.

Представленной суду справкой ООО «СтройТеплоМаркет» сообщило, что справка от 06.07.2015 года на имя ФИО5 действительно выдавалась 06.07.2015 года; в журнале регистрации исходящей корреспонденции не регистрировалась в связи с его отсутствием.

При проверке состоятельности доводов истца о том, что все необходимые документы, подтверждающие возможность предоставления ФИО2 отпуска по уходу за ребенком были предоставлены работодателю 06.07.2015 года, судом по ходатайству истца прослушана аудиозапись состоявшегося 06.07.2015 года разговора ФИО2 и сотрудника ООО «Бриз-Центр» ФИО7; данная запись содержит вопрос истца о достаточности представленных справок и утвердительный ответ о достаточности требуемых документов.

Стороной ответчика данное доказательство не оспорено, ходатайств о назначении фонографической экспертизы им не заявлено.

Из приказа ООО «СтройТеплоМаркет» от 06.07.2015 года и трудовой книжки ФИО5 следует, что она действительно была уволена с работы 06.07.2015 года, что свидетельствует о том, что с указанной даты она не использовала отпуск по уходу за детьми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что бремя доказывания законности действий работодателя по трудовому спору лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что 06.07.2015 года истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его право в соответствии со ст. 256 ТК РФ на отпуск по уходу за детьми, а именно, доказательства родственных отношений с малолетними, не использование отпуска по уходу за детьми супругой и не получение ею пособия.

Учитывая то, что в силу прямого указания закона предоставление отпуска по уходу за ребенком является не правом, а обязанностью работодателя, суд находит действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ФИО2 отпуска по уходу за детьми с 06.07.2015 года, незаконными и в связи вышеизложенным находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты начала течения отпуска по уходу за детьми по приказу № 350-к от 17.07.2015 года – с 06.07.2015 года, а не с 20.07.2015 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с 06.07.2015 года ФИО2 осуществлял уход за малолетними детьми, и у работодателя не имелось оснований считать отсутствие истца на рабочем месте в период с 06.07.2015 года по 16.07.2015 года нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем приказ генерального директора ООО «БРИЗ-Центр» № 349-К от 17.07.2015 года, которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Признавая действия ответчика незаконными, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными, поскольку права и гарантии, предоставленные работнику трудовым законодательством, были нарушены ответчиком; при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.11.2015 года, 15.12.2015 года, 11.02.2016 года и 13.04.2016 года, интересы ФИО2 на основании договора поручения № 26-09/15 от 26.09.2015 года (л.д. 38) представляла ФИО3

В соответствии с договором, стоимость услуг по договору в виде составления иска и представления интересов истца в суде, составила <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объеме оплачена представителю, что подтверждается соответствующей квитанцией от 26.09.2015 года (л.д. 39).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ООО «Бриз-Центр» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты предоставления отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «БРИЗ-Центр» № 349-К от 17 июля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ФИО24.

Обязать ООО «БРИЗ-Центр» внести изменения в приказ № 350-К от 17 июля 2015 года о предоставлении ФИО1 ФИО25 отпуска по уходу за ребенком, изменив дату начала течения отпуска с 20 июля 2015 года на 06 июля 2015 года.

Взыскать с ООО «БРИЗ-Центр» в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (17.04.2016 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко