Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МиассЭлектроАпарат» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или компенсации его стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество «МиассЭлектроАпарат» (далее ОАО «МиассЭлектроАппарат») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или компенсации его стоимости. В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ООО НПК «Калибр» был заключен договор НОМЕР на выполнение работ по изготовлению гильзы 8АГ.575.076.02. В период выполнения договора от имени ООО НПК «Калибр» с истцом все время взаимодействовал ФИО1 ДАТА в целях исполнения заключенного договора ФИО1, представляясь сотрудником ООО НПК «Калибр» получил от истца мерительный инструмент в составе:

Пробки резьбовые ПР/НЕ для контроля размеров: М2,5-6Н; М27*0,75-7Н; М56*1-7Н; М3-7Н.

Пробки гладкие ПР/НЕ для контроля замеров: диаметр 26(+0,015/+0,002); диаметр 22(+0,015/+0,002); диаметр 24,6(+0,33); диаметр 15(+0,18); диаметр 2,54(+0,14); диаметр 3,2(+0,3); диаметр 2,1(+0,09).

Скобы жесткие или регулируемые для контроля размеров: диаметр 25(0,04/-0,073); диаметр 35(-0,016); диаметр 63,8(0,046); диаметр 68(0,019).

Нутромер самоцентрирующийся индикаторный тип 884NН (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм.

ДАТА в связи с нарушением ряда прав истца, в том числе и незаконным удержанием указанного мерительного инструмента, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПК «Калибр». В ходе подготовки дела выяснилось, что ФИО1 при получении мерительного инструмента действовал не как представитель ООО НПК «Калибр», а в иных интересах. До настоящего времени инструмент истцу не возвращен, поэтому просит суд обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить исправный (годный для использования по прямому назначению) указанный выше мерительный инструмент, либо компенсировать его стоимость в размере 155353 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически исковые требования признал, указал, что указанный мерительный инструмент направил почтовым отправлением истцу, однако, посылка не дошла, вернулась в почтовое отделение, откуда он снова ее отправил ДАТА в адрес истца.

Представитель третьего лица ООО НПК «Калибр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком названным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Неустановление судом хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ООО НПК «Калибр» был заключен договор НОМЕР на выполнение работ по изготовлению изделий из давальческого сырья (заготовки), сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (л.д. 6-7). Виды работ оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ДАТА подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить механическую обработку гильзы 8АГ.575.076, при этом операции по термообработке продукции выполняются силами и за счет средств заказчика (л.д. 8).

Истцом представлены документы в подтверждение выполнений условий заключенного договора с ООО НПК «Калибр» (л.д. 9-22), а также копия акта приема – передачи мерительного инструмента для изготовления детали 8АГ.575.076-Гильза, согласно которому ОАО «МиассЭлетроАппарат» предает, а ООО «Калибр» принимает инструмент:

Пробки резьбовые ПР/НЕ для контроля размеров: М2,5-6Н; М27*0,75-7Н; М56*1-7Н; М3-7Н.

Нутромер самоцентрирующийся индикаторный тип 884NН (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм.

Данный акт подписан начальником ц.16 ОАО «МиассЭлетроАппарат» ФИО6 и начальником отд.кооперации ООО «Калибр» ФИО1, из него также следует, что данный инструмент неоднократно получался и возвращался ФИО1, последняя запись о повторном получении инструмента ФИО1 ДАТА (л.д. 23).

ОАО «МиассЭлектроАппарат» обратился в Арбитражный суд с иском к ООО НПК «Калибр» в котором просил взыскать с ответчика денежные суммы, а также мерительный инструмент стоимостью 140101,88 руб. (л.д. 26-27). Из поступивших отзывов ООО НПК «Калибр» и ФИО1 (л.д. 28,29,30) следует, что ООО НПК «Калибр» не получало от истца мерительный инструмент, а ФИО1, получив исковое заявление направил в адрес истца заказную ценную посылку с описью вложения, которая содержит весь инструмент.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5675/2016 от 18.10.2016 г. исковые требования ОАО «МИассЭлектроАппарат» к ФИО1 о взыскании стоимости 9 заготовок и стоимости полученного инструмента в размере 140101 руб. 88 коп. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ответчик ФИО1, фактически признав исковые требования, представил квитанцию от ДАТА и опись вложения в подтверждение направления в адрес истца истребуемого мерительного инструмента, что судом расценивается как признание ответчиком иска о незаконном нахождении у него указанного инструмента при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества, поэтому защита нарушенных прав истца должна осуществляться путем истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету ООО «БизнесЭкспертиза» НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости объектов оценки – мерительного инструмента, указанного в акте приема-передачи мерительного инструмента для изготовления детали 8АГ.575.076, рыночная стоимость данного объекта оценки составляет 155353 рубля (л.д. 63-130). Данные о рыночной стоимости мерительного инструмента ФИО1 не оспаривались.

С учетом требований статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, суд считает, что в случае отсутствия указанного имущества у ФИО1, с него в пользу ОАО «МиассЭлектроАппарат» подлежит взысканию стоимость данного мерительного инструмента в размере 155353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 возвратить Открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАпарат» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исправный (годный для использования по прямому назначению) мерительный инструмент в составе:

Пробки резьбовые ПР/НЕ для контроля размеров: М2,5-6Н; М27*0,75-7Н; М56*1-7Н; М3-7Н.

Нутромер самоцентрирующийся индикаторный тип 884NН (ц.д. 0,002 мм) с диапазоном измерений 18-50 мм.

В случае невозможности возврата указанного имущества взыскать с ответчика его стоимость в размере 155353 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий