Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести гараж в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на земельном участке ответчиков находится гараж, расположенный на рассмотрении менее 1 м. от границы участков, что не соответствует градостроительным и противопожарным правилам. Кроме того, указанный гараж возведен значительно выше построек на территории его земельного участка, скат крыши гаража установлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем осадки с данного гаража падают на гараж, принадлежащий истцу, что приводит к его разрушению. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах строительно-технического экспертного исследования, согласно которому расположение гаража, возведенного на участке <адрес> по отношению к объектам недвижимости, расположенным на участке истца, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Экспертом установлено, что размещение исследуемого гаража на территории земельного участка <адрес> выполнено на расстоянии 0,35 м. до границы с соседним земельным участком <адрес>. В заключении также указано, что ориентирование ската крыши гаража, возведенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> в сторону земельного <адрес> нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Истец указывает, что данное заключение вручено ответчикам в 2016 году, однако гараж в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами приведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручена претензия об устранении нарушений и приведении гаража в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами. До настоящего времени ответа на претензию не получено, нарушения не устранены. Указанное, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет и своими силами устранить нарушения и привести в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, а именно: перенести постройку (гараж) по адресу: <адрес> на расстояние 1 м. от границы участка по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7500 рублей, а всего 7800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались судом путем направления им судебных повесток посредством заказной почтовой корреспонденции, а также путем направления телеграмм, вместе с тем, конверты с судебными повестками возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы – в связи с тем, что адресаты по извещению за телеграммами не явились.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дне и времени судебного разбирательства, которые, в свою очередь, необходимых действий для получения судебных извещений, не предприняли.

В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебные извещения как доставленные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель поселений, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Собственниками смежного земельного участка из земель населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на соответствующий объект недвижимости, о чем свидетельствуют данные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому, расположение гаража, возведенного на участке <адрес> по отношению к объектам недвижимости, расположенным на соседнем земельном участке <адрес>, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: размещение исследуемого гаража на территории земельного участка №8<адрес> выполнено на расстоянии 0,35 м. до границы с соседним земельным участком <адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части санитарно-бытовых расстояний, изложенных в п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; расположение исследуемого гаража на территории земельного участка №8-<адрес> относительно расположенных на территории соседнего земельного участка <адрес> объектов недвижимости не соответствует требованиям по противопожарным расстояниям, изложенным в п.п.4.3, п.4.13, 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений». Также экспертом отмечено, что ориентирование ската крыши гаража, возведенного на территории земельного участка №<адрес> нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 16-30).

Вместе с тем, заявив требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении гаража в соответствие с требованиями противопожарных и градостроительных норм и правил, ФИО1 не представил суду никаких доказательств, с достаточностью подтверждающих обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В частности, ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество, требование о переносе которого им заявлено, на праве собственности принадлежит именно ответчикам, либо возведено ими.

Не представлено истцом также и доказательств нарушения со стороны ответчиков его прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что осадки с крыши гаража на соседнем земельном участке попадают на принадлежащий ему гараж, что приводит к его разрушению, безосновательны, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая требования ФИО1, суд также исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного строения суд принимает во внимание положения ст.10 ГК Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Однако истцом не представлено доказательств того, что допущенное при строительстве гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, нарушение требований градостроительных и противопожарных норм и правил, является существенным, то есть нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью.

Само по себе нахождение спорного объекта вблизи с межевой границей, разделяющей земельные участки сторон, даже с отступлением от строительных норм, таким доказательством не является, поскольку не создает препятствий к пользованию ФИО1 своим земельным участком и расположенными на нем строениями.

Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, также возведен с нарушением градостроительных требований, предъявляемых к расстоянию расположения строения от границы земельного участка. Как усматривается из имеющейся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», схемы взаимного расположения объектов на земельных участках сторон, гараж истца литер «Д» расположен на расстоянии 0,33 м. от межевой границы земельных участков (л.д. 22).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу расходы, понесенные по оплате проведения досудебного экспертного исследования, а также по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести гараж в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами и правилами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Е.В. Никонорова