Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО, истца ФИО1, представителя истца ФИО, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управления МВД России по АдресФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов по Пермскому краю (далее по тексту УФК по Пермскому краю), Главному управлению внутренних дел МВД России по Пермскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Пермскому краю), Управлению внутренних дел МВД России по г. Перми (далее по тексту Управление МВД России по г. Перми) с требованиями:

- о признании незаконным приказ Управления МВД по Пермскому краю № л/с от Дата об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации»;

- о признании незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки от Дата, утвержденное Дата...ФИО, в части установления факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;

- о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ...;

- о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с Дата по момент восстановления на службе из расчета денежного довольствия за каждый месяц в сумме 53700,40 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец на основании приказа № л/с от Дата уволен с должности ... по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации». Считает, что приказ, а также заключение по материалам служебной проверки не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. На службе в органах внутренних дел состоит с Дата, в занимаемой должности – с Дата, за период службы поощрялся 67 раз, имеет награды, нагрудные знаки и медали за отличие и доблесть в службе, почетные грамоты. Истец исполнял обязанности .... С Дата по Дата служебный автомобиль ... использовался закрепленными за ним сотрудниками ФИО., ФИО для осуществления служебной деятельности. За автомобилем закреплено 4 человека: ФИО, ФИО., ФИО и ФИО Автомобиль используется для решения служебных задач батальона. ФИО имел право ставить данный автомобиль на парковку у .... С Дата автомобиль неоднократно использовался ФИО. и ФИО для выполнения служебных задач. Дата истцу стало известно, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и .... За управлением автомобиля находилась ...ФИО После этого, со слов ФИО, истец узнал, что ДатаФИО выехал из подразделения по просьбе ФИО и передал автомобиль и ключи от него через ...ФИО ФИО2, находясь в отпуске, использовал указанный автомобиль в личных целях, а сотрудники ... роты вносили в журнал недостоверные сведения, что автомобиль эксплуатировался под их управлением и к концу дня ставили автомобиль в батальон, либо находился в батальоне без выезда. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Доводы заключения по материалам проверки вину истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказывают, а опровергают. Опрошенные лица только предполагают, но не утверждают и не представляют доказательства о том, что истец мог знать об указаниях ФИО руководству и сотрудникам ... вносить недостоверную информацию в документацию – журнал выхода и возвращения служебного автомобиля, книгу нарядов автороты, об использовании автомобиля по назначению уполномоченными сотрудниками, о его нахождении или отсутствии на территории батальона. Других доказательств его вины в совершении вмененного проступка при проведении служебного расследования не представлено. При этом считает, что все объяснения сотрудников ... написаны под диктовку сотрудников ..., так как все объяснения идентичны.

Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства именно командир ... и его подчиненные, самостоятельно, без ведома истца по указанию ...ФИО совершили проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел – сотрудника полиции, а именно вносили недостоверную информацию в документацию об использовании служебного транспорта по назначению уполномоченными сотрудниками, о его нахождении или отсутствии на территории батальона, при том, что указанный автомобиль использовал ...ФИО, скрывали указанную информацию от истца. Лишь после задержания автомобиля и общения с сотрудниками ..., они начали предполагать, что истец знал об указанных нарушениях и опасался возможных негативных последствий со стороны .... Служебной проверкой установлено, что в действиях сотрудников ... усматривается аналогичные, вмененные ему правонарушения, в отношении которых назначена служебная проверка, результаты которой ему не известны. Полагает, что именно действия сотрудников ... повлекли последствия, которые и являются проступками, порочащими честь и достоинство сотрудника полиции. От истца вышеуказанную информацию скрывали, подделывали документацию, не доводили до сведения указанные обстоятельства.

Заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку не устанавливает вину истца во вменяемом проступке. При разрешении спора ответчиком не учтено, что именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ...ФИО и сотрудниками ... действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекшие нарушение законодательства, установленные служебной проверкой, послужили основанием для незаконного привлечения истца к ответственности и увольнению. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности положения Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, не дана оценка обстоятельствам дела с учетом указанных норм, обоснованности применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. В рамках служебной проверки информация о неправомерных действиях истца не подтвердилась, наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

На момент увольнения стаж истца составил .... В представлении к увольнению указано, что за время службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, изучил и правильно применяет в практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел, имеет достаточный практический опыт работы и теоретические знания, умело организует служебную деятельность. Ввиду указанных обстоятельств считает, что ответчиком принято необоснованно решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Считает противоречащим материалам дела вывод о том, что ответчиком при определении вида взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений об образовании сотрудника, времени его службы, количестве поощрений, взысканий, наличии неснятых дисциплинарных взысканий, необходимости указания последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Поскольку ответчиком не была дана соответствующая правовая оценка заключению по результатам служебной проверки с учетом указанных обстоятельств, считает неправомерным вывод, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что увольнение не соответствует тяжести совершенного нарушения служебных обязанностей.

Более того, на момент увольнения истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей (находился ...) в период с Дата по Дата, соответственно был незаконно уволен, в нарушение ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ в период нетрудоспособности. Денежное довольствие на момент увольнения составляло ... руб. в месяц, следовательно, за время вынужденного прогула по момент восстановления сотрудника на службе денежное довольствие подлежит выплате из указанной суммы. Причиненный моральный вред оценен истцом в 50000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в рамках служебной проверки ему вменили неосуществление контроля и то, что истец не доложил о ситуации. Из разговора с ФИО ему стало известно, что ФИО позвонил ФИО и попросил передать ключи от служебного автомобиля ...ФИО Ему было известно, что начальник находится в отпуске. О том, что автомобиль используется ФИО ему было известно, однако воспрепятствовать передаче автомобиля своему начальнику он не мог.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указав, что УФК по Пермскому краю является федеральным органом исполнительной власти, самостоятельным юридическим лицом, которое не наделено полномочиями по представлению интересов органов внутренних дел, ни по контролю за надлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. Просил признать УФК по Пермскому краю ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что факт совершения проступка установлен. Продолжительность службы и наличие наград не влияют на проступок. В ходе проверки установлено, что ФИО использовал автомобиль в личных целях и передавал его третьим лицам. В журнал вносились недостоверные сведения о пользовании автомобилем. В связи с тем, что истец осуществлял контроль, способствовал в совершении проступка, сообщал недостоверную информацию, у личного состава сложилось мнение о вседозволенности и безнаказанности, что несовместимо с требованиями к сотрудникам МВД России.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истец уволен по решению ГУ МВД России по Пермскому краю. Порядок увольнения соблюден, уведомление вручено, проведена беседа. Поддержал позицию представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю.

Прокурором дано заключение об отсутствии нарушений законодательства при проведении служебной проверки, законности увольнения истца. Считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения сторон истца, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

Указанный порядок предполагает, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8).

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п. 11).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от Дата№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Дата с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата на ФИО1 исполнял обязанность в ...

В соответствии с должностным регламентом ... ФИО1 вправе требовать от подчиненных сотрудников четкого и качественного выполнения должностных обязанностей, соблюдения служебной дисциплины и законности (п. 5). В должностные обязанности истца входило: ...

Кроме того, в должностные обязанности истца, как ..., включено осуществление проверки несения службы подчиненных, контролирование правильности оформления и ведения документации, находящейся в группе управления нарядами, своевременное информирование о чрезвычайных происшествиях, связанных со спецконтингентом и сотрудниками батальона, знать и контролировать действия сотрудников группы управления нарядами при возникновении ЧО (л.д. 246-248).

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за организацию транспортной деятельности, в частности за ведением подчиненными журналов и нарядов по использованию служебного автомобиля.

Приказом ...№ от Дата был закреплен служебный транспорт – автомобиль ... сотрудниками ...ФИО, ФИО., ФИО, ФИО и ФИО

Дата сотрудниками ГИБДД был задержан служебный автомобиль ... управлением ....

Начальником ГУ МВД России по Пермскому краю Дата на основании рапорта ... было принято решение о проведении служебной проверки по факту использования ...ФИО в период очередного отпуска служебного автомобиля ...

Дата срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней.

В ходе проведения проверки установлено, что ...ФИО, находясь в очередном ежегодном отпуске за ... год, использовал служебный автомобиль ... (далее по тесту автомобиль) в личных целях, при этом неоднократно передавал управлением им свой ...ФИОДата сотрудниками ГИБДД был задержан служебный автомобиль под управлением ...

По результатам проверки сделан вывод, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за организацию транспортной деятельности, достоверно зная, что ФИО, находясь в отпуске, использует служебный автомобиль не по назначению (в личных целях), что сотрудниками ... осуществляется внесение в документацию недостоверных сведений, самоустранился от исполнения должностных обязанностей, способствовал совершению ФИО дисциплинарного проступка, при отсутствии автомобиля на протяжении длительного времени на территории батальона, бездействовал, при этом фактически не обладал сведениями о его месте нахождения. В ходе опроса в рамках служебной проверки сообщал недостоверную информацию, т.е. создал ситуацию, при которой имелись предпосылки для подрыва его репутации, как сотрудника полиции, так и подрыва авторитета органа внутренних дел в целом, позволяющую усомниться в объективности и беспристрастности представителя власти, при которой у личного состава сложилось мнение о вседозволенности, безнаказанности руководства батальона, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ; пп. «а, е» п. 5 п. 19 Дисциплинарного устава; п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пп. «а» п. 11, 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; п. 28 приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045; п. 27 приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.12.2014 № 1545; п. 4.2, 4.3, 4.4. контракта; п. 16, 19, 20. 22 должностного регламента (л.д. 17-18).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено Дата....

По результатам проведения служебной проверки действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции. Предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Заключение по материалам служебной проверки согласовано необходимыми должностными лицами.

Дата истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта с Дата. Дата с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению (л.д. 24-29 т2).

Приказом Управления МВД России по г. Перми № л/с от Дата... ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции). С приказом ФИО1 ознакомлен Дата (л.д. 21 т2).

Оспаривая указанное заключение, истец ссылается на то, что его вина в совершении проступка не установлена. Доводы заключения его вину не доказывают, а напротив, опровергают. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие его данные, примененное взыскание не соразмерно совершенному проступку.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки в части установления вины ФИО1 в совершении проступка.

Из материалов служебной проверки видно, что в ходе ее проведения были опрошены сотрудники ..., в ведении которой находится служебный автотранспорт.

Сотрудники ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОдали объяснения о том, что ФИО в 2018 году управлял служебным автомобилем ... Часто автомобиль не находился на территории батальона в ночное время, командир приезжал на нем утром, но сотрудники батальона, ведущие журнал выхода и возвращения служебного автотранспорта вносили в него по указанию командира батальона недостоверные сведения о наличии автомобиля на стоянке в батальоне. Начиная с Дата по Дата, в журнал выхода и возвращения служебного автотранспорта сотрудники в книгу нарядов вносили сведения о том, что автомобиль эксплуатируется под их управлением, либо находится в батальоне без выезда. Лица, дежурившие от руководства, знали об этом, расписывались в журнале, подтверждали данный факт, при этом автомобиль на территорию батальона в указанное время приезжал несколько раз в основном для заправки.

При этом опрошенные в ходе проверки сотрудники в своих объяснениях указали, что об указаниях ФИО о внесении недостоверных сведений в журнал выхода и возвращения служебного автотранспорта, и книгу нарядов автороты об использовании автомобиля ... по назначению уполномоченными сотрудниками, его нахождении (даже при отсутствии) на территории батальона, знало руководство ... и руководство батальона ФИО и ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о внесении сотрудниками ... в документы недостоверной информации об использовании служебного автомобиля ..., использовании командиром батальона ФИО указанного автомобиля не в служебных целях, опровергаются пояснениями указанных выше сотрудников ОБКПО опрошенных при проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что объяснения данных сотрудников идентичны, составлены под диктовку, являются предположениями истца. Доказательств того, что кто-либо из указанных сотрудников оспорил заключение по материалам служебной проверки, либо давал иные объяснения в ходе её проведения, суду не представлено.

При этом суд не берет во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО, ФИО, поскольку их показания не опровергают выводы служебной проверки в части установления вины ФИО1 в совершении проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был. О факте неправомерного использования служебного автотранспорта стало известно Дата, решение о проведении служебной проверки по данному факту принято Дата, Дата срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней, заключение по материалам служебной проверки утверждено Дата, приказ об увольнении издан Дата. В ходе проверки были истребованы объяснения, как от ФИО1, так и от других сотрудников батальона. В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки от Дата, утвержденное Дата...ФИО, в части установления факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» следует отказать.

Разрешая требования о признании незаконным приказ Управления МВД России по г. Перми № л/с от Дата об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации»; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ... суд пришел к следующему.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. 11).

В соответствии с п. 12 Кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 7 указанного Устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки; и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В силу пункта 9 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь ... должен своим личным примером показывать образцовость исполнения должностных обязанностей. Однако в нарушение указанных норм истец, обладая информацией, что его подчиненными - сотрудниками ... осуществляется внесение в документацию недостоверных сведений, самоустранился от исполнения должностных обязанностей, при отсутствии автомобиля на протяжении длительного времени на территории павильона бездействовал, при этом фактически не обладал сведениями о его месте нахождения. В результате этого создал ситуацию, при которой имелись предпосылки для подрыва его репутации как сотрудника полиции, так и подрыва авторитета органа внутренних дел в целом, позволяющую усомниться в объективности и беспристрастности представителя власти, при которой у личного состава могло сложиться негативное мнение о вседозволенности, безнаказанности руководства батальона.

Таким образом, поведение ФИО1 противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет органов внутренних дел, то есть свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего вышеуказанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Анализ нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Учитывая изложение, применение к ФИО1 более мягкого вида дисциплинарного взыскания, несмотря на продолжительность службы в органах, неоднократные поощрения, положительную характеристику, в данном случае было невозможно.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом по занимаемой им должности ..., а так же с должностным регламентом ..., о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Проведенной проверкой был выявлен факт внесения подчиненными ФИО1 сотрудниками ... недостоверной информации в регистрационные журналы, книги нарядов автороты относительно использования служебного автомобиля ... сотрудниками батальона в служебных целях. При этом, на протяжении длительного периода времени указанный служебный автомобиль фактически отсутствовал в распоряжении батальона, с Дата находился в личном пользовании находящегося в отпуске командира батальонаФИО Зная об указанных неправомерных действиях сотрудников батальона, истец никаких мер, направленных на пресечение этих действий, не предпринимал.

Такое виновное бездействие ФИО1, а именно отсутствие контроля за служебной дисциплиной в батальоне, за выполнением подчиненными ему сотрудниками правил выполнения служебных обязанностей, свидетельствует о совершении им проступка, установленного заключением по материалам служебной проверки.

Поскольку заключение по материалам служебной проверки является законным и обоснованным, а порядок проведения служебной проверки и увольнения истца нарушен не был, в удовлетворении иска о признании незаконным приказаУправления МВД России по г. Перми №от Дата об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от Дата, восстановлении его на службе в прежней должности, следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с увольнение истца в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное же данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Таким образом, поскольку увольнение по указанному основанию допускается в период временной нетрудоспособности, ответчиком процедура увольнения нарушена не была.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании незаконным приказа об увольнении, незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании незаконным приказа Управления МВД России по г. Перми № л/с от Дата об увольнении ФИО1, признании незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки от Дата, восстановлении ФИО1, на службе в органах внутренних дел в должности ..., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов