Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2021 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Мигарада» к ФИО4 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг.

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание теплового узла) №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась оказать услуги по техническому обслуживанию теплового узла по адресу: <адрес>, а ООО «Мигарада» оплачивать оказанные услуги в размере <данные изъяты> без уплаты НДС ежемесячно. Указанный договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в несвоевременной поверке прибора учета тепловой энергии, а также отсутствии уведомления абонента об истечении срока поверки прибора (истек в ДД.ММ.ГГГГ., нарушение самостоятельно обнаружено и устранено абонентом в ДД.ММ.ГГГГ г.), заявителю были причинены убытки в виде переплаты за тепловую энергию в размере <данные изъяты> В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, из указанного ответа следует, что ИП ФИО4 своей вины в нарушении обязательств не признает, в то же время доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства представлено не было. Просят взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, как разницу между ранее учтенной и оплаченной тепловой энергией по приборам и между оплаченной тепловой энергии по средним тарифам..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на абонентное обслуживание теплового узла, которое согласно п. 2.1 договора предусматривает: проведение консультации по телефону или с выездом к Абоненту; снятие показаний с теплосчетчика, предоставление показаний в теплоснабжающую организацию, получение счетов; гидравлические испытания оборудования теплового узла; проверку и контроль температур и элементов систем; проверку открытия и закрытия клапанов; демонтаж и транспортировку приборов для периодической поверки, транспортировку и монтаж приборов после поверки; предповерочные испытания, чистку, промывку узлов прибора, организацию периодической поверки прибора в сроки, установленные Госстандартом РФ; в случае обнаружения неисправностей в работе теплового узла Исполнитель обязуется незамедлительно поставить в известность Абонента о таковых, обеспечив его полной информационной поддержкой и грамотной консультацией по проблемным вопросам.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность представлять Абоненту после проведения технического обслуживания полного отчета о состоянии оборудования с рекомендациями о возможно необходимых ремонтах или замене изношенных деталей.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Договор с аналогичным содержанием был заключен между сторонами и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам со стороны истца ответчику ежемесячно происходила оплата услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.80-99)

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является выполнение работ, указанных в приложении № к договору, а именно: гидропневматическая промывка системы отопления, замена трубопровода циркуляции ГВС и ввода ХВС в теплообменные аппараты, замена изоляции трубопроводов теплового узла, сварочные работы, замена манометров.

ПАО «ТГК № 14» производило расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной истцу, направляло абоненту счета на оплату (л.д.100-121), которые были оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями (л.д.122-142).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 5 указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.14 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией, при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или непредставлении в срок показаний, а также в отношении объектов, не подпадающих под учет установленного прибора учета расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Согласно сведениям ПАО «ТГК № 14» показания прибора учета тепловой энергии по нежилому зданию, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поступают в филиал ПАО «ТГК № 14» «Читинский Теплоэнергосбыт» посредством системы автоматизированной передачи данных «ЛЭРС учет».

Также материалами дела подтверждается, что дата поверки прибора учета тепловой энергии на объекте истца, указанного в иске наступала ДД.ММ.ГГГГ, однако данная поверка не была проведена стороной ответчика в рамках договора № на абонентное обслуживание теплового узла, при этом поверка прибора была проведена самим истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 86 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 г. при выявлении нарушений в работе прибора учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным путем. Время наступления неисправности в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя» определено с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок поверки тепловычислителя, расходомера – акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между стоимостью израсходованной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета, и стоимостью, определенной расчетным путем, является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком п. 2.1 договоров на абонентное обслуживание теплового узла.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им указанных в договоре обязанностей по организации поверки прибора, а также по представлению абоненту после проведения технического обслуживания полного отчета о состоянии оборудования с рекомендациями о возможно необходимых ремонтах или замене изношенных деталей, необходимости поверки прибора учета, или необходимости получения от истца каких либо документов для осуществления договорных обязательств, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Проверяя представленный стороной истца расчёт количества тепловой энергии, фактически потребленной истцом в спорных периодах, на основании архивных данных узла учета как разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по архивным показаниям и суммой, начисленной и оплаченной истцом ресурсоснабжающей организации, что является убытками истца, суд соглашается с ним, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями и архивными данными, за исключением счета на оплату выставленного ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.109) на сумму <данные изъяты>, и оплатой данного счета по платежному поручению (л.д.130) только на сумму <данные изъяты>, что соответственно ведет к уменьшению удовлетворения требований истца на <данные изъяты>

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, а на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Мигарада» к ФИО4 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мигарада» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>67 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Филиппова