Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Рахимовой Г.З. к индивидуальному предпринимателю Платоновой Н.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Г.З. (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Н.Н. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании уплаченной суммы по договору бурения скважин на воду в размере 52 700 руб., 52 700 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 62 300 руб., 4200 руб. расходов по обследованию скважины и представительские расходы в размере 10 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указала, что <дата изъята> между сторонами заключен договор бурения скважин на воду; согласно условиям договора истец за услуги ответчика оплатил 52 700 руб., из которых 32 200 руб. ориентировочная стоимость эксплуатационной скважины, 9800 руб. – обсадных труб, 990 руб. – комплектующих шлангов, 710 руб. – комплектующих кабелей, 6500 руб. – фильтра для обсадной трубы, 500 руб. – бетонита и 2000 руб. – насоса, однако работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем истцом проведена экспертиза скважины, согласно которой насос в скважине застрял на глубине <данные изъяты> м, запуск насоса и водоотбор не возможен, стоимость работ по устранению недостатков составила 51 946 руб.; учитывая изложенное истец направил ответчику телеграмму об отказе от выполнения договора и возврате уплаченных денежных средств; отсутствие мотивированного ответа и/или выполнение требования истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что заявленные требования необоснованны, так как договорные обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме, работы были приняты истцом без замечаний, при сдаче работ вода из скважины имела место быть, сам иск заявлен за пределами гарантийных обязательств ответчика, истцом не доказана вина ответчика.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор бурения скважин на воду, согласно условиям которого исполнитель обязался прорубить водозаборные скважины в количестве 1 штуки на участке, подготовленном заказчиком.

Пунктами 4.1-4.3 предусмотрено, что глубина скважины составляет <данные изъяты> метров со стоимостью одного погонного метра в размере 1000 руб. и ориентировочной стоимостью эксплуатационной скважины в сумме 32 200 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантия на скважину составляет один год.

Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение семи дней после поступления письменной заявки на ремонт, при внесении заказчиком оплаты за проезд буровой техники на участок работ. В случае возникновения неисправности по вине заказчика, ремонт скважины выполняется по дополнительному соглашению за счет заказчика (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.2.2 договора в течение гарантийного срока заказчик обязан согласовать с исполнителем любые действия, связанные с монтажом водоподающего оборудования. В противном случае исполнитель освобождается от гарантийных обязательств по скважине.

<дата изъята> работы на сумму 52 700 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приемки.В связи с отсутствием воды при выходе из скважины, по заданию истца <дата изъята> ООО «НПП «Казаньгеология» составлен акт обследования скважины, принадлежащей Рахимовой Г.З., согласно которому установлено, что насос «Малыш» загружен на глубину <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> выше Нст. Произвести допуск насоса ниже невозможно, в связи с тем, что насос застрял в скважине, следовательно, запуск насоса и водоотбор не представляется возможным, иного суду не представлено, заключение ООО «НПП «Казаньгеология» ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении судом соответствующей судебной экспертизы также заявлено не было. При этом стоимость ремонта скважины составила 51 946,72 руб., то есть 98,57% от суммы выплаченной истцом по договору бурения скважин на воду, что в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей является существенным недостатком товара (работы, услуги).

Обратившись <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> к ответчику об отказе от исполнения договора бурения скважины на воду от <дата изъята> и возврате уплаченных денежных средств, истец должного ответа не получил. При этом суд учитывает, что указанные обращения истцом были направлены по всем известным адресам, в том числе, по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в договоре от <дата изъята>.

Учитывая, что истец в гарантийный срок обратился к ответчику бремя доказывания обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на предпринимателе. При этом ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств вины истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и на полное возмещение убытков, причиненных недостатками выполненных работ, следовательно, заявленные требования о взыскании уплаченных по договору бурения скважин на воду денежных средств являются законными и обоснованными.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>), что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, суд соглашается с расчетом истца по взысканию с ответчика неустойки в размере 55 335 руб., но в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, которая составляет 52 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и его представитель не заявили ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28.06.2012 № 17), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 52 700 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Рахимовой Г.З. подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а так же требования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Поскольку настоящие исковые требования относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 04.07.2012 считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 53 200 руб. штрафа.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод представителя ответчика, о том, что Платонова Н.Н. освобождена от гарантийных обязательств в связи с несогласованием действий истца по монтажу водоподающего устройства отклоняется судом, так как в соответствии со спорным договором гарантия на скважину составляет одни год при условии правильной эксплуатации скважины, однако доказательств ознакомления истца с такой эксплуатацией или правилами эксплуатации в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные акт обследования скважины от <дата изъята>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>, договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>, расписку от <дата изъята>, доверенности от <дата изъята>, <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителями истца по указанному делу, в том числе четырех судебных заседаний, из которых в трех последний принимал участие и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы, связанные с обследованием скважины в размере 4200 руб.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508 руб. (3308 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рахимовой Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Н.Н. в пользу Рахимовой Г.З. уплаченную сумму по договору бурения скважин на воду в размере 52 700 руб., 52 700 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53 200 руб., 4200 руб. расходов по обследованию скважины и представительские расходы в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Н.Н. в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3508 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.А. Гатауллин

Мотивированное решение составлено 06.05.2014, судья