Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в иске, что с 25 января 2013 года по 18 июня 2015 года ФИО1 работала в ЗАО «РТК». С 12 марта 2013 года она работала в должности специалиста в офисе продаж U 135, расположенном по адресу: <адрес> на основании Приказа № 1217-лс-рю от 11 марта 2013 года. В указанной должности ответчик проработал по 18 июня 2015 года на условиях полной коллективной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.10.2014г. №U135/02-2015/1 от 16.02.2015г., №U135/02-2015/1 от 19 мая 2015г.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23 октября 2014 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U135 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 890 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 23.10.2014г.

В своих объяснениях от 25.10.2014г. ФИО1 согласна с установленной суммой недостачи по результатам инвентаризации. 23 октября 2014г. с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 296, 67 рублей. 20 ноября 2014г. директором организации подписан приказ о привлечении работника к материальной ответственности №№

23.10.2014г. в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж U135 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача наличных денежных средств на сумму 6 000 рублей.

По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.10.2014г. В своих объяснениях от 25.10.2014г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

7 ноября 2014г. утверждено заключение служебной проверки, которой установлен ущерб в размере 6000 рублей, по результатам служебной проверки по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж U135 23 октября 2014г.

В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное в образовании недостачи на сумму 6000 рублей не представилось возможным, в связи с чем данная сумма недостачи распределяется на всех сотрудников работавших в ОП в равных долях, так как они имели равный доступ к ТМЦ, а именно в размере 2000 рублей.

21 ноября 2014г. в результате проведенной инвентаризации ТМЦ в офисе продаж U135 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 20285,84 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 21.11.2014г., и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 21.11.2014г.

В своих объяснениях от 23.11.2014г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

21.11.2014г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 5071, 46 рублей.

20 февраля 2015г. в результате проведенной инвентаризации ТМЦ в офисе продаж U135 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 31798, 01 рубль.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000003 от 20.02.2015г., и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 20.02.2015г.

В своих объяснениях от 22.02.2015г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

20.02.2015г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 7 655 рублей.

21 мая 2015г. в результате проведенной инвентаризации ТМЦ в офисе продаж U135 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 54032, 28 рубль.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 21.05.2015г., и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 21.05.2015г.

В своих объяснениях от 23.05.2015г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

10 июня 2015г. утверждено заключение служебной проверки, которой установлен ущерб в размере 37802, 47 рублей, по результатам служебной проверки по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж U135 21 мая 2015г.

В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное в образовании недостачи на сумму 37802, 47 рублей не представилось возможным, в связи с чем данная сумма недостачи распределяется на всех сотрудников работавших в ОП, так как они имели равный доступ к ТМЦ, а именно в размере 11 165 рублей.

В период времени с 01.11.2014 по 30 июня 2015, в том числе и при расчете с ФИО1, истцом производились удержания из заработной платы в размере 20 копеек за причиненный прямой действительный ущерб 23 октября 2014г.

Удержания из заработной платы за причиненный 23 октября 2014г. прямой действительный ущерб в размере 296, 47 рублей, за причиненный 23 октября 2014г. прямой действительный ущерб в размере 2 000 рублей, за причиненный 21 ноября 2014г. прямой действительный ущерб в размере 5071, 46 рублей, за причиненный 20 февраля 2015г. прямой действительный ущерб в размере 7 655 рублей, за причиненный 21 мая 2015г. прямой действительный ущерб в размере 11 165 рублей, истцом не производились.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу указанный причиненный материальный ущерб, который в общей сложности составляет 26187, 93 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 26187, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 985, 64 рублей.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в суд поступило ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 – ответчик по делу в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав пояснения ответчика мнение его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для заключения договора о полной материальной индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.

При наличии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, если работодателем доказана правомерность заключения такого договора с работником и доказано наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности обязанность доказывания определенных обстоятельств изменяется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик 25 января 2013 года принята на работу в качестве помощника в Макро-регион Юг/Регион в Ростовской области/Офис продаж/U134 в ЗАО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается трудовым договором №№рю от 23.01.2013 года (л.д. 6-10). 12 марта 2013 года на основании приказа работодателя №№-лс-рю от 11 марта 2013г. ФИО1 по инициативе работника была переведена на должность специалиста в офис продаж № (л.д.12).

20 октября 2014 года между ЗАО «РТК», являющимся работодателем и членами коллектива (бригады) работников ЗАО «РТК» - офис продаж U135, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-15), согласно которому коллектив (бригада) работников в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 февраля 2015 года между ЗАО «РТК», являющимся работодателем и членами коллектива (бригады) работников ЗАО «РТК» - офис продаж U135, заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.16-18), согласно которому коллектив (бригада) работников в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19 мая 2015 года между ЗАО «РТК», являющимся работодателем и членами коллектива (бригады) работников ЗАО «РТК» - офис продаж U135, заключен договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.19-21), согласно которому коллектив (бригада) работников в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик ФИО1 достигла возраста 18 лет, и работала в должности специалиста в офисе продаж U135 в ЗАО «РТК». Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

В период работы ответчика в указанной должности, через офис продаж U135 осуществлялась реализация товара и услуг, а также происходило поступление нового товара.

По итогам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000022 от 23.10.2014г.

По результатам инвентаризации составлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.10.2014г. В своих объяснениях от 25.10.2014г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное в образовании недостачи на сумму 6000 рублей не представилось возможным, в связи с чем данная сумма недостачи распределена на всех сотрудников работавших в ОП в равных долях, так как они имели равный доступ к ТМЦ, а именно в размере 2000 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000024 от 21.11.2014г., и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 21.11.2014г.

В своих объяснениях от 23.11.2014г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

В своих объяснениях от 22.02.2015г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1350000011 от 21.05.2015г., и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 21.05.2015г.

В своих объяснениях от 23.05.2015г. ФИО1 согласна с установленной суммой ущерба по результатам инвентаризации.

Таким образом, в данном случае работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, а также его размер, который работником ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчик не представила, соответственно оснований для освобождения ее от материальной ответственности не имеется (ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации). При заключении договоров о полной материальной ответственности работодателем соблюдены правила их заключения.

На этом основании, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере – 26187, 93 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – 26187, 93 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2016 года.