Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2012 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <номер> о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО13 зачисленные на депозитный счет нотариуса ФИО3, в размере <данные изъяты> коп.; снятии ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> коп., принадлежащих ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» и находящиеся на депозитном счета нотариуса ФИО3

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый ФИО15 "Удмуртский хладокомбинат ФИО1" 28.05.2012г. получило извещение от нотариуса гор. ФИО4 Кависовны о внесении в депозит нотариуса денег в размере <данные изъяты> копейки, предназначавшихся для ООО ТД заявителю.

За получением денежных средств ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат ФИО1" впервые обратилось к нотариусу 24 августа 2012 года. Согласно письму нотариуса № 216 от 24.08.2012г., ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат ФИО1" извещено об отказе в перечислении денежных средств в связи с отсутствием официальных документов о снятии ареста с указанных денежных средств.

Из представленных нотариусом документов следует, что судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП Федеральной службы судебных приставов ФИО2 06 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 30646/12/21/18. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № ВС 041120663 от 04.06.2012г., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Предмет исполнения: «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5..., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы иска.. .».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 июня 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на депозитном счете нотариуса. Согласно указанному Постановлению арест накладывался на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО6 <данные изъяты> зачисленные не депозитный счет нотариуса ФИО3, в размере <данные изъяты> копейки.

Заявитель считает, что указанное Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Гражданин ФИО5 является мажоритарным акционером (более <данные изъяты> акций) и директором Закрытого акционерного общества <данные изъяты>», которое, в свою очередь, является должником заявителя. Сумма долга, подтвержденная по состоянию на 28.05.2012г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда УР от 28.02.2012г. по делу № А71-18856/2011 составляла <данные изъяты> копейки. По заявлению Торгового дома Арбитражным судом Удмуртской республики возбуждено дело о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО5, опасаясь утратить свое право на имущество ЗАО «<данные изъяты>» в результате банкротства, со своего счета перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки в депозит нотариуса ФИО3 Данные средства были приняты нотариусом в депозит для передачи Торговому дому в связи с погашением обязанностей по погашению долга за ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. ФИО5, с момента передачи денежных средств в депозит нотариуса, утратил право собственности на них. Денежные средства поступили не просто в счет исполнения имеющегося обязательства; указанные денежные средства поступили в счет погашения долга, который подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда УР от 28.02.2012г. по делу № А71-18856/2011. Кроме того, Арбитражный суд УР по делу № А71-5780/2012 посчитал указанное исполнение надлежащим и указал в своем определении о полном погашении указанной задолженности, в связи с чем отказал ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат ФИО1" в удовлетворении заявления о признании должника банкротом (Определение от 01.06.2012г. по делу № А71-5780/2012). Таким образом, по мнению заявителя, ФИО5., перечислив в пользу Торгового дома денежные средства на депозитный счет нотариуса за ЗАО «Юлена», утратил право собственности на эти денежные средства, что фактически подтверждено позицией суда, содержащейся в судебном Акте (Определении от 01.06.2012г. по делу № А71-5780/2012), вступившем в законную силу. Таким образом, ещё до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2, - денежные средства в размере <данные изъяты>. перешли в собственность ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат ФИО1".

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования ст.ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно нормам которого допускается наложение ареста на имущество (денежные средства) должника, а не третьих лиц. Т.е. в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии соответствующего постановления, был наложен арест на денежные средства, которые принадлежали не должнику, а третьему лицу - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат ФИО1", чьи права и интересы были не обоснованно нарушены.

В связи с тем, что заявителю стало известно об отказе в выплате денежных средств только 24 августа 2012 года, заявитель просит восстановить срок для подачи заявления для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель ОАО «Сбербанк России» и должник ФИО5.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить, поддержала письменные пояснения на заявление. При этом пояснила суду, что обращение взыскания на депозит может быть произведено только по решению суда или с согласия собственника. В настоящее время отсутствует решение суда, которым был бы решен вопрос об обращении взыскания. Также отсутствует согласие ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» на арест денежных средств. Представитель заявителя считает, что не выполнены требования ст. 88 Основ о нотариате.

По мнению представителя заявителя, имеются обстоятельства, свидетельствующие о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которые в соответствии со ст. 442 ГПК являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Право собственности заявителя на денежные средства, на которые наложен арест, подтверждается судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя, как собственника, распоряжаться денежными средствами. Поскольку наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, заявитель не может забрать указанные денежные средства. Представитель заявителя считает, что решать, когда заявитель заберет эти денежные средства – это право заявителя, и другие лица не вправе решать что-либо за ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1». Заявитель обратился к нотариусу за выдачей денежных средств, но нотариус отказал в выдаче.

О том, что на денежные средства наложен арест, заявитель узнал только 24 августа 2012 года. Ни от нотариуса, ни от службы судебных приставов копия постановления судебного пристава о наложении ареста заявителю не вручалась. Заявитель получил ответ о том, что арест наложен только на денежные средства, принадлежавшие физическому лицу. До 24.08.2012 года заявитель не обращался за получением денежных средств к нотариусу. Обоснованно заявитель узнал, что наложен арест на его денежные средства только 24.08.2012 года. В документах (ответах на письма заявителя) нет информации, что на денежные средства наложен арест, в них нет информации, которая могла бы с достоверностью подтвердить, что имеется арест. Заявитель обращался к нотариусу 29.05.2012 г. и 04.06.2012 г., нотариус ответил, что нет сведений. 07.06.2012 года заявитель написал письмо в нотариальную палату УР. 21.06.2012 года был получен ответ о том, что на денежные средства ФИО5 наложен арест. 03.07.2012 года заявитель обратился в службу судебных приставов о предоставлении информации о наличии ареста на имущества ФИО5 На указанное обращение был дан ответ о том, что арест наложен на принадлежащие ФИО5 акции в количестве <данные изъяты> штук и на денежные средства, принадлежавшие ФИО5, без приложений соответствующих документов. Из указанного ответа заявителю не было понятно, на какой размер денежных средств был наложен арест, находящихся на депозите нотариуса. 24.08.2012 года заявитель обратился к нотариусу с просьбой выдать денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, нотариус отказала в выдаче в письменной форме. В письме нотариуса от 19.09.2012 г. подробно с хронологией изложены обстоятельства о том, что нотариус не направлял заявителю никаких извещений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснила суду, что 06.06.2012 года в Октябрьский РОСП г.Ижевска поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> а также принадлежащие ФИО8 обыкновенные именные акции ЗАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук. 06.06.2012 было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. От ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса. 06.06.2012 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО5 и находящиеся на депозитном счете нотариуса, которое было направлено нотариусу г.Ижевска ФИО3 ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса не были получены, хотя до наложения ареста у заявителя было время для получения указанных денежных средств. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора по собственнику может быть подан иск об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель считает, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления от 06.06.2012 года, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). О наложении ареста, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявителю стало известно 21.06.2012 года, что подтверждается письмом заявителя от 03.07.2012 года, направленным в адрес Октябрьского РОСП, с просьбой выдать справку о наличии ареста и предоставить копии постановлений. Знакомиться с материалами исполнительного производства могут только стороны исполнительного производства. Заявитель не является стороной исполнительного производства, к письму не было приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанном письме от 03.07.2012 г. заявитель пишет, что арест наложен на денежные средства ФИО8, находящиеся на депозитном счете нотариуса. Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что заявитель пропустил срок обжалования постановления и при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления.

В судебном заседании представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО9, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснил, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО5, соответственно имущество должно было быть арестовано. Сам факт перечисления должником денежных средств на депозит нотариуса не является основанием признания права собственности на денежные средства. Закон предусматривает, что в случае возникновения спора о собственности арестованного имущества, оно может быть исключено из описи арестованного имущества. В противном случае любые денежные средства могут быть перечислены на депозит нотариуса в целях избежания ареста.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала доводы письменного отзыва на заявление. При этом пояснила суду, что арест, наложенный на имущество ФИО5, является законным и обоснованным. Представитель взыскателя считает, что, заявитель не воспользовался денежными средствами ФИО5 в качестве удовлетворения своих требований, и высказал свой отказ от получения денежных средств. Заявитель высказал не желание принимать денежные средства, которые были первоначально перечислены на его расчетный счет, данная сумма была перечислена обратно. ФИО5 вынужден был перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса для передачи их ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» для погашения обязательств. В соответствии со ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. ЗАО «<данные изъяты>» известило об этом заявителя 29 мая 2012 года, но представитель заявителя 30 мая 2012 года пояснил, что заявитель не будет принимать указанные денежные средства. Таким образом, заявитель отказался получить денежные средства. Представитель взыскателя считает, что заявителем был пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. О наложении ареста на денежные средства ФИО5 заявителю стало известно 25 июня 2012 года – из письма президента нотариальной палаты УР № 289 от 21.06.2012 г. Кроме того, 5 июля 2012 года в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда УР от 01.06.2012 года в Семнадцатом Апелляционном арбитражном суде заявитель представил в качестве доказательств того, что он не может воспользоваться денежными средствами копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Это отражено в постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.07.2012 г.

В судебное заседание должник ФИО5 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

28 мая 2012 года учредитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился к нотариусу г.Ижевска ФИО3 с просьбой принять в депозит денежную сумму в размере 13512928 руб. 23 коп. для передачи ООО Торговый дом «Удмуртский ФИО11» в счет исполнения обязанностей по погашению долга на основании решения Арбитражного суда УР по делу № А71-18856/2011 от 28.02.2012 г.

28 мая 2012 года нотариусом г.Ижевска ФИО3 от учредителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 принята в депозит денежная сумма в размере 13512928 руб. 23 коп. для передачи ООО ТД «Удмуртский ФИО11» в связи с исполнением обязанностей по погашению долга на основании Арбитражного суда УР по делу № А71-18856/2011 от 28.02.2012 г., что подтверждается квитанцией № 1 о приеме денежных средств в депозит от 28.05.2012 г.

28 мая 2012 года нотариус г.Ижевска ФИО3 направила в адрес ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» извещение о внесении учредителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 в депозит нотариуса денежных средств в размере 13512928 руб. 23 коп. для передачи в счет исполнения обязанности по погашению долга, что подтверждается извещением № 115 от 28.05.2012 г.

Указанное извещение заявитель получил 31.05.2012 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

29 мая 2012 года заявитель обратился к нотариусу г.Ижевска ФИО3 с письмом № 333 с просьбой сообщить условия и основания, указанные ФИО5 для принятия денежной суммы в депозит для передачи ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1», а также представить документы – основания возникновения прав заявителя как кредитора (на получение указанных денежных средств) и обязанностей ФИО5 как должника.

04 июня 2012 года заявитель повторно обратился к нотариусу г.Ижевска ФИО3 с письмом № 351 с просьбой сообщить условия и основания, указанные ФИО5 для принятия денежной суммы в депозит для передачи ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1».

05 июня 2012 года нотариус г.Ижевска ФИО3 в связи с принятием денежных средств для передачи в счет исполнения обязанностей по погашению долга на основании решения Арбитражного суда УР от 28.02.2012 года направила в адрес ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» копии документов, подтверждающих принятие в депозит нотариуса денег от ФИО5, что подтверждается письмом № 123 от 05.06.2012 г. Указанное письмо получено заявителем 06.06.2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

06 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, зачисленные на депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО3, согласно которому был наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО5, в размере 13512928 руб. 23 коп.

07 июня 2012 года заявитель направил в адрес Президента Нотариальной палаты УР письмо № 367 с просьбой оказать содействие и обязать нотариуса г.Ижевска ФИО3 предоставить в его адрес запрошенную у нее информацию, в том числе документы и соответствующую выписку с депозитного счета. При этом, в письме указано о том, что 28.05.2012 г. на заседании Арбитражного суда УР представителю заявителя была сообщена информация о том, что нотариусом ФИО3 от ФИО5 принята в депозит денежная сумма в размере 13512928 руб. 23 коп. для передачи ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1».

21 июня 2012 года Президентом Нотариальной палаты УР в адрес ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» направлен ответ на обращение (исх. № 289), в котором указывается на то, что нотариусом своевременно направлена информация, в настоящее время в рамках исполнительного производства № 30646/12/21/18 от 06.06.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства, зачисленные на депозитный счет должником ФИО5, наложен арест.

03 июля 2012 года ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» направило в адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска письмо б/н с просьбой предоставить справку о наличии ареста по состоянию на текущую дату, а также с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5

03 июля 2012 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска в адрес ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» направлен ответ б/н на обращение от 03.07.2012 г., в котором указывается, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 06.06.2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО6 CА. и находящиеся на депозитном счетt нотариуса ФИО3

24 августа 2012 года письмом № 313 заявитель обратился к нотариусу г.Ижевска ФИО3 с просьбой выплатить ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» сумму в размере 13512928 руб. 23 коп., внесенную ФИО5 в депозит нотариуса.

24 августа 2012 года временно и.о. нотариуса г.Ижевска ФИО12 на обращение заявителя от 24.08.2012 г. о выплате денежных средств письмом № 216 сообщила о том, что никаких официальных документов о снятии ареста с указанных денежных средств в депозитном деле нотариуса не имеется, и указанные денежные средства не могут быть перечислены на счет заявителя.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами и участниками процесса не оспариваются.

Требования ООО Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании заинтересованным лицами – судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО9, представителем взыскателя ОАО «Сбербанк России» ФИО10 заявлено о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано иными лицами, т.е. не сторонами исполнительного производства, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания заявления и из пояснений представителя заявителя следует, что о наложении ареста на денежные средства, перечисленные ФИО5 на депозит нотариуса г.Ижевска ФИО3 узнал лишь 24 августа 2012 года, когда в адрес заявителя поступило письмо нотариуса от 24.08.2012 г. об отказе в перечислении денежных средств в связи с отсутствием официальных документов о снятии ареста с указанных денежных средств. При этом в тексте заявления заявитель просит восстановить срок для подачи заявления для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что о наложении ареста на денежные средства, перечисленные ФИО5 на депозит нотариуса г.Ижевска ФИО3 заявитель узнал или должен был узнать 25 июня 2012 года (входящий номер 761 от 25.06.2012 г.), когда им был получен ответ от Президента Нотариальной палаты УР № 289 от 21.06.2012 г. на обращение по факту принятия денежных средств на депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО3, в котором заявителю было сообщено, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №30646/12/21/18 постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства, зачисленные на депозитный счет должником ФИО5, наложен арест.

Однако с настоящим заявлением заявитель обратился 30 августа 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» стало достоверно известно о наложении ареста на денежные средства, перечисленные на депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО5, только 24 августа 2012 года, и заявитель считал, что арест наложен на какие-то иные денежные средства, размещенные ФИО5 на депозитном счете у этого же нотариуса, а денежные средства, принадлежащие заявителю, не обременены арестом, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися материалами гражданского дела.

Так, согласно письму нотариальной палаты УР № 289 от 21 июня 2012 года заявителю было сообщено, что на денежные средства, зачисленные на депозитный счет должником ФИО5, наложен арест.

О том, что до 24 августа 2012 года заявителю было известно о наложении ареста на денежные средства, зачисленные на депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО5, следует также из письма заявителя от 03.07.2012 года в адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска, в котором заявитель сам указывает на то, что ему стало известно о наложении ареста на денежные средства, зачисленные на депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО3 в размере 13512928 руб. 23 коп.

Более того, 03 июля 2012 года старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска в адрес заявителя было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО5 и находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО3

Кроме того, о том, что до 24 августа 2012 года заявителю было известно о наложении ареста на денежные средства, зачисленные на депозитный счет нотариуса г.Ижевска ФИО5, следует из постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17 АП-6576/2012-ГК от 12 июля 2012 года, в котором указывается, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Торгового Дома ФИО7 пояснила, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.06.2012 года приняты обеспечительные меры, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, перечисленные ФИО5 и находящиеся на депозите нотариуса. В подтверждение данных обстоятельств представитель Торгового Дома представил определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.06.2012 г., письмо судебного пристава от 03.07.2012 г., постановление судебного пристава от 06.06.2012 г. и письмо президента Нотариальной палаты УР от 21.06.2012 г., которые по ходатайству заявителя были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства определением суда от 07 сентября 2012 года, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заявителем пропущен срок обращения в суд (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя), и заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд, то требования ООО Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 6 июня 2012 г. (вынесенное в рамках исполнительного производства № <номер> о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО19 Сергею Алексеевичу, зачисленные на депозитный счет нотариуса), и снятии ареста с денежных средств - оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина