Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» (далее - ООО «Автовилидж») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства <***> от 30.08.2020 года, автомобиля марки «МАРКА», идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет белый. После покупки указанного автомобиля в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, истцом были обнаружены множественные недостатки указанного товара: через несколько дней после покупки автомобиля (в начале сентября 2020 года) перестали работать стеклоочистители (дворники); в начале сентября 2020 года также вышел из строя датчик дождя; запотевание левой передней фары; эксплуатационное повреждение ЛКП на внутренней части крышки багажника; недостатки ЛКП на всём кузове автомобиля, допущенные при изготовлении указанного автомобиля; следы коррозии на внутренней части крышки бензобака, непрокрас ЛКП; следы коррозии на трущихся поверхностях кузова; следы коррозии на задней крышке багажника, креплениях передних крыльев; повышенная вибрация кузова при работающем двигателе; неисправность дисплея аудиосистемы; стук в передней подвеске автомобиля. В сентябре 2020 года истец обратился к ответчику с заявкой на устранение неисправности в работе стеклоочистителей и датчика дождя. Ответчик провёл диагностику и определил, что причиной неисправностей является поломка блока ВСМ, которая подлежит замене по гарантии. 02.11.2020 года истец передал автомобиль ответчику для устранения недостатков. 05.11.2020 года ответчик заменил фару и выполнил антикоррозийную обработку проёмов дверей, и повторно диагностировал необходимость замены блока ВСМ по гарантии (заказ-наряд <***> от 05.11.2020 года). Блок ВСМ не менялся в связи с его отсутствием на складах поставщиков. 06.02.2020 года истец обратился с заявкой на проведение диагностики к другому официальному дилеру FAW - ИП ФИО4 В ходе диагностики электрооборудования было установлено, что требуется замена блока ВСМ (заказ-наряд <***> от 06.02.2021 года). 05.03.2021 года ИП ФИО4 провёл повторную диагностику неисправности блока ВСМ, в результате которой на период диагностики был заменён блок ВСМ на аналогичный с другого нового автомобиля, при этом датчик дождя и стеклоочистители начали работать в штатном режиме, однако после этого перестали закрываться двери, в связи с чем, блок ВСМ был обратно заменён на прежний. На другой новый блок ВСМ не поменяли в связи с отсутствием данной запасной части на складах поставщиков. Таким образом, неисправность блока ВСМ является существенным недостатком, поскольку её невозможно устранить, при замене блока ВСМ на новый аналогичный данный недостаток не устраняется, а при попытке его устранить проявляется вновь. Иные заявленные истцом недостатки ответчик также не устранил. 19.04.2021 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Какой-либо ответ на претензионное письмо от ответчика истец не получил. 22.06.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Автовилидж» с претензионным письмом, перечислив ряд существенных недостатков, не позволяющих безопасно эксплуатировать указанный выше автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <***> от 30.08.2020 года автомобиля марки «МАРКА», идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет белый; вернуть покупную стоимость автомобиля, разницу в стоимости автомобиля и убытки. 22.07.2021 года истцом дополнительно был обнаружен следующий недостаток автомобиля: скрытые производственные недостатки окраски всего кузова автомобиля. 03.07.2021 года получил ответ ООО «Автовилидж» на претензионное письмо от 20.06.2021 года, согласно которому ответчиком принято решение о частичном удовлетворении претензионных требований, с чем заявитель категорически не согласен. На полученный ответ истец 29.07.2021 года направил ответчику заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, с требованием принять неисправный автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму и разницу в цене на момент удовлетворения требования. Какого-либо ответа на своё заявление истец не получил. На 12.08.2021 года стоимость нового аналогичного автомобиля марки «МАРКА» составляет 1 529 000 рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить истцу 160 000 рублей. Данная сумма складывается из стоимости автомобиля на момент подачи иска - 1 529 000 рублей, стоимости автомобиля, оплаченной истцом при его покупке - 1 369 000 рублей. Кроме того, истец понёс дополнительные убытки, связанные с покупкой и установкой на автомобиль ненадлежащего качества сигнализации, в размере 19 000 рублей, с установкой защиты картера ДВС в размере 1 582 рублей. Отсутствие в распоряжении истца автомобиля надлежащего качества, возможности извлекать из него полезные свойства, постоянные поездки к ответчику, стрессы, испытываемые при общении с сотрудниками ответчика, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на разрешение возникшего спора, всё это причинило истцу моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Так как истец не имеет юридического образования и соответствующих юридических познаний, ему для восстановления нарушенного права пришлось заключить договор на оказание юридических услуг от 22.07.2021 года. Расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 ссылается на то, что неисправность блока ВСМ и другие недостатки не устранялись ответчиком на протяжении длительного периода времени, превышающего 45 дней, а при замене блока ВСМ третьим лицом на новый аналогичный, данный недостаток не устранялся, при попытке его устранить проявлялся вновь. Иные заявленные истцом недостатки ответчик также не устранил. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <***> от 30.08.2020 года автомобиля марки «МАРКА», идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет белый, заключенный с ООО «Автовилидж»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 369 000 рублей; обязать ответчика произвести доставку неисправного крупногабаритного товара - автомобиля для его возврата силами и за счёт ответчика; взыскать разницу в стоимости автомобиля марки «МАРКА» и договорной ценой, установленной на момент удовлетворения требования потребителя, в размере 360 000 рублей; обязать ответчика предоставить в пользование истцу на период замены неисправного автомобиля иной подменный автомобиль с его последующим возвратом предоставившему его лицу; взыскать расходы по покупке и установке сигнализации - 19 000 рублей; расходы по покупке и установке защиты картера ЛВС - 1 582 рубля; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 10 695 рублей 82 копейки; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д.3-5,82-84,205-207).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (л.д.74 оборот).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, полностью поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.137-140).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил мнение по иску, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.199,215).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.08.2020 года между ООО «Автовилидж» (продавец), в лице генерального директора Т.В.В., и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <***> марки «МАРКА», идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска, цвет белый (л.д.8).

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 369 000 рублей, с учетом программы «Покупка в Трейд-ин» стоимость составляет 1 249 000 рублей, с учетом программы «Покупка в Кредит» стоимость составляет 1 149 000 рублей, включая НДС (20%). В вышеуказанную стоимость также включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, а также расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена покупка автомобиля полностью в кредит и без заключения сторонами предварительного договора купли-продажи:

- предоплату в размере 381 000 рублей, включая НДС (20%) покупатель оплачивает при подписании настоящего договора;

- остаток в размере 768 000 рублей, включая НДС (20%), оплачивается кредитной организацией (банком) в срок, установленный кредитным договором, заключенным с покупателем.

Оплата по договору купли-продажи осуществлялась за счет средств покупателя ФИО1 в размере 381 000 рублей, и частично с использованием кредитных средств, представленных КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в размере 768 000 рублей (л.д.10,218), всего 1 149 000 рублей.

30.08.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что продавец передал, покупатель принял в собственность и оплатил автомобиль марки «МАРКА», идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска. Вместе с автомобилем переданы ключи, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Претензий у покупателя к техническому состоянию автомобиля нет (л.д.9).

Как следует из гарантийной/сервисной книжки, дата передачи автомобиля владельцу ФИО1 - 30.08.2020 года; к внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет; с условиями гарантии ознакомлен и согласен (л.д.67 оборот).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля для всех условий эксплуатации - 5 лет или 100 000 км., в зависимости от того, что наступил ранее (л.д.68 оборот).

Техническое обслуживание (далее - ТО) автомобиля проводится: ТО-0 - после 6 месяцев или после 2 000 км. после продажи; ТО-1 - через 1 год или после 10 000 км. после продажи (л.д.70).

01.09.2020 года ФИО1 у ответчика приобретена и установлена автосигнализация на автомобиль, расходы составили 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду <***> от 01.09.2020 года и квитанцией об оплате (л.д.11,12).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены различные недостатки автомобиля.

02.11.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявкой (<***>) на ремонт, в которой указаны причины обращения: запотевание левой передней фары, ржавчина на трущихся поверхностях, электрооборудование продиагностировать (магнитола, сигнализация, дворники), ТО-0 (л.д.15,141).

Согласно квитанции к заказу-наряду <***> от 05.11.2020 года выполнены работы по замене фары левой, электромонтажные работы и антикор проемов. В разделе рекомендации указано: требуется замена блока ВСМ по гарантии. При принятии автомобиля претензий у заказчика не имелось, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.16).

08.11.2020 года проведено ТО-0, пробег транспортного средства на тот момент составил 2 525 км., осуществлена замена масла/фильтра (л.д.70).

Согласно квитанции к заказу-наряду <***> от 08.12.2020 года ответчиком проведены работы по установке защиты картера ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на автомобиль истца, стоимость составила 1 582 рубля (л.д.13).

06.02.2021 года ФИО1 обратился с заявкой на проведение диагностики электрооборудования к ИП ФИО4, причина обращения: со слов клиента при включении щеток стеклоочистителя переднего ветрового стекла, они не движутся, чтобы стеклоочиститель работал, необходимо рукой удерживать рычаг включения. Также со слов клиента ДВС работает «неровно», по кузову автомобиля идет вибрация, поэтому необходимо провести диагностику. После проведения диагностики электрооборудования в разделе рекомендации указано: необходимо заменить блок ВСМ по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом <***> (л.д.17).

05.03.2021 года ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО4 Как следует из заказа-наряда <***> от 05.03.2021 года, причина обращения: ДХЧ (диагностика ходовой части). После проведения указанной диагностики в разделе рекомендации указано: необходимо заменить блок ВСМ по гарантии (л.д.18).

Истцом 19.04.2021 года в адрес ООО «Автовилидж» направлено требование, в котором ФИО1 со ссылкой на обнаружение ряда недостатков в ходе эксплуатации требует: незамедлительно принять у него транспортное средство ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта приема-передачи товара; провести проверку качества транспортного средства в присутствии его владельца; безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта транспортного средства; при выдаче транспортного средства из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта … (л.д.19-21).

Данное требование ответчиком получено не было, почтовое отправление возвращено ФИО1 (л.д.93).

22.06.2021 года истцом ответчику вручена досудебная претензия от 20.06.2021 года с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 369 000 рублей, выплате разницы между стоимостью автомобиля на момент предъявления требования и установленной договором ценой товара в размере 160 000 рублей, компенсации убытков за приобретение и установку сигнализации в размере 19 000 рублей, защиты картера в размере 1 582 рублей. В обоснование досудебной претензии указано на то, что приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, которое продавец длительное время не устраняет (л.д.22-23).

В ответ на указанную претензию ООО «Автовилидж» указало, что не согласно с наличием в автомобиле недостатков, наличие которых предоставляет потребителю право требовать возврата уплаченной за товар суммы. В качестве урегулирования спора предложило ФИО1 во внесудебном порядке заключить соглашение о расторжении договора с приведением сторон в первоначальное положение, т.е. с возвратом покупателю суммы, уплаченной по договору, а также сумм, затраченных на приобретение дополнительного оборудования; в адрес продавца необходимо вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем нормальной эксплуатации с учетом пробега и возраста, без следов ДТП или кузовного ремонта, выполненного не в рамках гарантийной поддержки производителя, а также свободным от притязаний третьих лиц. Также ООО «Автовилидж» для заключения соглашения о расторжении договора просило ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр (л.д.24 оборот).

23.07.2021 года ФИО1 представлял автомобиль в сервисный центр ООО «Автовилидж» для выполнения ТО-1 после пробега 10 000 км., при прохождении которого была произведена замена масла/фильтра, воздушного фильтра и фильтра салона. На момент прохождения ТО-1 пробег автомобиля составил 10 842 км. (л.д.70).

В заявлении на ответ на претензию от 20.06.2021 года, врученном ООО «Автовилидж» 29.07.2021 года, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 указал на обнаружение дополнительных недостатков автомобиля, и просил удовлетворить требования, заявленные в претензионном письме от 20.06.2021 года, в полном объеме (л.д.25-26).

В дальнейшем последовало обращение с иском в суд, в обоснование которого было указано на неисправность блока ВСМ, которая является существенным недостатком.

С целью установления наличия в автомобиле заявленного истцом недостатка в виде неисправности блока ВСМ, причин его возникновения и определения стоимости устранения недостатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (л.д.151-156).

Из заключения эксперта <***> от 22.03.2022 года следует, что ВСМ - блок имеет сложное устройство и отвечает за множество функций. С его помощью осуществляется управление внешним и внутренним освещением, стеклоочистителями, обогревом сидений, аварийной сигнализацией, открытием дверей (блокировка дверей и багажника), спидометр и одометр, обогрев заднего стекла и зеркал, и других аналогичных систем. Пробег автомобиля на момент исследования составляет 15 282 км. По результатам диагностики был установлен недостаток в виде неисправного состояния блока ВСМ, которое является производственным недостатком (дефектом). Стоимость устранения выявленного недостатка в блоке ВСМ автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, составляет 22 070 рублей (л.д.167-189).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Учитывая, что приобретенный ФИО1 автомобиль фактически эксплуатируется по назначению, о чем свидетельствует увеличивающийся пробег транспортного средства, согласно выводам эксперта выявленный недостаток блока ВСМ носит производственный характер, однако является устранимым, суммарная стоимость по его устранению не превышает 10% от стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не имеет существенного недостатка.

Довод истца, выраженный в уточненном исковом заявлении, о том, что неисправность блока ВСМ и другие недостатки не устранялись ответчиком на протяжении длительного периода времени, превышающий 45 дней, суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра.

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае следует признать допустимым самостоятельную доставку товара.

Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом автомобиль ответчику для проведения ремонта не передавался.

Доказательств того, что ООО «Автовилидж» уклонялось от проведения работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат. Недоставки автомобиля, с которыми ФИО1 обращался к ответчику, были устранены, повторно не проявились.

Довод истца о том, что он неоднократно приезжал на ТО, суд также находит несостоятельным, поскольку техническое обслуживание - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства. Регламентные работы по ТО автомобиля не предусматривают отдельную проверку блока ВСМ.

Учитывая, что в спорном автомобиле существенные недостатки не были выявлены, истец его не предоставил ответчику для проведения проверки качества товара, продолжал эксплуатацию автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <***> от 30.08.2020 года, заключенного между ООО «Автовилидж» и ФИО1, взыскания уплаченных денежных средств и, как следствие, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля и договорной ценой, установленной на момент удовлетворения требования потребителя, расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования, уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности произвести доставку автомобиля для его возврата силами и за счёт ответчика, предоставить в пользование истцу иной подменный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.