Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, ущерба, причиненного грузу, равного сумме франшизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был принят на работу в автоколонну ООО «Глобалтрак Лоджистик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на 583 км + 700 м автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № водителя ФИО1, который не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Согласно составленному АНО «Экспертно-правовой центр» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № составил без учета износа <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате указанного ДТП был поврежден груз, сохранность которого водитель ФИО1 не обеспечил. В рамках заключенного между ООО «Кампина» (Клиент) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Экспедитор) Договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные Экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с подписанной сторонами заявкой на перевозку грузов по маршруту <адрес> – <адрес>, ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Перевозчик) в лице водителя ФИО1 принял к исполнению вышеуказанную заявку, водитель принял груз, принадлежащий ООО «Кампина», без замечаний и комментариев. Факт повреждения груза подтверждается Актом о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кампина» в адрес ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба грузу в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, в связи с переборкой продукции произведены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанное ДТП относится к страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Глобалтрак Лоджистик» возместило ущерб грузу в размере франшизы на сумму <данные изъяты> рублей за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы причиненного автомобилю ущерба, ДД.ММ.ГГГГ – о необходимости уплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего момента сумма ущерба ответчиком не оплачена, истец просит взыскать причиненный ущерб в судебном порядке (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» по доверенности (л.д.171) ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещался судом по адресу регистрации, направленная ему корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобалтрак Лоджистик» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля (л.д.11-13).

На основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения с ответчиком были прекращены приказом ООО «Глобалтрак Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ№ по инициативе работника.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств (л.д.14).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля водитель-экспедитор несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей (груза) (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ на 583 км автодороги М7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

Из акта служебного расследования ДТП ООО «Глобалтрак Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управлял технически исправным транспортным средством Вольво, при движении по М7 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Ман и совершил с ним столкновение (л.д.25-27). ФИО1 от ознакомления и подписания указанного акта отказался, о чем работниками ООО «Глобалтрак Лоджистик» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.28). Постановлением №ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.81-83).

Согласно составленному АНО «Экспертно-правовой центр» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.33-69).

Также в результате указанного ДТП был поврежден груз, сохранность которого водитель ФИО1 не обеспечил. В рамках заключенного между ООО «Кампина» (Клиент) и ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Экспедитор) Договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные Экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с подписанной сторонами заявкой на перевозку грузов по маршруту <адрес> – <адрес>, ООО «Глобалтрак Лоджистик» (Перевозчик) в лице водителя ФИО1 принял к исполнению вышеуказанную заявку, водитель принял груз, принадлежащий ООО «Кампина», без замечаний и комментариев.

Факт повреждения груза подтверждается Актом о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом (л.д.72-80).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кампина» в адрес ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба грузу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70-71), кроме того, в связи с переборкой продукции произведены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанное ДТП относится к страховому случаю, ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89-90). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ООО «Глобалтрак Лоджистик» возместило ущерб грузу в размере франшизы на сумму <данные изъяты> рублей за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией о необходимости уплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющей безусловную франшизу (л.д.84-86).

Правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие вины работника в совершении ДТП, размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспариваются. Доказательствами возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба суд не обладает. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении, то есть факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возмещение материального ущерба работодателю, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10). Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный грузу, равный сумме франшизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов