Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является собственником на указанное жилое помещение на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Между тем, по мнению истца, у ответчика не возникло права собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО3 при жизни не было исполнено обязательство по передаче данного жилого помещения ответчику, как то предусмотрено договором. Истец указывает, что данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.577 ГК РФ следует рассматривать как отказ ФИО3 от исполнения договора. Истец ФИО1 как дочь ФИО3 является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за истцом в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что исковые требования основаны на неверном понимании норм материального права и несоответствии обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, фактическим обстоятельствам дела, представили письменные возражения по иску.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником квартиры, расположенной в которая и является предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5, и зарегистрирован в УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права

В силу названного договора ФИО3 передал в собственность ФИО2 принадлежавшую ему квартиру, расположенную в , а ФИО2 приняла на себя обязательства пожизненно содержать ФИО3, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ФИО3 право пожизненного пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер

ФИО1, как дочь наследодателя, является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО3, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая, что право собственности на спорное имущество должно быть признано за ней в порядке наследования по закону.

Между тем, данные требования истца, мотивированные ссылками на положения ч.1 ст.223, ч.1 ст.577 ГК РФ, не могут быть признаны судом правомерными, поскольку основываются на неправильном понимании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец, указывает, что ФИО3 не был исполнен вышеуказанный договор, явившийся основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру, поскольку ответчику якобы не были переданы ключи от спорного жилого помещения, а также не был передан зарегистрированный экземпляр договора. Данное утверждение опровергается копиями материалов регистрационного дела, а также представленным ответчиком подлинником экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением, полученным в УФРС по г.Москве после регистрации данного договора. Кроме того, из материалов регистрационного дела также следует, что ответчик, получив свой экземпляр договора, а также свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, вынуждена была обращаться в УФРС с требованиями об исправлении технической ошибки, в выданном свидетельстве. Таким образом, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 экземпляр договора был получен немедленно после государственной регистрации договора в УФРС по г.Москве. Также истцом не опровергнуто то обстоятельство, что ответчику были переданы ключи от квартиры, поскольку из пояснений самого ответчика, а также свидетеля ФИО6, усматривается, что ФИО2 ФИО7 были переданы ключи от спорного жилого помещения. Оснований не доверять пояснениям ответчика, являющимся в соответствии со ст.68 ГПК РФ доказательствами по делу, а также показаниям свидетеля ФИО6, суд не усматривает, поскольку данные пояснения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их как доказательства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в данном случае право собственности у ответчика на спорную квартиру возникло на основании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

То есть, часть 2 ст.223 ГК РФ прямо указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, закон не ставит данное условие о государственной регистрации права в качестве дополнительного, а указывает его как самостоятельное основание приобретения права собственности. Требование же о передаче имущества регламентирует правоотношения, связанные с отчуждением движимого имущества, для недвижимого же имущества законом предусмотрена специальная норма, приведенная выше (ч.2 ст.223 ГК РФ).

В этой связи, не может быть признана обоснованной ссылка истца в своем исковом заявлении на положения ч.1 ст.223 ГК РФ. Довод истца о том, что ч.2 ст. 223 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию в качестве дополнительного условия к требованиям, предусмотренным ч.1 ст.223 ГК РФ, основывается на неправильном толковании норм материального права.

В то же время, из обстоятельств дела, а также копии материалов регистрационного дела, усматривается, что передача имущества имела место. То обстоятельство, что ФИО2 сама не проживала в спорном жилом помещении, прямо вытекает из специфики договора пожизненного иждивения с содержанием, предусматривающего право пожизненного пользования данной квартирой за рентополучателем.

Таким образом, все изложенное опровергает доводы истца о том, что договор в части передачи квартиры ФИО3 исполнен не был, поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что передача спорного имущества состоялась, а также свидетельствует о необоснованности правовой позиции истца.

Следует отметить, что в пользу исполнения оспариваемого договора свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО3 лично сдавал документы в регистрирующий орган, получил зарегистрированный экземпляр договора.

Помимо изложенного, истец в обоснование своих требований также ссылается на положения ч.1 ст.577 ГК РФ, в соответствии с которой, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, указывая, что неисполнение обязанности по передаче квартиры следует расценивать как отказ от исполнения договора. Как правильно указывает истец, положения законодательства о дарении регламентируют правоотношения, возникающие из договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего бесплатную передачу недвижимого имущества.

Между тем, приведенных в названной статье оснований для отказа от исполнения договора, со стороны ФИО3 не имелось, сам ФИО3 об отказе от исполнения заключенного договора пожизненного содержания с иждивением не заявлял. Напротив, все действия ФИО3, указанные выше, свидетельствовали о наличие устойчивого волеизъявления на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО2

Следует отметить, что приведенная истцом ссылка на отказ от исполнения договора не имеет под собой законных оснований. Условия оспариваемого договора не содержат обещания передать имущества в будущем, а передача имущества в данном случае напрямую связана с государственной регистрацией договора, поскольку из договора следует, что основанием для возникновения права собственности у ФИО2 на спорную квартиру является государственная регистрация данного договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Из рассматриваемого договора следует, что данным договором ФИО3 «передает» ФИО2 в собственность спорное жилое помещение, что свидетельствует о реальном характере данного договора и исключает возможность отказа от его исполнения в порядке ч.1 ст.577 ГК РФ, регламентирующей отказ от консенсуального договора дарения (обещание подарить в будущем). Следовательно, положения п. 1 ст. 577 ГК РФ неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что отказ от исполнения договора и реализация данного права неразрывно связаны с личностью стороны договора и его волеизъявлением. Смерть ФИО3 не является основанием для возникновения у истца права на самостоятельное оспаривание сделки, совершенной ФИО3 при жизни по изложенным в настоящем иске основаниям. В силу правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения, наследники наследуют имущество (имущественные права и обязанности), принадлежащие наследодателю (ст.1112 ГК РФ). Отказ от исполнения договора является личным неимущественным правом лица, тесно связанным с его личностью, в связи с чем, не передается в порядке наследования. То обстоятельство, что ФИО1 является наследником ФИО3, само по себе не порождает у нее прав на оспаривание сделки, совершенной ФИО3 при жизни по мотиву его отказа от исполнения данного договора. Права самого истца оспариваемым договором не нарушались, поскольку договор был заключен в отношении имущества, которое ему не принадлежало, сам же ФИО3 таких требований не заявлял, а напротив, своими действиями свидетельствовал о согласии с заключенным договором.

Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать 4458 руб. 30 коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4458 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья