Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/13 по иску Ермоленко И. И.ча к Гершовичу А. А. о досрочном взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко И. И.ч обратился в суд с иском к Гершовичу А. А. о досрочном взыскании суммы займа, указав на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гершовичем А.А. был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № долларов США сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ с условием о предоставлении в обеспечении возврата суммы займа залога недвижимого имущества (квартиры). Указанный договор заключен с условием об исполнении обязательств по возврату суммы займа и предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств по Договору в виде залога квартиры в пользу Ермоленко И.И. и ФИО5 В соответствии с п.3.2.2.2. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Гершович А.А. обязался в качестве обеспечения возврата суммы займа заключить с Ермоленко И.И. и ФИО5 (залогодержателями № и № соответственно) Договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подать в Росреестр документы на регистрацию обременения (залога) в течении 45 календарных дней с момента получения свидетельства о собственности на указанную квартиру. Свидетельство о собственности на квартиру получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени договор залога (ипотеки) на квартиру не подписан. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца досрочно сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель Ким К.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований на том основании, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказывается, до срока исполнения договора имеется значительное количество времени, оснований для досрочного взыскания суммы займа в настоящее время не имеется.

Третье лицо ФИО8, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гершовичем А.А. был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № долларов США сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ с условием о предоставлении в обеспечении возврата суммы займа залога недвижимого имущества (квартиры). Указанный договор заключен с условием об исполнении обязательств по возврату суммы займа и предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств по Договору в виде залога квартиры в пользу Ермоленко И.И. и ФИО5 В соответствии с п.3.2.2.2. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Гершович А.А. обязался в качестве обеспечения возврата суммы займа заключить с Ермоленко И.И. и ФИО5 (залогодержателями № и № соответственно) Договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подать в Росреестр документы на регистрацию обременения (залога) в течении 45 календарных дней с момента получения свидетельства о собственности на указанную квартиру. Свидетельство о собственности на квартиру получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

На период рассмотрения дела судом ответчиком не выполнено обязательство по заключению с Ермоленко И.И. и ФИО5 (залогодержателями № и № соответственно) Договора залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязательства по возврату суммы займа на период рассмотрения дела судом ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как пояснила суду представитель ответчика, договор займа заключался ответчиком именно с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время сложившейся ситуацией существенно нарушаются права истца, поскольку указанная квартира должна была быть предоставлена истцу в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору, однако так и не была предоставлена в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, исполнить требования п.3.2.2.2. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в качестве обеспечения возврата суммы займа заключить с Ермоленко И.И. и ФИО5 (залогодержателями № и № соответственно) Договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Гершович А.А. не может в связи с тем, что его супруга ФИО9 не предоставляет для заключения договора нотариально оформленное согласие на заключение данного договора.

Истцом представлены суду сведения о том, что он обращался за судебной защитой нарушенного права с исковым заявлением к Гершовичу А.А. и ФИО9 об обязании заключения договора залога недвижимого имущества, обязании ФИО9 оформить и предоставить для заключения данного договора нотариально оформленное согласие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования оставлены без удовлетворения.

При этом, как следует из судебного определения, законом не предусмотрена возможности обязать супруга предоставить согласие на заключение сделки.

Согласно положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установленные судом обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены (и не могут быть выполнены в будущем по независящим от него обстоятельствам) предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению суммы займа, в связи с чем, с учетом нарушения указанным обстоятельством прав истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца досрочно суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме № рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гершовича А. А. в пользу Ермоленко И. И.ча досрочно сумму займа по договору займа в размере № долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Гершовича А. А. в пользу Ермоленко И. И.ча государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда, изготовленного в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Морозова