Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.И., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием ответчика Ковтуновой Г.М., представителя ответчика Кочубея А.Н., третьего лица Ковтунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2-4067/2015 по иску Ковтуновой Г. Ф. к Ковтуновой Г. М. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что Ковтунова Г.Ф. находилась в браке с Ковтуновым А.В. с ****год. ****год решением мирового судьи судебного участка № г. Иркутска брак между истцом и Ковтуновым А.В. был расторгнут. В 2005 году истец, третье лицо Ковтунов А.В. и ответчик Ковтунова Г.М. договорились о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, где предполагалось строительство жилого дома, еще не находился в собственности ответчика, поэтому было решено построить дом, а затем оформить право собственности на истца и Ковтунова А.В. В 2007 году строительство дома было полностью завершено, и дом был готов к проживанию. В период с 2007 года по 2010 год производилась отделка, начиная с 2007 года и до мая 2013 года (до прекращения брачных отношений) истец постоянно проживала в спорном доме вместе с Ковтуновым А.В. Однако Ковтунова Г.М., не поставив в известность сына, оформила единоличное право собственности на спорный дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ****год. Спорный дом размером 6х10 метров. На 1 этаже расположены: коридор, обеденная комната, гостиная, кухня, туалет, сауна, хоз. комната и проходная комната. Ответчик Ковтунова Г.М. никогда не проживала в спорном жилом доме, так как имела на этом же земельном участке другой дом, ее личных вещей там никогда не было. Между истцом и Ковтуновым А.В. за 6 лет проживания в указанном доме сложился свой порядок пользования. Проживание Ковтуновой Г.М. в данном доме не планировалось. Ковтунова Г.М. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В летнее время Ковтунова Г.М. проживала в соседнем доме. Между супругами и ответчиком имелась договоренность о том, что они дом строят своими силами, и затем будут проживать в нем постоянно. Письменный договор о совместном строительстве данного жилого дома отсутствует, но имеются доказательства приобретения строительных материалов истцом, которые будут предоставлены при рассмотрении данного иска. Исходя из указанных выше обстоятельств, можно сделать вывод о договоренности и воли истца и ответчика на строительство жилого дома в пользу Ковтуновой Г.Ф. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 50%. Строительство спорного жилого дома было начато при достигнутой договоренности сторон о том, что данный дом будут принадлежать на праве собственности Ковтуновой Г.Ф. и Ковтунову А.В. Строительство велось ими совместно на общие средства с целью создания общей собственности для совместного проживания. Последующие действия Ковтуновой Г.Ф., такие как: сдача в 2007 году квартиры в мкр. Зеленый, в которой Ковтунова Г.Ф. проживала до постройки спорного дома, длительное проживание в спорном доме свидетельствует об изначальном намерении приобретения общей собственности на возводимый дом. Окончательная достройка дома, отделка производилась Ковтуновой Г.Ф. в период с 2007 по 2012 годы, будучи уверенной в оформлении на нее права собственности.

Просит прекратить право собственности Ковтуновой Г.М. на жилой дом, площадью 100,7 кв.м., по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 100,7 кв.м., по адресу: <адрес>, признать за Ковтуновой Г.Ф. на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 100,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ковтунова Г.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее, в судебном заседании ****год исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в 2004 году они с бывшим мужем Ковтуновым А.В. задумались о строительстве дома. Мама бывшего мужа Ковтунова Г.М. предложила построить дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Она сказала, что там стоит маленький домик и земля пустует. Ковтунов А.В. взял кредит в банке, залили фундамент, наняли бригаду на строительство. В 2006 году истец сама взяла кредит, в 2007 году они с бывшим мужем туда уже заехали для проживания. Муж говорил, что его мать решает какие-то вопросы по поводу приватизации земельного участка. Как выяснилось в 2014 году на суде, дом оформлен на мать бывшего мужа. Истец вкладывала туда свои денежные средства. Никогда не было речи о том, что его мать там будет проживать, они строили этот дом для себя. Земельный участок по <адрес> – это жилой массив. На 2005 год истцу не было известно, на кого был оформлен земельный участок. Было принято решение строить дом только для истца и ее бывшего мужа. Строительные материалы приобретались на совместные денежные средства с бывшим мужем, но истцом также были взяты кредиты. Все чеки и квитанции остались в доме у ответчика, истец не может их представить. Ответчик на первоначальном этапе строительства привезла им материал, которым была обшита крыша, забор. Считает, что дом должен принадлежать истцу и ее бывшему мужу в равных долях, потому что только они вдвоем строили этот дом. Собственником является мать мужа, поэтому истец не привлекала бывшего мужа в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бурлова М.М., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что необходимо руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ от 31 июля 1981 г. №4. Сторона истца полагает, что была достигнута договоренность между истцом и ответчиком о строительстве дома за счет средств истца. Истцом представлены документы, подтверждающие ее доходы в тот период. Изначально договорённость по строительству дома была такая, что весь дом будет принадлежать Ковтуновой Г.Ф., как совместное имущество супругов, дом будет оформлен также на истца. Истец пожелала признать за собой право собственности на 1/2 дома, поскольку ее личные средства также были вложены в строительство дома, были кредитные обязательства, возникшие в период брака. Родители истца также материально помогали в строительстве дома. На момент строительства дома земельный участок был бесхозным. Земельный участок выделили в 2010 году, то есть с момента регистрации права. Дом строили супруги для себя, но истец полагает, что одна часть должна быть ее. Возникло право долевой собственности. Вторую долю пусть забирает тот, кто хочет. Между истцом Ковтуновой Г.Ф. и ответчиком Ковтуновой Г.М. было соглашение о строительстве дома на земельном участке, который никому не принадлежал. Когда начиналось строительство, ответчик сказала, что можно строить дом на этом земельном участке. На тот момент на этом же земельном участке стоял дом, принадлежавший Ковтуновой Г.М. Разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию истец не получала. Она не знала, что дом оформлен в единоличную собственность. Когда оформлялись права на объект в 2010 году, шли отделочные работы. Показаниями свидетелей будет доказываться договоренность между истцом, ответчиком и третьим лицом о строительстве дома. Договоренность была устная, свидетели при этом присутствовали. На фундамент в общей сложности было потрачено <...> рублей, которые были взяты третьим лицом в кредит, и которые полностью израсходованы на стройматериалы. Доказательства наличия в период брачных отношений денежных средств, которые носили только личный характер, нужно испрашивать только у истца.

В судебном заседании ответчик Ковтунова Г.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом она строила сама с помощью сына и друзей, которые ей помогали всю жизнь. Не было такого, чтобы наоборот, она им помогала строить для них дом. Сын Ковтунов А.В. живет в своей квартире по адресу: <адрес>, иногда ее навещает. Тогда у сына было много времени, у него была возможность помогать со строительством, договориться с транспортом, чтобы привозить материалы, она давала деньги сыну на покупку материалов. Деньгами сын не помогал. Хороший знакомый ответчика помогал ей найти вторую бригаду, их услуги она оплачивала сама. На тот момент у нее была пенсия <...> рублей и зарплата около <...> рублей, были накопления, получила в наследство квартиру, которую потом продала.

В судебном заседании представитель ответчика Кочубей А.Н., действующий на основании заявления полагал, что иск заявлен необоснованно. Истец полагает, что у нее возникла совместная собственность. В силу ст. 222 ГК РФ, речь идет о самовольной постройке. Требований о разделе совместного имущества не заявлено. Истец заявляла требования, ссылаясь только на общие нормы гражданского кодекса, иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании третье лицо Ковтунов А.В. пояснил, что исковые требования считает не обоснованными. Не было никакой договоренности на строительство дома. Это была очень давняя мечта его родителей. В силу того, что старый дом уже очень ветхий, хотели построить на этом участке новый дом. На его строительство уже был закуплен стройматериал. Деньги на стройматериалы в основном давала мама. С какого времени стройматериалы были, он точно сказать не может, он еще учился в школе. От наследства он отказался, у него в принципе все было. Жилищные вопросы его не интересовали. Из недвижимого имущества у него квартира по социальному найму в мкр. <адрес>. У мамы на тот период времени была хорошая зарплата, доход ее позволял осуществлять строительство. Между ним и его бывшей супругой не было никакой договорённости о строительстве дома. По крайней мере, при нем такого не было. Дом начинался строиться в начале 2005 года на денежные средства его мамы, она их ему давала, он покупал стройматериалы, на оплату услуг бригады также она давала деньги, в целом точно не знает, сколько мама вложила денег. Его бывшая супруга никого не нанимала для строительства дома. В первый раз она появилась в спорном доме, когда он был в черновой отделке. В спорном доме какой-то период времени они проживали, еще до расторжения брака, так как было удобно. Контроль со стороны родителей супруги был достаточно надоедлив, они жили по соседству с ними, поэтому они совместно решили переехать в новый дом. Также было удобнее добираться до центра города. Спросили у матери, она разрешила пожить в спорном доме, в какой именно период это было, точно сказать не может. Договоренности о периоде проживания в спорном доме не было. Из квартиры в мкр. Зеленый в спорный дом они ничего не перевозили. В той квартире на тот момент жили иные лица, сдавали квартиру знакомым, друзьям. В 2012 году бывшая жена заказала встроенную мебель в спорный дом, потому что хотела улучшить свой быт.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности.

Судом установлено, что собственником жилого 2-этажного дома, общей площадью 100,7 кв.м., а также земельного участка с разрешенным использованием: под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 818 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Ковтунова Г.М. на основании постановления Мэра г. Иркутска от ****год№, договора купли-продажи от ****год, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****год, ****год.

Истец на основании ст. 218 ГК РФ просила признать за ней право собственности на 1/2 доли дома, расположенного на указанном выше земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указала, что строительство спорного жилого дома было начато при достигнутой договоренности сторон о том, что данный дом будут принадлежать на праве собственности Ковтуновой Г.Ф. и Ковтунову А.В. (бывшему мужу истца). Строительство велось ими совместно на общие средства с целью создания общей собственности для совместного проживания. Последующие действия Ковтуновой Г.Ф., такие как: сдача в 2007 году квартиры в мкр. <адрес>, в которой Ковтунова Г.Ф. проживала до постройки спорного дома, длительное проживание в спорном доме свидетельствует об изначальном намерении приобретения общей собственности на возводимый дом. Окончательная достройка дома, отделка производилась Ковтуновой Г.Ф. в период с 2007 по 2012 годы, будучи уверенной в оформлении на нее права собственности.

В подтверждение достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели З...А.С., Т...Ю.С.

Однако, принимая во внимание положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими создание сторонами долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при строительстве спорного жилого дома между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Факт участия истца в приобретении строительных материалов без доказанности с ее стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно ее личных денежных средств в создание нового имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Проживание истца в спорной жилом доме само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Право истца может возникнуть на спорный объект недвижимости только в случае представления доказательств о создании общей собственности и степени ее участия в их приобретении, то есть по нормам Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, требования истца о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, и производные от них требования о прекращении права собственности ответчика на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковтуновой Г. Ф. к Ковтуновой Г. М. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева