Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МРОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в МРОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство о взыскании долга с М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО «Аргум». Вследствие технической ошибки в ПК АИС ФССП России произошла ошибочная идентификация должника, установлен ошибочный расчетный счет, открытый на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в Башкирское отделение ПАО Сбербанк. В связи с чем со счета истца, ДД.ММ.ГГГГ были списаны и на депозитный счет МРОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек удержаны ошибочно с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с ошибочной идентификацией. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4-Петербургу, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу Г., представитель ответчика МРОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ч. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также дали объяснения, что денежные средства в размере <данные изъяты> переведены истцу.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства указанного должника, находящихся на счете в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащего истцу и являющегося полной тезкой должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу на обращение судебный пристав-исполнитель Ч. сообщила, что вследствие технической ошибки в ПК АИС ФССП России произошла ошибочная идентификация должника, установлен ошибочный расчетный счет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль удержаны ошибочно с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем подлежат возврату.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Санкт-Петербургу перечислило денежные средства истцу, в размере <данные изъяты>, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку денежные средства возвращены на счет истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании удержанных денежных средств, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имеется совокупность условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, поскольку именно по причине незаконных, ошибочных действий судебного пристава-исполнителя было произведено списание денежных средств с истца, идентификационные данные которого хоть и совпадали с должником, но не полностью. При этом требования истца по возврату денежных средств были удовлетворены только после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, то есть за счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для составления искового заявления истец обратилась в НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», и оплатила <данные изъяты> (л.д.23).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает, что объем оказанных представителем услуг заключался только в составлении одного процессуального документа (искового заявления), в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку в данном случае действия истца преследуют цель получения денежных средств, что относится к материальным благам, в отношении которых законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага не нарушены, в связи с чем оснований в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление М. к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина