Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуревич О. А. к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 20 часов 40 минут в районе дома N по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный номер N под управлением Барданова Д.С. (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» N срок действия с ... по ...) и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N под управлением Гуревич О.А. (полис ОСАГО АО «МАКС» N срок действия с ... по ...). В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, принадлежащему Гуревич О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Барданов Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», полис N.

... собственник ТС обратилась в АО «МАКС», зарегистрировала страховой случай и передала пакет документов, предусмотренных правилами и законом об ОСАГО.

Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного ТС. При принятии документов представитель страховщика указывал, как заполнять заявление, и сообщил, что необходимо представить банковские реквизиты. В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно указанному закону страховщик в течение 20 дней с момента принятия документов обязан выдать направление на ремонт.

... на телефон заявителя позвонил представитель страховщика и озвучил сумму, которую страховая компания готова выплатить в счет возмещения ущерба по страховому случаю. Не согласившись с озвученной суммой, ...Гуревич О.А. обратилась с заявлением к страховщику о выборе СТОА для проведения ремонта ТС. Данное заявление было принято и зарегистрировано представителем страховщика. ... страховщик без какого-либо согласования перечислил на счет заявителя денежные средства в размере 111300 рублей и ... направил письмо, в котором указал, что у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям законодательства, и в связи с этим выплата произведена в денежной форме. Тем самым страховщик нарушил право потерпевшего на полное получение страхового возмещения, так как данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта.

В связи с самостоятельной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную Гуревич О.А. организовала проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, для чего обратилась к независимому оценщику ... На основании Договора N от ... было подготовлено экспертное заключение N от ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N по состоянию на ... составляет 162600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

В связи с отказом страховщика в выплате в полном объеме истец ... обратилась в АНО «СОДФУ», стоимость почтовых услуг составила 107,40 рублей. Обращение было получено финансовым уполномоченным, ... данное обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. ... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу .... С данным решением истец не согласна, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Таким образом, страховщик в связи с самостоятельным изменением способа возмещения вреда обязан возместить убытки в размере 51300 рублей.

В связи с отказом страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, в связи с несоблюдением срока на выплату или срока ремонта подлежит взысканию неустойка в размере 63612 рублей за период просрочки с ... по ....

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы с учетом и без учета износа в размере 51300 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 рублей, сумму расходов на почтовые услуги в размере 107,40 рублей, сумму штрафа в размере 50%, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 63612 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ... на дату исполнения обязательств в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барданов Д.С., ООО «ГУС ЛОГИСТ», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Гуревич О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», ООО «ГУС ЛОГИСТ», Барданов Д.С. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Газизуллина А.А. в представленном суду письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению остальные требования истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Ермолаева Д.М. в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуревич О.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный номер N под управлением Барданова Д.С. и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N под управлением Гуревич О.А.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС N от ...Барданов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ... в 20.40 часов по ...Барданов Д.С., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения траектории движения, допустил столкновение с ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N.

Вина Барданова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, собственником которого является Гуревич О.А., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Барданова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Гуревич О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

...Гуревич О.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от ....

... истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

...... по поручению АО «МАКС» подготовлено заключение эксперта N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 900 рублей, с учетом износа – 111300 рублей.

... АО «МАКС» произвело Гуревич О.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... АО «МАКС» письмом N уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись со сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, Гуревич О.А. обратилась к ответчику с требованием о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Требование Гуревич О.А. удовлетворено не было.

Гуревич О.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...N в удовлетворении требований Гуревич О.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований Гуревич О.А. ссылается на то, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязанность в выплате страхового возмещения без учета стоимости запасных частей и их деталей у ответчика отсутствует, поскольку страховщик от обязанности по выплате страхового возмещения не уклонялся. По результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата, которая потерпевшим принята. В последующих документах после первоначального заявления истец выражал несогласие только с размером выплаты, на проведении восстановительного ремонта не настаивал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, документы, подтверждающие выдачу истцу направлений на ремонт, а также отказ Гуревич О.А. от такого ремонта, как и документы, подтверждающие предложения АО «МАКС» Гуревич О.А. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно невозможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме Гуревич О.А. не выражала, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом Гуревич О.А. не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются законными. Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ...... по поручению АО «МАКС» организовало проведение исследования N.

Согласно экспертному заключению ...N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 900 рублей (без учета износа), 111 300 рублей (с учетом износа).

Из заключения эксперта ИП Коновалова Д.Г.N от ..., представленного стороной истца, следует, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N без учета износа составляют 162600 рублей, с учетом износа – 104900 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривалась сумма ущерба, суд берет за основу при принятии решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в представленном истцом заключении, выполненном ...

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа 162 600 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 300 рублей (162600 рублей – 111 300 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в сумме 63612 рублей, а также с ... в размере 1% за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Судом установлено, что Гуревич О.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате .... Страховая выплата произведена ответчиком ... в размере 111 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в размере 90 288 рублей, исходя из расчета 51300 рублей * 1% * 176 дней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда) в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ... из расчета один процент за каждый день от суммы 51300 рублей, то есть в размере 513 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 309712 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 51 300 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50% = 25 650 рублей.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей (договор N возмездного оказания услуг от ..., квитанция об оплате), а также почтовые расходы на сумму 107,40 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Гуревич О.А. суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет МО города Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуревич О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Гуревич О. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25650 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Гуревич О. А. неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы 51 300 рублей, то есть 513 рублей в день, но более 309712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуревич О. А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет МО «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 1739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4067/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга