Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 135 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 820 руб. 67 коп., указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанные денежные средства по первому требованию в любой срок. Устные требования о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб. сначала по адресу утром до 10-00 час., получил расписку, потом еще 570 000 руб. в офисе ЮниаструмБанк на , где эти средства были внесены на счет ФИО2 для покупки акций, была выдана еще расписка с указанием процентов. Всего передано 1 140 000 руб., в связи с чем было написано две расписки по 570 000 руб. ФИО1 в этот период не работал. 570 000 руб. он взял в долг у ФИО5, который впоследствии обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Гражданское дело с ФИО5 окончено мировым соглашением. ФИО1 2 раза - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ленинский РОВД по факту мошенничества в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был брокером на этой бирже, играл успешно.

ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО2 научить истца торговать на бирже. ДД.ММ.ГГГГ, когда он нашел деньги и приходно-кассовым ордером ООО «КБ «Юниаструм банк» внес их на счет ФИО2, потом в мае стали играть, сидя за одним компьютером, но в связи с понижением цен полученную от торгов прибыль в размере 180 000 руб. они потеряли. ФИО1 после этого сказал, что деньги были не его, их взял под проценты и просил оформить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Позднее ФИО1 сказал, что потерял расписку, и ФИО2 повторно написал расписку на сумму 570 000 руб. ФИО2 имел в ЮниаструмБанке счет на ММВБ, где осуществлял брокерские операции с акциями Газпрома. В результате снижения курса акций, всего около 2 500 000 руб., включая плечо банка 5 к 1 - 2 000 0000 руб. денег банка, после ДД.ММ.ГГГГ акции были обесценены. Банк свои средства списал со счета ФИО2 путем продажи акций без его согласия. Он остался в убытке. На счету осталось 40 000 руб., которые он вернул ФИО1 ФИО2 возвращал ФИО1 денежные средства 100 000 руб. по расписке и 50 000 руб. без расписки. ФИО2 не вернул по требованию ФИО1 всю сумму займа, предлагал товар, в связи с чем ФИО1 обращался с иском в Октябрьский районный суд, имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Ленинский РОВД по факту мошенничества ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано. По утверждению ответчика - истец играл потом самостоятельно на бирже, проиграл все средства от проданной квартиры.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 570 000 руб. для совместной работы на бирже. Согласно расписке, выплата будет произведена по первому требованию истца.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик в праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб. под проценты, выданной ФИО2, принятой ФИО1 и представленной в Октябрьский районный суд г. Уфы, денежные средства ФИО1 передавались всего один раз. По этой расписке суд Октябрьского района г. Уфы вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, о других расписках в исковом заявлении, в материалах дела не заявляется. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб., предъявленную в Ленинский районный суд г. Уфы, суд считает безденежной по следующим основаниям.

Как следует из показаний, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным, в марте встретил ФИО2, который играл на бирже, которого попросил играть вместе. Ответчик сказал, что для этого необходимо собрать 1 000 000 руб. 570 000 руб. ФИО1 получил в долг от ФИО5 и 570 000 руб. от сестры и, собрав имеющиеся деньги, приехал к ФИО2. У ФИО1 был свой счет на бирже с ДД.ММ.ГГГГ, но он еще не работал. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в Юниаструмбанк согласно выписке было внесено только 570 000руб. - 100 000 руб. и 470 000 руб.

Из материалов Ленинского РОВД г. Уфы КУЗСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 должен ему 1 140 000 руб., однако ни расписок, ни других материалов по обстоятельствам дела не представлено.

Из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОВД г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что ФИО2 должен ФИО1 570 000 руб., в доказательство чего представлена 1 расписка под 3%. ФИО1 сам пояснил сотруднику дознания, что передал ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему 150 000 руб. В отказном материале имеется отчет брокера ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был приход 570 000 руб. и покупка акций до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продажа, 2 покупки ДД.ММ.ГГГГ и 2 продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Убыток от биржевой торговли акциями Газпрома составил 474 181 руб.

В материалах ССП по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 177 УК РФ указывается на невозврат суммы 570 000 руб.

В материалах Ленинского РОВД г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 УК РФ указано, что ФИО1 по безденежной расписке требует от ФИО2 570 000 руб.

Судом установлено, что на счет ФИО2 на бирже поступала только одна сумма - 570 000 руб. Как указано в расписке, эта сумма была взята для работы с ценными бумагами на бирже. ФИО1 брал взаймы только 1 сумму денег - ДД.ММ.ГГГГ под 3% у ФИО5 на срок 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Уфы решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 570 000 руб. не основывал на доказательствах из № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОВД г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ имела место передача одной суммы денег 570 000руб., которая получена ФИО1 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма была внесена ФИО1 на брокерский счет ФИО2 на бирже. ФИО5 предъявил иск к ФИО1 о взыскании 570 000 руб., по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 основную сумму - 570 000 руб.

Иных доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 была передача денежных средств по договору займа истцом в суд не представлено, поэтому оснований требований в порядке ст.809ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и возникновения обязательства в соответствии со ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в порядке, которые предусмотрены договором займа в срок и в порядке, которые установлены договором, у истца не имеется.

Соответственно, ответственности пост. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо - неосновательного получения за счет другого лица на сумму этих средств ФИО2 не несет.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 135 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 997 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 134 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 820 руб. 67 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Ильин

06.12.2010 г. Решение не вступило в законную силу