Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 27.01.2014 г. <данные изъяты> и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора установлен размер процентной ставки 24,7% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. <данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 25.09.2017. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 г. в пользу <данные изъяты> с ФИО3 По данному судебному акту было установлено процессуальное правопреемство на основании соответствующего определения. Судебный акт о взыскании задолженности был исполнен по соглашению сторон 15.10.2018 г. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать до момента расторжения кредитного договора. В связи с тем, что права (требования) по кредитному договору перешли ООО "ЮСБ» в полном объеме, и кредитный договор расторгнут решением суда, ООО "ЮСБ" имеет право на взыскание договорных процентов и договорной неустойки до момента расторжения договора. Датой расторжения кредитного договора является дата вступления решения суда в законную силу. За период до даты расторжения кредитного договора (даты вступления решения суда в законную силу) условия кредитного договора № от 27.01.2014 г. действовали в полном объеме. Начало периода для расчета - дата, следующая за датой предыдущего расчета цедента при вынесении первоначального судебного акта о взыскании задолженности, она указана в решении суда. Окончание периода - дата расторжения кредитного договора/дата вступления судебного акта в законную силу. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. Расчет задолженности производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало периода расчета - 707403,88 руб., размер процентной ставки - 24,7 % годовых, размер неустойки - 0,5 % в день, период задолженности - с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. Задолженность по процентам за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 46913,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 346627,90 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 22987,60 руб. Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности во кредитному договору было исполнено несвоевременно, в тот момент времени договорная неустойка уже не применялась, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, общая денежная сумма, которая была взыскана на основании решения суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно представленного расчета составляет 131288,83 руб.

ООО «ЮСБ» просить суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по процентам за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 46913,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 346627,90 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 22987,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 15.10.2018 г. в сумме 131288,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8678 руб.

Представитель истца ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В своих возражениях на отзыв ответчика представитель истца указала, что ООО «ЮСБ» уведомило ФИО3 о состоявшейся уступке по адресу его регистрации. С ним неоднократно проводились беседы, но он отказывался оплачивать задолженность по кредитному договору, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 15.10.2018 г. между ООО «ЮСБ» и ФИО3 было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 была погашена лишь по решению суда от 10.01.2017 г. В связи с несвоевременным погашением задолженности, истцом в исковом заявлении были заявлены проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. После вступления в законную силу решения 10.01.2017 г. обязательства по кредитному договору прекращают действовать. С учетом длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Никаких доказательств, объективно мешающих исполнить ответчику кредитное обязательство, не представлено. В связи с тем, что права (требования) по кредитному договору перешли ООО "ЮСБ" в полном объеме и тем, что кредитный договор расторгнут решением суда, ООО "ЮСБ" имеет право на взыскание договорных процентов и договорной неустойки до момента расторжения договора. Юридические услуги истцу оказывались на территории <адрес>. Согласно прайс-листу на услуги адвоката в <данные изъяты> и <адрес>, утвержденному Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>», протокол № от 30.12.2010 г., установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, которые действительны по настоящий момент и в соответствии с которыми на территории <адрес> устанавливаются расценки на юридические услуги, для сравнения. Понесенные расходы являются разумными и являются ниже минимально рекомендованных, и не могут быть уменьшены, т.к. на территории <адрес> (в месте оказания услуг) такие расценки и так занижены, а приведенный прайс-лист не обновлялся последние 8 лет, за этот период расценки увеличились. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, все текущие платежи по кредитному договору осуществлялись им в срок, согласно графика платежей, в счет погашения указанного кредитного договора было выплачено 292596,12 руб. Далее в связи наступлением неблагоприятной жизненной ситуацией, ухудшением финансового положения, увольнения с работы, образовались задержки по платежам. Он не знал о поданном банком иске в суд, о вынесенном заочном решении, о замене взыскателя на истца. Истец не уведомил его о передаче ему банком долга по договору уступки прав требований. В августе 2018 г. представители ООО «ЮСБ» впервые осуществили звонок на его телефон с информацией о наличии задолженности по кредитному договору, убеждали его платить на реквизиты на имя физического лица. Он потребовал от истца предоставить исполнительный лист, выданный по заочному решению суда, на что получил отказ в связи с отсутствием данного документа у истца. Оснований для погашения указанной задолженности в пользу ООО «ЮСБ» не было. 15.10.2018 г. было подписано соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 г., согласно которому долг по кредитному договору, неустойка и проценты погашены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами. Претензии истца сводятся к оплате неустойки, процентов, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При сумме имевшейся задолженности по кредиту в размере 707403,88 руб. размер предъявляемой неустойки и процентов составляют больше половины суммы долга. Пени по кредитному договору в размере процентной ставки 0,5% за количество дней просрочки подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку размер уже начисленных и списанных пеней согласно заочного решения суда от 10.01.2017 г., оплаченных 15.10.2018 г., подлежит возврату согласно п.79 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что истец злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. Проценты по кредитному договору были уже взысканы в полном объеме по заочному решению от 10.01.2017 г. Расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб., в случае удовлетворения требований истца, подлежат максимальному снижению, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, типичности рассматриваемого спора. В случае, если суд все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворение требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований соразмерности и справедливости. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в письменном возражении, поддержала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 г. между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 24,7% годовых, размер неустойки при просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - 0,5% за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 3.3) по дату погашения просроченной задолженности.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2017 г., вступившим в законную силу 28.02.2017 г. по делу №, кредитный договор № от 27.01.2014 г. был расторгнут, в пользу <данные изъяты> с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2016 г. в сумме 970981,54 руб., в том числе 157312,55 руб. - неустойка, 106265,11 руб. -просроченные проценты, 707403,88 руб. просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины 12909,82 руб., а всего 983891,36 руб.

Между <данные изъяты> и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от 25.09.2017, в силу которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передал, а цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 30.09.2017, являющегося приложением № к договору цессии № от 25.09.2017, к цессионарию перешли права требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.01.2014 г.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2018 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № с <данные изъяты>" на ООО «ЮСБ».

В соответствии с заключенным договором цессии от 25.09.2017 г. кредитор передал ООО «ЮСБ» права по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в том числе, взысканную на основании судебного решения задолженность. При этом, никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав договор цессии от 25.09.2017г. не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, установленные ст. 384 ГК РФ.

15.10.2018 г. между ФИО3 и ООО «ЮСБ» было заключено соглашение по кредитному договору № от 27.01.2014 г., в соответствии с которым должник обязуется погасить задолженность, взысканную решением суда от 10.01.2017 г., кредитор предоставляет должнику льготу по уплате задолженности по решению суда и уменьшает ее размер до 390000 руб., указанную сумму должник обязуется внести до 20.10.2018 г. 15.10.2018 г. ФИО3 перечислил ООО «ЮСБ» 390000 руб.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора № от 27.01.2014 г. было предусмотрено право начислять договорную неустойку и проценты за пользование кредитом по дату погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление которых перешли к истцу, то начисление истцом процентов на сумму основного долга по кредитному договору и неустоек до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Таким образом, за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму основного долга по кредитному договору-707403,88 руб. следует взыскать проценты по ставке 24,7% годовых, что по расчету истца, который является арифметически верным, составит 46913,47 руб. За период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. подлежит начислению неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с расчетами истца, которые являются арифметически верными: за просрочку уплаты основного долга - 346627,90 руб., за просрочку уплаты процентов - 22987,60 руб.

Ответчик просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, размер ответственности ответчика - в виде неустойки в размере 182 % годовых многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд с учетом периода просрочки, размера основного долга и просроченных процентов по нему, отсутствия достоверных и достаточных доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на сумму основного долга до 30000 руб., на сумму просроченных процентов - до 6000 руб. Снижение неустойки судом произведено с соблюдением требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ и в указанных размерах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО "ЮСБ" просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 г. по 15.10.2018 г. на общую сумму, взысканную решением суда от 10.01.2017г., -983891,36 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО ЮСБ" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, который является верным, в размере 131288,83 руб. Указанные проценты снижены быть не могут.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, которая будет взыскана настоящим решением, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, однако оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8678 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. между ООО "ЮСБ" и <данные изъяты>. был заключен договор об оказании юридических услуг 2/2018. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 19.02.2018 г. за составление искового заявления было уплачено 5000 руб., за ознакомления с документами - 1500 руб., за проверку платежей -1000 руб., за составление расчетов - 1000 руб., за подготовку, формирование и направление дела в суд -1500 руб. (л.д. 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. - 46913,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. -30000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.11.2016 г. по 28.02.2017 г. – 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 15.10.2018 г. - 131288,83 руб., расходы по уплате госпошлины - 8678 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в оставшейся части неустоек, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова