Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о защите прав на гласность суда, гарантированного действующим законодательством РФ, указав в обоснование иска, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в Ленинский районный суд г. Уфы, чтобы надлежащим образом заверить судебные акты по его жалобе в порядке 125 УПК РФ на неправомерные действия должностного лица правоохранительного органа для приложения данных документов к надзорной жалобе, однако сотрудник Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ преградил доступ в здание суда, предложив истцу позвонить в канцелярию районного суда, при этом пояснив, что если сотрудник канцелярии даст указание на пропуск в здание суда, то сотрудник УФССП по РБ пропустит ФИО1 в суд. После беседы с секретарем суда по уголовным делам по телефону, секретарь дала указания на пост сотруднику УФССП по РБ, который не представился истцу, о необходимости пропустить ФИО1 в здание Ленинского районного суда г. Уфы. Данные действия сотрудника ответчика нарушают права ФИО1 на гласность, открытость судебной системы, гарантированные ст.ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и нанесли ему моральный вред, который он просит компенсировать путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 432 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил в суд исковое заявление с уточнением оснований исковых требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЦМСО по г. Уфе М получил для рассмотрения заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285, 315 УК РФ директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т Данное сообщение о преступлении Т было направлено для рассмотрения по территориальности руководителю Ленинского следственного отдела И. В соответствии с требованиями ст. 140,141,144-145,148 УПК РФ городская структура ответчика обязана была в течении 3-х суток, т.е до ДД.ММ.ГГГГ произвести проверку и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении, а копию данного процессуального решения обязана была выслать заявителю в течении 24-х часов с момента принятия решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец так и не получил копию процессуального документа, чем нарушены его права. Выше перечисленные действия сотрудника ответчика, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ на посту в Ленинском районном суде г. Уфы, а также действия РО СП по г. Уфа ответчика по не рассмотрению сообщения ФИО1 о преступлении, направленного в РО Ленинским СО по г. Уфе СУ СК при прокуратуре РФ по РБ грубо нарушают права истца на гласность, открытость судебной системы, гарантированные ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, права человека на эффективные средства правовой защиты со стороны государства при совершении преступления в отношении гражданина, гарантированные ст. 52 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать оспариваемые действия ответчика по воспрепятствованию свободному доступу в Ленинский районный суд г. Уфы, не рассмотрению сообщения о преступлении по ст. 315 УК РФ, поступившему из следственного отдела незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 432 000 руб., расходы по оплате госпошлины -200 руб. в пользу ФИО1

Представитель ответчика УФССП по РБ - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив суду, что гласность, в соответствии со ст. 10 ГПК РФ предполагает открытость судебных заседаний, возможность присутствия лиц не участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении дела. Порядок организации пропускного режима в здание суда общей юрисдикции РБ определяется совместным приказом УФССП России по РБ и Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № осн. Согласно указанного приказа установлен пропускной режим в здание судов общей юрисдикции. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается, что судебным приставом по ОУПДС разъяснен порядок пропуска в здание суда в случае отсутствия извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает правильность действий, совершенных судебным приставом по ОУПДС в рамках предоставленных полномочий, согласно пропускного режима. Также при вынесении решения просила учесть, что истцом в исковом заявлении не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо;

при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи);

в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Правил организации пропускного режима в зданиях судов общей юрисдикции РБ, утвержденных совместным приказом УФССП России по РБ и Верховного суда РБ от 06ю02.2009 г. № 36/4осн. следует, что основными задачами пропускного режима являются: одновременное обеспечение доступности правосудия и безопасности лиц, причастных к осуществлению правосудия; обеспечение защиты людей и имущества суда от преступных и иных противоправных посягательств; соблюдение общественного порядка в здании суда; исключение попыток проноса в здание суда оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих и легковоспламеняющих веществ, а также несанкционированного проезда транспорта на территорию суда (п.1.2). Лица, участвующие в рассмотрении судебного дела, в том числе адвокаты, а также прибывшие в качестве наблюдателей, и иные посетители суда, пропускаются в суд при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Указанные лица допускаются в здание суда в рабочее время, с регистрацией в журнале учета посетителей (п.2.4).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в Ленинский районный суд г. Уфы, сотрудник Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ преградил доступ в здание суда, предложив истцу позвонить в канцелярию районного суда, при этом пояснив, что если сотрудник канцелярии даст указание на пропуск в здание суда, то сотрудник УФССП по РБ пропустит ФИО1 в суд. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я., У..

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в канцелярию по уголовным делам Ленинского районного суда в не приемное время в 11 час. 50 мин. Поскольку в канцелярии было не приемное время, Я предложил ФИО1 позвонить в канцелярию, но потом позвонил сам, поскольку в канцелярии суда разрешили пропустить ФИО1, он пропустил ФИО1 в канцелярию по уголовным делам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 мин. в Ленинский районный суд г. Уфы явился гражданин ФИО1, который сказал, что ему нужно пройти в канцелярию. ФИО5 было предложено позвонить в канцелярию, однако он сказал, что мы не имеем право его не пропускать. Я сам позвонил в канцелярию суда, записал данные ФИО1 в журнале, все длилось приблизительно 5 мин.

Таким образом судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов приняли на себя несвойственную им функцию, осуществление пропуска в здание суда в рабочее время суда при предъявлении лицом желающим пройти в суд документа удостоверяющего личность так называемую согласительную процедуру. То есть судебные приставы поставили в зависимость пропуск гражданина в здание суда от возможного на то разрешения сотрудника канцелярии чего законом не предусмотрено.

Принципы судопроизводства в Российской Федерации строятся на основе гласности, открытости и свободного доступа к правосудию. А потому каждый гражданин, предъявив документ удостоверяющий личность при входе в суд в рабочее время суда вправе пройти в здание районного, городского суда.

Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, а именно, что гражданин ФИО1 был пропущен в здание Ленинского районного суда г. Уфы, что и не отрицалось самим истцом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по этим основаниям не имеется, поскольку в итоге права и законные интересы гр. ФИО6 нарушены не были.

Относительно второго самостоятельного основания исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с не рассмотрением структурным подразделением ответчика УФССП по РБ в лице Ленинского РО ССП сообщения о преступлении, что повлекло нарушение прав истца, то данные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦМСО Следственного управления по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т. по ст. 285, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление по территориальности было направлено Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Уфе, который ДД.ММ.ГГГГ направил данное заявление в части привлечения Т. по ст. 315 УК РФ начальнику отдела -старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № начальник отдела -старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы вернул заявление ФИО1 в Ленинский межрайонный следственный отдел по СУ СКП РФ по РБ с указанием на то, что не дана юридическая оценка действиям по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

При этом суд отмечает, что возвращая заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмом № начальник отдела -старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы не поставил об этом в известность заявителя, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, к тому же направляя ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РО ССП заявление ФИО1 в части рассмотрения вопроса о проверке сообщения о преступлении по ст. 315 УК РФ, Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Уфе СУ СКП РФ по РБ в своем письме указал, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления по ст. 285 УК РФ не имеется, поскольку руководители унитарного предприятия не являются должностными лицами, т.е. субъектами преступления предусмотренных ст. 285 УК РФ. Таким образом, юридическая оценка в этой части заявления ФИО1 со стороны Ленинского МСО по г. Уфе СУ СКП РФ по РБ была дана, а потому абсолютно необоснованны действия Ленинского РО СП по возвращению заявления ФИО1 в части сообщения о преступлении обратно в Ленинский МСО по г. Уфе СУ СКП РФ по РБ крайне не оправданно и направлено по сути на уклонение от рассмотрения по существу заявления о возможном преступлении, проявлении признаков волокиты.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №д /10 Ленинский МСО по г. Уфе СУ СКП РФ по РБ вновь вернул заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в Ленинский РО ССП с указанием на то, что дознание о преступлениях предусмотренных ст. 315 УК РФ согласно требованиям ст. 151 УПК РФ производится дознавателями Федеральной службы судебных приставов, а в части сообщения о преступлении предусмотренного ст. 285 УПК РФ вновь дал оценку аналогичную ранее данной.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский РО ССП в своей Книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировал заявление ФИО1 за № 42.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении Начальником отдела -старшим судебным приставом Ленинского РО СП продлен, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом -экспертом (дознавателем) Ленинского РО СП УФССП по РБ С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием в действиях директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т состава преступления.

В материале 18/42 КУСП № имеются уведомления ФИО1 о принятом решении с разъяснениям права на обжалование.

Однако отказной материал не содержит ни одного доказательства надлежащего уведомления заявителя ФИО1 о принятом решении. Материал не содержит ни подписи ФИО1 в получении уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни почтового уведомления свидетельствовавшего о направлении заявителю результатов по почте, ни даже почтового реестра отправлений, что приводит суд к выводу, что данные уведомления присутствуют в материале формально, и что фактически надлежащим образом заявителя о принятом по сообщению о преступлении, должным образом не уведомили.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что о результатах рассмотрения его заявления ему до дня заседания, когда он имел возможность ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ничего известно не было.

Представитель УФССП по РБ доказательств тому, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о результатах рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 не представила, и пояснила, что таковых доказательств у нее нет.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ)

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По этим по убеждению суда следует понимать в ситуации с ФИО1 эффективное то есть в соответствии с действующим процессуальным законом страны рассмотрение в установленный срок обращения о совершенном преступлении и своевременно в срок надлежащим образом уведомления заявителя о принятом решении.

Как следует из установленных судом обстоятельств заявление ФИО1 необоснованно по убеждению суда сначала возвращалось Ленинским РО СП органу ему направившему для рассмотрения по подведомственности, при этом, не сообщая об этом заявителю, а в итоге ответчик не предпринял мер по надлежащему уведомлению заявителя о принятом решении.

Указанные действия структурного подразделения ответчика УФССП по РБ нарушили неимущественные права гражданина ФИО1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, вследствие чего нарушенное право подлежит компенсации.

Данный вывод суда также основан на прямом толковании и применении положений статей 24,33,53 Конституции РФ согласно которым, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения со стороны ответчика прав истца, характер нравственных страданий истца выразившихся во внутренних переживаниях, связанных с неопределенностью ситуации по его обращению суд полагает что моральный вред истцу будет полностью компенсирован путем взыскания в его пользу 1 000 рублей.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 допущено федеральным органом финансируемым из федерального бюджета, возмещение вреда должно в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит за счет казны РФ.

С ответчика Управления УФССП по РБ подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная им при подачи иска государственная пошлина 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в связи с нарушением со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан права ФИО1 на эффективное средство правовой защиты в государственном органе компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов