Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ... подразделения службы судебных приставов УФССП России по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» ФИО1, являясь представителем взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 909000 рублей, просит в своем заявлении признать незаконным бездействие судебного приставов-исполнителей Советского РОСП гор. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 и ФИО4 в виде неисполнения должностных обязанностей по проведению оценки имущества должника и несвоевременном совершении исполнительных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявление поддержал и суду пояснил, что заочным решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 7 февраля 2011 года с должника ФИО2 взыскано в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» рублей. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ВС.... Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Улан-Удэ ФИО3 от 3 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство, 12 июля 2011 года ею же наложен арест на имущества должника автомобиль Урал-375 «Бензовоз» и на прицеп-цистерну ПЦ 6.7-8925. Для проведения оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава привлечен оценщик ООО Бюро оценки собственности, отчет о стоимости имущества поступил судебному приставу-исполнителю 30 августа 2012 года. В сентябре 2012 года исполнительное производство перешло в ведение судебного пристава-исполнителя ФИО5 Имея отчет о проведенной оценке, судебные приставы в установленный законодательством об исполнительном производстве трехдневный срок своевременно не вынесли постановление об оценке арестованного имущества, либо если отчет оценщика вызвал сомнения в его объективности и достоверности, не постановили не принимать результаты оценки имущества должника и провести повторную оценку. Отсутствие соответствующего постановления об оценке имущества препятствует реализации арестованного имущества должника через специализированную организацию, указанное затягивает сроки исполнительного производства. В связи с чем, конкурсный управляющий просил удовлетворить его заявление, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 провести оценку арестованного имущества должника ФИО2, а именно автомобиля УРАЛ 375 «Бензовоз» и Прицеп-цистерну ПЦ 6.7-8925.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по РБ по доверенности ФИО6 не согласилась с требованиями заявителя и суду пояснила, что 12 июля 2012 года судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста на автомобиль УРАЛ -375 и прицеп-цистерну, предварительная стоимость арестованного имущества составила рублей. Согласно ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке составляет рублей. 27 июля 2012 года составлена заявка на оценку имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 30 августа 2012 года специалистом-оценщиком изготовлен отчет, в соответствии с которым арестованное имущество оценено в рублей без учета НДС: УРАЛ 375- рублей, ПЦ 6.7-8925-рубль. Ввиду несогласия с произведенной специалистом оценкой 10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии отчета специалиста. Управлением в адрес оценочной организации направлено письмо с указанием на необходимость устранения нарушений, допущенных при проведении оценки арестованного имущества, повлекших за собой неверное определение стоимости имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, поскольку действующее законодательство не регламентирует сроки и порядок решения вопроса об отказе в принятии отчета об оценке. Судебный пристав –исполнитель внимательно ознакомился с представленным отчетом, исследовал материалы исполнительного производства, в разумные сроки принял решение об отказе в принятии отчета. Так как отчет должностным лицом не был принят, оснований для возложения на него обязанности по проведению оценки не имеется. В связи с чем, ФИО6 просила признать заявление ФИО1 необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО5 в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя ФИО1, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные представителем Управления ФИО6

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащим оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу ... с должника ФИО2 взыскано в пользу взыскателя КПКГ «Департамент вкладов и займов» 909000 рублей. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Улан-Удэ ФИО3 от 3 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство .... 12 июля 2012 года наложен арест на имущество должника в виде автомобиля Урал 375 «Бензовоз» и прицеп-цистерну ПЦ 6.7-8925.

Для проведения оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 июля 2012 года привлечен оценщик ООО «Бюро оценки собственности».

Отчет ... об оценке рыночной стоимости арестованных автотранспортных средств поступил судебному приставу ФИО3 30 августа 2012 года.

В сентябре 2012 года исполнительное производство ... перешло в ведение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Улан-Удэ ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 8 статьи 87 ФЗ Об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущества покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления судебный пристав-исполнитель 10 октября 2012 года вынесла постановление об отказе в принятии отчета специалиста, в адрес оценочной организации направлено письмо с указанием на необходимость устранения нарушений, допущенных при проведении оценки арестованного имущества, повлекших за собой неверное определение стоимости имущества.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, которое выразилось в несвоевременном принятии или непринятии предоставленного им отчета об оценке имущества должника.

Как было указано выше, согласно пункту 3 части 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отчет оценщика о стоимости имущества должника поступил судебному приставу-исполнителю ФИО3 30 августа 2012 года, в срок до 2 сентября 2012 года данное должностное лицо должно было принять постановление об оценке вещи.

В те же сроки после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5 указанное должностное лицо должно было разрешить вопрос об оценке имущества должника.

При этом суд также считает, что судебные приставы-исполнители должны были принять решение о возвращении предоставленного им отчета оценщику в разумные сроки. Поскольку общий срок рассмотрения оценки составил 1 месяц и 10 дней, данный срок суд не может признать разумным и обоснованным, поскольку для исследования отчета и его возвращения применение дополнительных знаний и навыков, которыми не располагал бы судебный пристав-исполнитель, не требовалось. В связи с чем, суд считает, что срок, по истечении которого должностное лицо возвратило отчет об оценке имущества должника, является необоснованно чрезмерным, а бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 незаконным.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего КПКГ «Департамент вкладов и займов» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества должника ФИО2, требования ФИО1 о возложении такой обязанности на должностное лицо является обоснованным в силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 и 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП города Улан-Удэ ФИО3, ФИО5, допущенное в ходе принудительного исполнения решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу ..., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению оценки имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Улан-Удэ ФИО5 провести оценку арестованного имущества должника ФИО2, а именно автомобиля УРАЛ-375 «Бензовоз» и прицеп-цистерны ПЦ 6.7-8925.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд города Улан-Удэ со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: М.А. Чимбеева