Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО18 к Федосову ФИО19 о демонтаже части навеса, забора и установлении сервитута и встречному иску Федосова ФИО20 к Воробьевой ФИО21 о демонтаже газовой трубы,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к Федосову А.М. об обязании снести возведенное строение – навес для автомобиля из металлического каркаса, расположенного с фасадной части домовладения по адресу: <адрес>; снести часть забора, пристроенную к зафасадной части дома вплотную к крыльцу части домовладения по адресу: <адрес>, и убрать строительный мусор, примыкающий к ее /истицы/ части дома; предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно карте (плану) границ, изготовленному кадастровым инженером Колпаковым В.И. по точкам ФИО22 путем наложения сервитута на земельный участок для проведения ремонтных и профилактических работ, поддержания части домовладения в исправном состоянии, обслуживания ввода трубы газоснабжения (т.1 л.д.4-5).

Федосов А.М. предъявил встречный иск к Воробьевой О.В. об обязании демонтировать газовую трубу, проходящую по стене его части жилого дома (т.1 л.д.128-129).

Воробьева О.В. неоднократно уточняла исковые требования к Федосову А.М., просила обязать ответчика демонтировать часть возведенного строения – навеса для автомобиля из металлического каркаса, расположенного с фасадной части домовладения по адресу: <адрес>, и перенести опорные столбы навеса и часть металлической крыши вышеуказанного навеса на <данные изъяты> м параллельно существующей линии с точек <данные изъяты> на точки <данные изъяты> согласно представленному приложению к дополнительной экспертизе; обязать ответчика перенести забор, примыкающий вплотную к окну Воробьевой О.В. с фасадной стороны дома согласно установленной границе земельного участка Федосова А.М., а именно с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты>, чтобы линия забора, разделяющая земельные участки Федосова А.М. и Воробьевой О.В., проходила по точкам <данные изъяты> согласно представленному приложению к дополнительной экспертизе; обязать ответчика снести часть забора из металлического профиля, пристроенного к зафасадной (тыльной) части дома вплотную к крыльцу части дома Воробьевой О.В., расположенного согласно представленному приложению к дополнительной судебной экспертизе, по точкам <данные изъяты>; предоставить Воробьевой О.В. право ограниченного пользования частью земельного участка Федосова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты> согласно дополнительной экспертизе для обслуживания части дома истицы и газовой трубы (т.2 л.д.99-100).

Воробьева О.В. просит также учесть расходы по оплате экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>., и взыскать с Федосова А.М. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.50-55).

В судебном заседании представители Воробьевой О.В. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать часть металлической крыши навеса, расположенного с фасадной части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, и перенести опорные столбы навеса на <данные изъяты> м параллельно существующей линии вглубь земельного участка с кадастровым номером № с точек <данные изъяты> на точки <данные изъяты>, указанные в приложении к дополнительной экспертизе; перенести забор, примыкающий вплотную к окну с фасадной стороны дома Воробьевой О.В., вглубь земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка Федосова А.М., а именно с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на <данные изъяты> м, чтобы линия забора, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, проходила по точкам <данные изъяты>, указанным в приложении к дополнительной экспертизе, длиной <данные изъяты> м; снести часть забора из металлического профиля, пристроенного к зафасадной (тыльной) части дома вплотную к крыльцу части дома Воробьевой О.В., расположенного по точкам: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м, указанным в приложении к дополнительной экспертизе; предоставить Воробьевой О.В. право ограниченного пользования частью земельного участка Федосова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты> указанных в дополнительной экспертизе, для обслуживания части дома истицы и газовой трубы. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

Иск Федосова А.М. не признали, пояснив, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ реально разделено на две части. В настоящее время собственниками изолированных частей домовладения являются Воробьева О.В. и Федосов А.М. В собственности каждого из них также имеются земельные участки площадью <данные изъяты> границы которых установлены в предусмотренном законом порядке. Ответчик нарушил права Воробьевой О.В., построив навес для автомобиля из металлического каркаса вплотную к стене ее дома и возведя забор, часть которого пристроена к зафасадной части дома вплотную к крыльцу части дома. Также для обслуживания части домовладения Воробьевой О.В. необходимо установить сервитут по земельному участку Федосова А.М. В 1992 году Воробьева О.В. действительно газифицировала свою часть дома, но она присоединилась к уже имеющейся трубе, проходящей по внешней стороне жилой пристройки Федосова А.М. Сервитут ей необходимо установить для обслуживания газовой трубы, проходящей по внешней стороне ее части дома, которая спорной не является.

Представитель Федосова А.М. иск не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что газовая труба Воробьевой О.М. установлена самовольно и проходит по внешней части дома Федосова А.М., что нарушает его права как собственника. Считает, что Федосов А.М. не нарушал какие-либо права Воробьевой О.М.

Представители третьих лиц ГУП МО «Мособлгаз» и Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>у, <адрес> между Чипаниной К.И., с одной стороны, и Чипаниной Т.Д., Чипаниным Г.В., Воробьевой О.В., с другой стороны; изменены доли в праве собственности на домовладение: Чипанина К.Н. – <данные изъяты>, Чипанина Т.Д. – <данные изъяты> Чипанин Г.В. – <данные изъяты> Воробьева О.В. – ФИО23 также между сторонами определен порядок пользования земельным участком (т.1 л.д.10-12).

Чипанина Т.Д. и Чипанин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подарили Воробьевой О.В. принадлежащие им на праве собственности доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между Федосовой Е.А. и Воробьевой О.В. При этом установлено, что Федосова Е.А. является собственником <данные изъяты> долей домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

Федосова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подарила Федосову А.М. земельный участок с долей жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-83).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Воробьевой О.В., доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; Федосова А.М. – доля в праве <данные изъяты>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.7, 85).

Суду представлен технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-101).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Воробьевой О.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; Федосову А.М. – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.8, 84).

Из кадастровых выписок о земельных участках следует, что границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Воробьевой О.В. и Федосову А.М., установлены в предусмотренном законом порядке, в настоящее время кадастровый номер земельного участка Федосова А.М. изменен на № № (т.1 л.д.102-112).

Суду представлены схемы газопровода спорного жилого дома и иные документы, связанные с подачей газа (т.1 л.д.148, 156-171, 179-182, 212-214).

В подтверждение своих доводов Воробьева О.В. представила карту (план) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> указанием сервитута площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.16).

Федосов А.М. представил схему присоединения дополнительного земельного участка к домовладению Федосова А.М. (т.1 л.д.137).

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена экспертиза, а впоследствии – дополнительная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов границы фактически используемых сторонами по делу земельных участков не соответствуют межевым границам земельных участков с кадастровыми номерами № и <данные изъяты> отображенным в кадастровых выписках. Строения, расположенные на указанных земельных участках не соответствуют данным в техническом паспорте (т.1 л.д.92-100). На земельном участке, находящемся в пользовании Федосова А.М., расположен металлический навес площадью <данные изъяты> кв.м., проведена реконструкция жилой пристройки Лит.<данные изъяты> с увеличением объема, увеличен навес для входа в данную жилую пристройку. Спорный навес расположен вплотную к фасадной части жилого дома, представляет собой металлическую конструкцию, опорами являются 11 вертикальных стоек, на которые опираются фермы, выполненные из металлического прокатного профиля. Забор металлический глухой расположен с фасадной части перпендикулярно жилому дому направлением на улицу, длиной <данные изъяты>. С внешней стороны стены жилых пристроек <данные изъяты> проходит внешний газопровод низкого давления диаметром <данные изъяты> мм. Расположение спорного навеса, части забора, газовой трубы не соответствует строительным нормам и правилам. Расположение спорной газовой трубы не соответствует представленным МУП МО «Мособлгаз» схемам. Экспертами также предложены варианты установления сервитута для прохода Воробьевой О.В. к наружным стенам ее части дома и газовой трубе с целью их обслуживания через земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.2-32, 69-84, 108).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> на две самостоятельные части.

Собственниками указанных частей домовладения в настоящее время являются Воробьева О.В. и Федосов А.М.

Земельный участок при домовладении также разделен, в собственности Воробьевой О.В. имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в собственности Федосова А.М. – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы данных земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке.

Из экспертных заключений следует, что на земельном участке, находящемся в пользовании Федосова А.М., находится металлический навес площадью <данные изъяты> кв.м. Навес расположен вплотную к фасадной части жилого дома, представляет собой металлическую конструкцию, опорами являются 11 вертикальных стоек, на которые опираются фермы, выполненные из металлического прокатного профиля. Навес частично расположен на земельном участке Воробьевой О.В. и на землях общего пользования. Кроме того, навес нарушает требование п.7.1 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Данное нарушение приводит к частичному затенению оконного проема жилой комнаты № 1, находящейся в пользовании Воробьевой О.В. (т.2 л.д.3-5, 76).

Как показал в судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М., техническая возможность частичного демонтажа навеса имеется.

В связи с этим исковые требования Воробьевой О.В. об обязании ответчика демонтировать часть металлической крыши навеса, расположенного с фасадной части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, и перенести опорные столбы навеса на <данные изъяты> м параллельно существующей линии вглубь земельного участка с кадастровым номером № с точек <данные изъяты> на точки <данные изъяты>, указанные в приложении к дополнительной экспертизе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из экспертных заключений следует, что границы фактически используемых сторонами по делу земельных участков не соответствуют межевым границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Забор металлический глухой расположен с фасадной части перпендикулярно жилому дому направлением на улицу, длиной <данные изъяты>. Забор по линии <данные изъяты> длиной <данные изъяты> расположен на земельном участке Воробьевой О.В., т.е. имеется частичное запользование земельного участка Воробьевой О.В., для установления забора по законной границе необходимо перенести забор с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на <данные изъяты> м. Длина забора составит <данные изъяты>т.2 л.д.3-5, 75, 76).

В связи с этим исковые требования Воробьевой О.В. об обязании ответчика перенести забор, примыкающий вплотную к окну с фасадной стороны дома Воробьевой О.В., вглубь земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка Федосова А.М., а именно с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на <данные изъяты>, чтобы линия забора, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, проходила по точкам <данные изъяты> указанным в приложении к дополнительной экспертизе, длиной <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Федосова А.М. об обязании Воробьевой О.В. демонтировать газовую трубу, проходящую по стене его части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из плана-схемы заключения экспертизы (т.2 л.д.24) следует, что спорная газовая труба проходит по внешней стороне принадлежащей на праве собственности Федосову А.М. основной пристройки Лит<данные изъяты> Данный участок газопровода находится в общем пользовании Воробьевой О.В. и Федосова А.М., поскольку от этого участка газопровода имеется врезка для газоснабжения обеих частей дома, как истца, так и ответчика.

Действительно в 1992 году по заявлению Воробьевой О.В. были осуществлены монтажные работы по газификации ее части дома, что подтверждается заявлением, проектом, актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию и нарядом-актом на пуск газа (т.1 л.д.157, 160-164).

Суд считает, что представитель Федосова А.М. не доказал, каким образом были нарушены ответчицей права Федосова А.М.

То, что участок спорного газопровода не соответствует требованиям СП 42-102-2004, а также то, что имеется возможность подключения к газу части дома Воробьевой О.В. иным путем, не затрагивая часть жилого дома и земельный участок ФИО3, что подтверждается экспертным заключением, не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, т.к. не доказано, что были какие-либо нарушения на момент монтажа спорного участка газовой трубы.

Проект разработан на основании заявления заказчика и разрешения Орехово-Зуевского треста газового хозяйства за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» и СНиП 2.04.08-87. Внутреннее газовое оборудование было принято в эксплуатацию.

Между тем экспертами установлено, что имеется несоответствие жилой пристройки Лит.<данные изъяты> сравнению с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – проведена реконструкция жилой пристройки Лит.<данные изъяты> с увеличением объема.

Доступ к спорному участку газопровода, проходящего по стене части жилого дома Лит.<данные изъяты> имеется только со стороны земельного участка Федосова А.М. Воробьева О.В. доступа к данному участку газопровода не имеет, сервитут по земельному участку Федосова А.М. просит установить для прохода к иному участку газопровода, проходящего по внешней части принадлежащей ей на праве собственности основной пристройки Лит.<данные изъяты> который спорным не является.

То, что согласно схеме, представленной МУП МО «Мособлгаз», часть газовой трубы для подачи газа в часть жилого дома Федосова А.М. должна быть проложена по внутренним стенам в помещении кухни Лит.<данные изъяты>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Федосова А.М. об обязании именно Воробьевой О.В. демонтировать спорный участок газопровода, поскольку в настоящее время газовая труба для подачи газа в часть жилого дома Федосова А.М. внутри помещения кухни Лит.<данные изъяты> отсутствует. Федосов А.М. также использует спорную газовую трубу.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из экспертных заключений следует, что проход к части жилого дома Воробьевой О.В., выделенной на основании решения Орехово-Зуевского городского суда, с целью обслуживания наружных стен и газовой трубы по землям общего пользования не возможен. С технической точки зрения обслуживать наружные стены и газовую трубу необходимо (т.2 л.д.2-5).

В связи с этим исковые требования Воробьевой О.В. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка Федосова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для обслуживания части дома и газовой трубы, проходящей по внешней части принадлежащей Воробьевой О.В. на праве собственности основной пристройки Лит.<данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Экспертами предложено два варианта сервитута (приложение № заключения основной экспертизы и приложение № «а» заключения дополнительной экспертизы) (т.2 л.д.23б, 75, 108).

Суд считает необходимым установить сервитут по варианту, указанному в приложении 1 «а» заключения дополнительной экспертизы (т.2 л.д.75, 108), согласно которому площадью данного участка составляет <данные изъяты>м., участок имеет следующие границы: <данные изъяты> поскольку в первом варианте экспертом не предусмотрена возможность Воробьевой О.В. попасть на земельный участок Федосова А.М. непосредственно со своего земельного участка, во втором варианте такая возможность предусмотрена.

Так как забор, расположенный по точкам <данные изъяты>, и находящийся на земельном участке Федосова А.М., будет препятствовать Воробьевой О.В. в пользовании сервитутом и обслуживании части дома и части газовой трубы, проходящей по внешней стороне принадлежащей ей части дома, что достоверно установлено заключением экспертиз (т.2 л.д.108), исковые требования Воробьевой О.В. об обязании ответчика снести часть забора из металлического профиля, пристроенного к зафасадной (тыльной) части дома вплотную к крыльцу части дома Воробьевой О.В., расположенного по точкам: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> указанным в приложении к дополнительной экспертизе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воробьева О.В. оплатила <данные изъяты>. за проведение экспертизы и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, что достоверно подтверждается соответствующими квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи (т.2 л.д.51-54, 56-58).

Исходя из требований разумности, сложности дела, количества участия в судебных заседаниях представителя Воробьевой О.В., суд считает подлежащими удовлетворению требования Воробьевой О.В. о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Воробьевой ФИО24.

Обязать Федосова ФИО25 демонтировать часть металлической крыши навеса, расположенного с фасадной части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, и перенести опорные столбы навеса на <данные изъяты> м параллельно существующей линии вглубь земельного участка с кадастровым номером № с точек <данные изъяты> на точки ФИО26, указанные в приложении к дополнительной экспертизе; перенести забор, примыкающий вплотную к окну с фасадной стороны дома Воробьевой ФИО27 <данные изъяты>, вглубь земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка Федосова ФИО28, а именно с точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> на <данные изъяты> чтобы линия забора, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проходила по точкам <данные изъяты>, указанным в приложении к дополнительной экспертизе, длиной <данные изъяты> снести часть забора из металлического профиля, пристроенного к зафасадной (тыльной) части дома вплотную к крыльцу части дома Воробьевой ФИО30, расположенного по точкам: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> указанным в приложении к дополнительной экспертизе.

Предоставить Воробьевой ФИО31 право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты> указанных в дополнительной экспертизе, для обслуживания части дома и газовой трубы.

В удовлетворении исковых требований Федосова ФИО32 об обязании Воробьевой ФИО33 демонтировать газовую трубу, проходящую по стене части жилого дома Федосова ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Федосова ФИО35 в пользу Воробьевой ФИО36 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ