Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования <адрес>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО13», Мэрии <адрес> о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» <адрес>, занимает должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок присвоенной истице высшей квалификационной категории.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация; согласно решению аттестационной комиссии уровень квалификации истицы по должности <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

Приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № истице установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица просит суд признать незаконными действия Департамента образования <адрес>, в т.ч. начальника ФИО2, лица, уполномоченного Департаментом – ФИО3, в результате которых ей не была предоставлена возможность пройти аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, что впоследствии привело к потерям в уровне заработной платы:- неверное информирование ее о государственной услуге по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений <адрес> и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей) в части нераспространения на нее льгот, предусмотренных Региональным отраслевым соглашением в п.8.9;- отказ удовлетворить ее жалобу, поданную в соответствии с Разделом V Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений <адрес> и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), утвержденного Приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административных регламентов по проведению аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», при отсутствии оснований (случаев) для отказа; - обязать Департамент образования <адрес> устранить допущенное нарушение ее прав, а именно – не позднее 5 дней с даты принятия решения суда пересмотреть результаты ее аттестации и установить для нее высшую квалификационную категорию, считать ее установленной с даты принятия решения аттестационной комиссией об установлении ей первой квалификационной категории (ДД.ММ.ГГГГ года);

- обязать Департамент образования <адрес> выплатить ей компенсацию недополученной в результате нарушения ее прав заработной платы в размере 38299,74 рублей;

- обязать Департамент образования <адрес> выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования увеличила, просила суд обязать Департамент образования <адрес> выплатить ей компенсацию недополученной в результате нарушения ее прав заработной платы в размере 43365,12 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на высшую квалификационную категорию, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела аттестации и сообщили, что документы на высшую категорию у нее не примут и необходимо переписать заявление на первую категорию. Высшая категория была ей присвоена в ДД.ММ.ГГГГ, действовала 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования увеличила, просила суд взыскать в свою пользу расходы на участие в судебном заседании – стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и обратно; также взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53495,88 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просит взыскать заработную плату с надлежащего ответчика, расходы на проезд и компенсацию морального вреда с Департамента образования <адрес>. Пояснила, что с заявлением об установлении оплаты труда по высшей квалификационной категории не обращалась.

Представитель ответчика Департамента образования <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.32-34), просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что отдел аттестации – структурное подразделение Института развития образования. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 на присвоение ей первой квалификационной категории, истица была включена в график проведения экспертизы. График был утвержден ДД.ММ.ГГГГ года. Если педагог подает заявление на 1 категорию, а набирает количество баллов на высшую категорию, он не имеет право быть аттестованным на высшую категорию. От 4,3 баллов - высшая квалификационная категория. Количество баллов, набранных истицей, соответствует высшей квалификационной категории. При выходе педагога из декретного отпуска руководитель, согласно п.8.9. регионального соглашения, имеет право установить оплату труда на год по ранее действующей квалификационной категории. За 3 месяца до срока окончания оплаты труда работник имеет право подать заявление на высшую категорию. Находясь в декретном отпуске, педагог имеет право передать заявление об аттестации, чтобы не истек срок действия квалификационной категории. Разъяснение указанного положения должно производиться образовательным учреждением по месту работы педагога. Порядок аттестации не предусматривает продление категории. Продление категории отменено п.8.17 дополнительного регионального соглашения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. Когда истица уходила в декретный отпуск, начал действовать новый порядок, согласно которому если срок действия квалификационной категории истек, то педагогический работник не может подать заявление на высшую категорию. Истица находилась в декретном отпуске и знать об этом не могла, ее должна была поставить в известность школа. Руководитель школы знал об этом изменении. Отказа в проведении аттестации на высшую категорию не было, поскольку отказ – это решение аттестационной комиссии; была проведена только информационная работа.

Представитель ответчика Департамента образования <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что работник несет ответственность за подготовку документов и их подачу. Вина Департамента в том, что в аттестационной комиссии оказалось заявление на первую квалификационную категорию, отсутствует. Процедура аттестации велась в соответствии с законом. Бланк заявления на высшую категорию был заменен на первую категорию по просьбе истицы. Письменного обращения от истицы о выплате заработной платы в повышенном размере не было, соответствующий пункт регионального соглашения не применялся.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4» и.о. директора ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями к школе не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком является Департамент образования <адрес>, и требования к нему подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Не знала о том, что на их образовательное учреждение не распространяется действие регионального соглашения. Разъяснений о том, что истица может подать заявление об аттестации, находясь в декретном отпуске, ей не давалось. Она говорила истице, что в течение года та аттестуется на высшую категорию. Интересы ФИО1 были ущемлены, она была неверно информирована, ей пришлось аттестоваться на первую категорию. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в конце сентября – начале ДД.ММ.ГГГГ истица передавала ей заявление об аттестации вместе с пакетом необходимых документов на высшую квалификационную категорию. По региональному отраслевому соглашению, работник, выходя на работу после отпуска по уходу за ребенком, имеет право аттестоваться на ту же категорию, с которой она уходила в отпуск по уходу за ребенком. Категория действует 5 лет. У истицы истек срок действия категории в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она планировала ее подтвердить. Она не разъясняла истице, что та не может аттестоваться на высшую категорию, т.к. в их школу поступило разъяснительное письмо Управления образования, где была ссылка на то, что при нахождении в отпуске по уходу за ребенком школа вправе производить доплаты за категорию, кроме того, педагог может аттестоваться на ту же категорию, которая у него была, и она отдавала такое письмо истице.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Мэрия является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик – Департамент образования <адрес>.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Аттестация педагогических работников с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), - процедура добровольная и проводится по желанию педагогических работников (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2013 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы регламентированы приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

В соответствии с пунктом 31 указанного Порядка высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые:

1) владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности;

2) имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижения выше средних в субъекте Российской Федерации, в том числе с учётом результатов участия обучающихся и воспитанников во всероссийских, международных олимпиадах, конкурсах, соревнованиях;

3) вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания, инновационной деятельности, в освоение новых образовательных технологий и активно распространяют собственный опыт в области повышения качестве образования и воспитания.

В связи с тем, что квалификационная категория действительна в течение пяти лет (пункт 28 Порядка аттестации), претендент, ранее аттестованный по высшей квалификационной категории, и претендующий на эту же категорию при последующей аттестации должен продемонстрировать результаты работы за предшествующий период.

В соответствии с указанным Порядком, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг» приказом Департамента образования <адрес> утверждён Административный регламент предоставления государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений <адрес> и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей).

В соответствии с указанным Административным регламентом Департаментом образования <адрес> при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры:

- приём и регистрация заявления педагогического работника о проведении аттестации;

- рассмотрение заявления педагогического работника о проведении аттестации, формирование и утверждение графика проведения экспертизы;

- проведение экспертизы, формирование и передача аттестационного дела секретарю аттестационной комиссии;

- принятие и утверждение решения аттестационной комиссии, направление аттестационного листа и выписки из приказа работодателю педагогического работника.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры по приёму и регистрации заявления является поступление заявления педагогического работника специалисту по аттестации АОУ ВО ДПО «ВИРО».

Экспертиза - это процедура осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности работника на основе изучения портфолио профессиональных достижений работника.

Портфолио работника - это индивидуальная папка, в которой зафиксированы его личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, результаты обучения, воспитания и развития его учеников, вклад работника в развитие системы образования в межаттестационный период.

Результаты экспертизы отражаются в экспертном заключении об оценке профессиональной деятельности работника, включающей вывод о соответствии/несоответствии уровня квалификации работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории.

Портфолио работника анализируется двумя независимыми экспертами.

По результатам экспертизы эксперты оформляют экспертное заключение, которое представляют в аттестационную комиссию.

Согласно п.8.17 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, работникам, возобновившим работу после отпуска по уходу за ребенком и длительного отпуска сроком до 1 года, действие квалификационной категории продлевается на 1 год в индивидуальном порядке приказом руководителя органа управления образованием, образовательного учреждения на основании решения соответствующей аттестационной комиссии.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление на аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, на что получила разъяснение, о том, что срок действия высшей квалификационной категории у нее истек, и она может аттестоваться только на первую квалификационную категорию.

В дальнейшем по просьбе истицы до утверждения графика проведения экспертизы была произведена замена заявления на аттестацию с высшей квалификационной категории на первую (поскольку истица представила новое заявление с указанием о необходимости присвоения ей первой квалификационной категории).

Заявление ФИО1 на аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, поступило в Департамент образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с подачей заявления ФИО1 была включена в график проведения экспертизы (график утвержден приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза профессиональной деятельности истицы.

По результатам анализа материалов, представленных ФИО1 на экспертизу, экспертами была дана оценка профессиональной деятельности по степени сформированности шести компетенций педагога в соответствии с Методикой ФИО8. Внешняя экспертная оценка составила 4,3 балла. В экспертном заключении по итогам оценки уровня квалификации учителя отмечено, что ФИО1 на хорошем уровне владеет умениями организовать учебную деятельность обучающихся, уделяет внимание формированию контроля и оценки образовательных результатов обучающихся. Экспертная группа считает, что уровень квалификации ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

Документы по итогам экспертизы были предоставлены в аттестационную комиссию Департамента образования <адрес>. Аттестационная комиссия приняла решение о соответствии квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории.

Приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении высшей и первой квалификационных категорий» ФИО1 установлена первая квалификационная категория.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено от ФИО6 заявление Поповой и документы для аттестации. Заявление Поповой на высшую квалификационную категорию было зарегистрировано в журнале регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на первую категорию зарегистрировано не было, поскольку оно было подано взамен заявления на высшую квалификационную категорию. В журнале при подаче измененного заявления не делается никаких записей, старая запись не исправляется. Регистрируется только первоначальный пакет документов. Истица принесла заявление на первую категорию на следующий день после того, как они получили ее первое заявление на высшую категорию. Заявление на первую категорию было направлено ими в Институт развития образования ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом установлено, и подтверждено пояснениями представителя ответчика ФИО6, что истица была введена в заблуждение со стороны работодателя – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО4»; разъяснений о том, что она может подать заявление об аттестации, находясь в декретном отпуске, ФИО1 не давалось, также ей не было разъяснено, что на образовательное учреждение, в котором она работает, не распространяется действие регионального соглашения, истица была неверно проинформирована представителем работодателя о том, что она имеет право в течение года после выхода из декретного отпуска вновь быть аттестованной на высшую квалификационную категорию. Экспертная оценка профессиональной деятельности ФИО1 составила 4,3 балла, что соответствует высшей квалификационной категории, однако в результате действий работодателя интересы ФИО1 были ущемлены, и ей была присвоена первая квалификационная категория, поэтому суд полагает необходимым обязать Департамент образования <адрес> рассмотреть вопрос о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время не решен вопрос о присвоении высшей квалификационной категории, который входит в компетенцию Аттестационной комиссии Департамента образования <адрес>, поэтому требование о взыскании недополученной заработной платы суд считает заявленным преждевременно.

В удовлетворении исковых требований конкретно к Департаменту образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда (доказательств причинения морального вреда суду не представлено), расходов на проезд, а также остальной части иска следует отказать, поскольку Департамент на дату подачи заявления на аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года, действовал в рамках действующего законодательства, процедура аттестации педагога была проведена в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», Административным регламентом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Департамент образования <адрес> рассмотреть вопрос о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014 года.