Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве. Пунктом 3.1. указанного договора долевого участия установлено обязанность застройщика в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать участнику однокомнатную квартиру НОМЕР, проектной площади без учета площади лоджий (и/или балконов)-** кв.м. находящуюся на 6 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.3.4. договора долевого участия цена договора составила 1 330 000 рублей, которая была уплачена ею в полном объеме. В соответствии с п.3.2. договора застройщик обязуется передать участнику в срок не позднее ДАТА. Квартира до настоящего времени не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не поступало. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия. Просрочка передачи объекта составляет: с ДАТА по ДАТА - 212 дней. Размер неустойки за весь период просрочки составляет 198 746 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 746 рублей за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 99 373 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Регион Проект» - ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ), - с другой.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «РегионПроект» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, где объектом долевого участия строительства выступает однокомнатная квартира НОМЕР площадью ** кв.м., находящуюся на 6 этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. Срок окончания передачи объекта застройщиком дольщику не позднее ДАТА (пункт 3.2.), оплата по договору составляет 1 330 000 рублей ( п.3.4) (л.д. 13-17).

Согласно квитанции и чеку - ордеру оплата по договору произведена ФИО1 полностью в размере 1 330 000 рублей (л.д.10).

Данный факт также подтверждается справкой НОМЕР от ДАТА из которой следует, что ФИО1 произвела полностью оплату в размере 1 330 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.12).

Судом установлено, что по настоящее время застройщик не передал квартиру НОМЕР по адресу АДРЕС дольщику ФИО1 не передал.

Однако в судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 ДАТА ответчиком было направлено уведомление, что дом введен в эксплуатацию и что необходимо явиться принять квартиру. Истец за данным уведомлением на почту не явился, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с сайта почты России от ДАТА.

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче объекта дольщику должен исчисляться ДАТА.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично. Период просрочки обязательства составляет с ДАТА по ДАТАг. включительно.

Размер неустойки составит 174806 руб., исходя из следующего расчета.

Период начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДАТА по ДАТА включительно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДАТА. по ДАТА. составляла 11% годовых; за период с ДАТА. по ДАТА. – 10,5% годовых, за период с ДАТА по ДАТА.-10,0% годовых.

- 1 330 000 руб. (цена договора) х 73 дня (с ДАТА. по ДАТА.) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 11%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 71199 руб. 00 коп.

- 1 330 000 руб. (цена договора) х 97 дней (с ДАТА по ДАТА. включительно) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 10,5%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДАТА.) = 90 307 руб. 00 коп.

- 1 330 000 руб. (цена договора) х 15 дней (с ДАТА. по ДАТА включительно) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 10,0%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДАТА.) = 13 300 руб. 00 коп.

71 199 руб. 00 коп. + 90 307 руб. + 13 300 руб. = 174 806 руб.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, а также акт подключения к сетям ОАО «Челябоблкоммунэнерго» тепловых систем здания многоквартирного дома АДРЕС от ДАТА, акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от ДАТА., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом требований вышеуказанных норм законодательства, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая незначительное нарушение срока ответчиком по исполнению договорных обязательств перед истцом, а также наличие уважительных причин в частности длительности процедуры согласования по подключению объекта к коммунальным сетям, следует уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика ее сумму в размере 120 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив, что права потребителя были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 61000 рублей в пользу истца исходя из расчета (120000 +2000) : 2 = 61000.

Однако, с учетом последствий и сроков нарушенного обязательства, а также при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов от 28.10.2016г. (л.д.8).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке 4140 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 4440 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за составление искового заявления 2500 рублей, 149 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.В.