Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обращаясь с иском, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 283 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис .... Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 19.07.2017 ответчик направил уведомление об отказе в страховой выплате на основании проведенной трасологической экспертизы. С данным отказом истец не согласна, т.к. трасологическая экспертиза проводилась без участия ФИО1, о ее проведении последняя извещена не была. Истцом проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ФИО2 обратился с иском к САО «Надежда», просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 233 800 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В качестве оснований к иску приведены те же обстоятельства.

Определением от 28.11.2017 данные дела соединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела изведены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил письменным ходатайством о назначении новой автотехнической экспертизы, суть которого сводится к тому, что эксперт ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» ФИО6 проводивший повторную автотехническую экспертизу, не имеет специальных познаний, компетенции и квалификации, подтвержденные документально. Представленное суду заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу не имеет право на проведение экспертиз.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, мотивируя тем, что заявленные истцами повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП от 30.06.2017. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют механизму контакта автомобилей при заявленном ДТП.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что 30.06.2017 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3; <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис ...

При обращении потерпевших в страховую компанию САО «Надежда», последняя в выплате страхового возмещения отказала, указав на несоответствие полученных повреждений автомобилей истцов, заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с указанным выводом ответчика, истцы организовали независимое исследование стоимости ущерба, причиненного их имуществу.

Так, согласно экспертным заключениям ООО «Динамо-эксперт» № 220с от 18.09.2017 стоимость ущерба автомобиля истца ФИО1 составляет 283 200 руб., технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» № 219с от 18.09.2017 стоимость ущерба автомобиля истца ФИО2 составляет 233 800 руб., технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Оригиналы экспертных заключений переданы ответчику вместе с претензиями о выплате страхового возмещения, однако выплаты не были произведены.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобилей истцов заявленному характеру ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «ДИЕКС».

Впоследствии в связи с не предоставлением автомобилей на экспертное исследование судом назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Затем по причине завышенной стоимости экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 56/8-2-13.3 от 09.06.2018 механизм ДТП согласно объяснений водителей, схемы ДТП от 01.07.2017 и справки о ДТП от 30.06.2017 не соответствует повреждениям на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> и автомобилях <данные изъяты> и «<данные изъяты>

Повторная автотехническая экспертиза проведена экспертом ФИО6, который в ходе судебного разбирательства данное им экспертное заключение поддержал. Суду пояснил, что экспертное заключение им дано с учетом исследования материалов дела, фотографий, осмотров одного из автомобилей истцов <данные изъяты>. При проведении исследования им установлено, что повреждения на указанных автомобилях истцов не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Несмотря на позицию стороны истцов, суд полагает возможным согласиться с вывода эксперта.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение дано после исследования материалов дела, административного материала по факту ДТП, а также фотографий с места ДТП и поврежденных автомобилей.

При этом эксперт ФИО6 включен в реестр экспертов-техников, что подтверждается одноименной выпиской, имеет регистрационный номер № 87, специальные познания, соответствующие свидетельства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ № 277 от 22.09.2016 в соответствии с п. 4 си.12.1 Закона об ОСАГО и п. 1 постановления Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу (далее – Требования к эксперту технику).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14.02.2013, регистрационный № 27071) (далее - приказ Минюста России № 8).

В соответствии с п. 8 указанных требований, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Исходя из материалов дела, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, а также дополнительное образование в области судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Указанные требования явились основанием для включения ФИО6 в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Довод представителя истцов относительно того, что ФИО6 ранее являясь экспертом государственного экспертного учреждения и при увольнении из которого, обязан был сдать указанные свидетельства, а связи с чем, не мог проводить данного рода экспертизы, суд считает необоснованными.

Суду не представлено доказательств аннулирования профессиональной аттестации ФИО6 как эксперта-техника.

Более того, согласно указанным Требованиям к экспертам-техникам, определены основания для аннулирования аттестации, при этом такое основание как увольнение из экспертного учреждения, там не значится.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о проведении экспертизы экспертом, не имеющим полномочий на ее проведение, не имеется.

Из п. 6 Требований к эксперту-технику следует, что эксперт-техник должен знать, в том числе: Положение Центрального банка РФ от 19.09. 2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России01.10.2014, регистрационный № 34212); Единую методику; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем и пр.

По смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Оснований для назначения повторной экспертизы по делу, не установлено, сомнений в правильности данного заключения, у суда не возникло. Приведенные стороной истца доводы о недопустимости заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 56/8-2-13.3 от 09.06.2018 суд наъоджит несостоятельными.

Заключения экспертов, представленные стороной истцов, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, оценив заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». ФИО6 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей истцов, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцам требуемых сумм страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018