Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости оплаченных работ, взыскании стоимости оплаченного материала, взыскании стоимости на устранение некачественного ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости оплаченных работ, взыскании стоимости оплаченного материала, взыскании стоимости на устранение некачественного ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с января 2020 года по май 2020 года ответчиком в его квартире был произведен ремонт на основании устного договора на проведение строительно-технических ремонтных работ в его квартире. В ходе ремонта квартиры у него возникли замечания к ответчику по проводимому ремонту. <дата> ему стало известно, что ответчик покинул квартиру и прекратил проводить ремонтные работы и без его ведома забрал принадлежащие ему инструменты. Он направил ответчику претензию. Ответа на претензию не последовало. В связи с некачественно выполненными работами, он вынужден был провести экспертизу о качестве выполненных работ и известил об этом ответчика. Ответчик на экспертизу не явился. Установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> рубля, также им уплачена ответчику сумма в размере <...> рублей за выполненные работы и сумма в размере <...> рублей за материал. Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.194 том 1) и предъявили встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов. В ходе судебного заседания уточнили встречные требования. В обоснование уточненных встречных требований указали, что согласно проведенной экспертизе стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО7 составляет 503 760,59 рублей. Из материалов дела следует, что полученный аванс составляет <...> рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате выполненных ФИО7 работ составляет <...>. Ввиду того, что между сторонами был заключен устный договор, требование ФИО1 об исправлении недостатков выполненных работ или взыскании с него денежных средств на устранение недостатков не основано на нормах действующего законодательства и не согласовано между сторонами. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.(л.д.241-241 оборот том 2)

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения встречных требований, поскольку экспертизой установлено, что работы ФИО7 проведены некачественно, он понес убытки в связи с некачественно выполненными работами, большую часть работ пришлось переделывать и исправлять. Считает, что именно ФИО7 ему должен возместить понесенные им убытки в связи с некачественно выполненными работами, а также стоимость оплаченных работ. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с января 2020 года по май 2020 года ФИО7 в квартире ФИО1 был произведен ремонт на основании устного договора на проведение строительно-технических ремонтных работ в его квартире.

В ходе ремонта квартиры истца ФИО1, у него возникли замечания к ответчику по проводимому ремонту.

<дата> истцу стало известно, что ответчик покинул квартиру и прекратил проводить ремонтные работы и без его ведома забрал принадлежащие ему инструменты.

ФИО1 направил ФИО7 претензию.

В связи с некачественно выполненными работами, ФИО1 провел экспертизу о качестве выполненных работ и известил об этом ФИО7.

ФИО7 на экспертизу не явился.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что специалистом в ходе проведенного обследования установлено какие работы, объем работ были выполнены ответчиком и их стоимость. Также указано на выявленные дефекты и некачественно выполненные работы. Установлено, что стоимость работ, которые были выполнены ответчиком составляет <...> рублей. Выполненные работы не соответствуют требованиям к качеству и строительным нормам. Установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> рубля.

Добровольно ФИО7 ущерб не возместил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству сторон по делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО1 является её супругом, ФИО7 это бригадир, с которым они заключили устный договор на ремонт в принадлежащей им квартире. Пояснила, что с самого начала она стала принимать участие в ремонте, было очень много вещей, которые её не устраивали. Такие недостатки для ремонта недопустимы. Сначала были недочеты с вытяжкой, по качеству материалов также были вопросы. Что касается отделочных материалов, то она в них не особо разбирается, но было видно, что это дешевые материалы. Она делала замечания, а работники говорили, что так нужно. Когда она в один из дней приехала и увидела, что стены они шпатлюют валиком, она была удивлена, на что они ей сказали, что это новая технология. Затем они наклеили стеклохолст. С виду они были натянуты и выглядели нормально, но, когда их стали красить, то было четко видно, что вся стена неровная и от стен отходит стеклохолст и он не приклеен. В ванной комнате затирку между плитками смешали с бетоном серого цвета и получилось тоже некачественно. Затирка становится крепкая, они начали ее выскабливать оттуда, но так быть не должно. Когда клали плитку, края скололи. В один из дней, когда они стали устанавливать сантехнику, они в ванной комнате вбили деревянный колышек в стену, из-за этого нужно было снимать плитку, раздалбливать и по-новому делать. Они сказали, что это легко исправят. Потом как-то приехали и увидели, что стена продолжала полосить. Она им сказала, чтобы они не продолжали ремонт, т.к. придет другой специалист и посмотрит, почему так дышит стена и почему под ней столько воздуха. Далее они поехали в магазин и там встретились с ФИО7, он сказал, что они используют краску премиум класса, но она плохая и нужна та, которая дешевле. Далее, когда они с мужем приехали вечером на квартиру, увидели следующее: перед домом стоит машина ФИО7 с его бригадой, они собирали вещи, а также все инструменты, купленные за их счет. Через некоторое время он назначил им встречу, где они высказали ему претензии. Они его пригласили на экспертизу, чтобы он в присутствии эксперта также посмотрел результаты выполненных работ. Он сказал, что подъедет на экспертизу, но потом сказал, что не приедет. В этот же день она ему по почте отправила телеграмму, потом они ему написали на электронную почту и поговорили лично о дате экспертизы. После получения экспертизы, она ему позвонила, ФИО7 подъехал посмотреть экспертизу, сфотографировал больше половины заключения и сказал, что по экспертизе он сказать ничего не может и больше с этого момента они его не видели и не слышали. При этом, не все работы были выполнены из списка, то есть, даже 1/3 работ сделано не было, а деньги были за них внесены. Они провели электропроводку на первом этапе. Они приняли эти работы и заплатили за них <...> тыс. руб. Они эти работы каждый день не принимали и не оплачивали, приезжали в определенный день, принимали и оплачивали. За первый этап они заплатили <...> руб., за второй <...> руб. На бумажке ФИО7 всегда расписывался, что деньги получил. Они изначально были уверены, что раз люди русской национальности, то значит, выполнят лучше. Чисто визуально, по плитке они их остановили сразу. Сначала клалась плитка, а потом уже готовились стены под покраску. То есть работники сначала доделали плитку, но не затерли ее, т.к. затирка должна производиться в чистом помещении, а стены были еще не сделаны, некоторую часть плитки поменяли, когда переделывали работу ФИО7, и это она уже не контролировала. Они ездили за этой плиткой <адрес>, докупать ее. Заменили ее частично, процентов на 20-30 % докупили. Она потом улетела. Обои не должны были клеить. Стена шпаклевалась, потом они приклеили дешевым клеем стеклохолст, потом нанесли шпаклевку, но этот стеклохолст не приклеился к ней. Когда ФИО7 начал говорить, что это строптивая краска, однако, ей в магазине сказали, что этой краской просто нужно уметь работать. Потом она спросила у хозяина магазина, почему с краской премиум-класса такие проблемы и он рассказал, что у него есть знакомые, которые делали ему ремонт и применяли эту краску и все было хорошо, далее они с ними связались и потом они сделали им весь ремонт в квартире. У них была с ними также устная договоренность. В смете они учитывали, сколько стоит демонтаж. Это муж с женой, у них свое ИП, работают вместе. На балконе плитку не переделывали, как лежала, так и лежит. Плитку в ванной и туалете тоже не трогали, только в туалете растачивали и швы в ванной переделывали. Стены под покраску переделывали. Электропроводку не трогали. Розетки, которые приобретались, так и не были поставлены. Внутреннюю часть розетки они поставили, а переднюю нет, т.к. внешняя часть крепится после отделки стен. Сейчас в проводке проблем нет. Пол, как ФИО7 положил, так он и лежит. Стену, штукатурку – это все переделывали. Также окна и подоконники выравнивали, откосы зачищали. Сколы на ванне остались, а также на косяках.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 - это их клиент, позвонил им по телефону. ФИО7 не знает. Она приехала на квартиру посмотреть в каком состоянии там ремонт, почему краска не ложится и все в буграх. Зашла туда, а там некачественный ремонт, стены не под покраску, по тех. данным не подходят. Стеклохолст не приклеен как положено, углов вообще нет. Во многих местах все отходило. Она снизу стеклохолст подтянула, и он начал отходить. В итоге, сказала, что исправить это невозможно, т.к. стены не ровные, и что она готова взяться за это дело. Потом через 21 день встретились, она составила список материалов, которые необходимо купить, отправляла ФИО2 фотографии о её проделанной работе, полностью отчитывалась о ремонте. После того, как она вернулась из <адрес>, ей понравилось, и она сказала продолжать делать ремонт. Они с мужем полностью все переделали. Стены все – снимали стеклохолст, откосы. Полы сверху доделывали и выравнивали, т.к. были большие перепады. Пол был залит бетоном не по уровню, после ремонта пола начали класть ламинат. Они расшивали все швы, затирку сделали они некачественно, по плитке ходить было не комфортно, т.к. она вся гуляла, плитку в ванной доделывали. Они поднимали две передние плитки, подливали под них, чтобы там было залито. Она делала только отделку, покраску, по остальному более компетентным представляется её муж. При заказчике она сняла стекловату и показала в чем причина данной проблемы. Цена была договорная, по квадратуре. За все работы они взяли 230 000 руб. Стройматериалы покупал заказчик. Она давала список и указывала стоимость этих материалов, они ей деньги пересылали. Они их немного пожалели и сделали ремонт со скидкой. Они клали плитку в холе – ее там не было, переделывали дверные откосы, т.к. когда устанавливается дверная коробка, должно быть все по уровню, но там было не так, поэтому выкладывали все заново. Подоконники снимали, пропеневали щели, т.к. было холодно и очень сильно дуло.

Свидетель ФИО4 указал, что ФИО1 знает, по строительной работе. Познакомились с ним по рекомендации, переделывали его квартиру, а именно: переделывали все стены заново, в санузле реконструкцию делали, поскольку плитка была дорогая. В местах, где должна была установлена сантехника, они рассверливали плитку, чтобы дойти до крепления, выравнивали все точки оси, крепежей. Плитку не демонтировали, в некоторых точках рассверливали, доходили до крепежа и ставили все на место. Новую плитку они не клали. Они приобрели специальный станок, и все швы реставрировали. В коридоре клали гипсовую плитку. В ванной не клали. Всю поверхность пола пришлась нам нивелировать, чтобы не было перепадов. В ванной плитка неровно лежала, но они не переделывали. Они еще штукатурили, занимались покраской. Он помогал с наклейкой, зашкуриванием, грунтовкой. Супруга выполняла основную малярную работу, тяжелые работы, что она не могла выполнить, делал он. Пояснил, что какие-то мелочи, что она выполняла по работе, возможно, она и не говорила ему, что делала. Мелочи это, например, когда его не было, она зашкурила что-то. А вот поднять плитку она без него не могла. Подоконники снимали, было дело к зиме, пришлось заново переустановить подоконники. У них изначально была оговорена сумма, что эта работа стоит столько-то. Мелочевку они не рассчитывали. На каждый вид работ есть свои расценки. Если это косметический ремонт – это одна цена, евроремонт – другая. Сумма исходила из расчета кв. метров и цены за работу и мелкие доработки. Такая смета составляет кв. метры стен, умноженные на сумму переделки. Основную сумму точно не помнит, по его мнению это 260 000 руб.Какие-то доплаты помимо основной работы, например, по установке чего-то могли быть. Выкладывали плитку не на полу, а на стенах – гипсовую плитку. В сумму 260 000 руб. входит и стоимость выполнения определенных работ, связанных с тем, что нужно исправить, т.е. входит сюда и демонтаж и переделка и новые работы.

Свидетель ФИО5 показал суду, что знает ФИО7, так как он предоставляет им работу, ФИО1 был их заказчиком. Работа проводилась не в полном объеме. Черновая работа, по-видимому, была выполнена самим застройщиком. Приемка работ производилась следующим образом: заказчик присутствовал фактически каждый день и приемка была также практически каждый день, заказчик просил также фото-отчеты о проведенной работе. Оплата производилась так: принимали работу и оплачивали. Фото выполненных работ отправлял лично он. Замечания в процессе работ были, они их исправляли и продолжали работать дальше. Претензии начались по поводу покраски. Они говорили заказчику, какую купить краску, но нас не послушали, в итоге они стали работать с той краской, что им передал заказчик. Они предлагали купить их краску и на стене продемонстрировать, как она работает, они отказались и они ушли оттуда. Получили оплату не за всю проделанную работу. Ими полностью была проведена электрика, положена плитка, шпаклевка, стеклохолст, покраску начали и не закончили, была сделана также шумоизоляция потолка и шумоизоляция стены. Подоконники, откосы делали и балкон тоже. На балконе делали потолок и плитку. Было пару нюансов, что отходил стеклохолст, т.к. дверей не было и отходило от двери, там, где не должно быть стеклохолста. Был недочет, но они его так и не успели устранить. В данном случае недочет даже не нужно было устранять, ставилась дверь и все. Во втором случае нужно было отклеить кусок стеклохолста и приклеить его заново. Изначально на плитке были сколы, они об этом предупреждали заказчика. Было пару мест в ванной, где они нарезали плитку, уведомляя об этом заказчика. Это была видная часть плитки, возле двери узкий участок. Между калиброванных плиток старая затирка вычищалась ножом. Углы у плиток изначально не были калиброванными. Плитка была практически вся в сколах, но не вся. Технологией резки плитки они обладали, сколы наблюдались незначительные. Он не утверждает, что они установили стеклохолст исключительно правильно. Они его приклеили правильно, он отходил лишь только в двух местах, где его в принципе быть не должно. Полы они не делали, только кроме тех мест, где клали плитку.

Свидетель ФИО6<дата> г.р. пояснил, что знает ФИО16, работал у него.Работа производились следующая: штукатурка, работа в ванной, туалете, шпаклевка, проведении электрики, установка гипсокартонной стены в спальне (комнате). Клиенты были каждый день, видели процесс работы, оплачивали по окончанию сделанных работ. Потолки они делали, шумоизоляцию, также делали и подоконники. Частичные замечания были по выполняемой работе, они их устраняли. Им не оплатили за шпаклевочные работы. Оношения с ФИО7 у них были устными. С ФИО1 у него не было отношений по оплате работ. Договоренность была с ФИО10, т.к. он бригадир. Он говорил, где ему не нравится, и они исправляли. Сначала по плитке, когда они начали выкладывать плитку в ванной, там ему не понравился как выглядит рисунок, они снимали обратно, рисунок подгоняли, либо они предлагали, например, сэкономить по плитке, где нужно было положить маленький кусочек, чтобы не отрезать от целой. Сколы образовались частично, но и были сколы заводские. При работе были сколы, где плитка обрезалась с двух сторон заводским швом. Не знает как они сдавали плитку и как получали, но она была вся новая. По возможности те плитки, что были со сколами, они не клали. Когда они резали плитку, то образовывались мелкие сколы, но дело в том, что они не могли не образовываться. Стены шпаклевали под покраску. Процесс таков: они стены не штукатурили, т.к. заказчика устроили его стены, далее грунтовали, шпатлевали – это первый слой, потом клеили паутинку, грунтовали, клеили паутинку, и потом уже под покраску. Все видел ФИО7, каждый день смотрел. Единственное были недочеты, т.к. они не делали проемы, т.е. не подводили под стандарты, чтобы это все перекрылось в наличниках, тем самым дополнительно сэкономив. Они должны были сделать проемы ровными. Что им говорили, то они и делали. Считает, что им не дали возможность, чтобы они смогли доделать работу как положено и сдать ее выполненной надлежащим образом. Им был показан образец, и они делали, опираясь на него. Начали работать с ФИО7 после нового года. До того он работал с ФИО7 частично, а квартира ФИО16 была первым их полноценным совместным объектом. Они чистили, пылесосили все швы между плитками. Когда швы были все черными, они это делали и добились полного устранения. Подчищали и устраняли аккуратно лезвием по швам. Когда они принимали плитку, были замечания со стороны заказчика, но они все устранили.

Таким образом, допрошенные свидетели пояснили каким образом проводилась приемка работ, какие именно работы были выполнены, какие работы были переделаны и где.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 указал, что ФИО1 не заплатил ему и его бригаде за выполненные работы по ремонту квартиры, указал, что заявленные ко взысканию суммы завышены.

По ходатайству ФИО7 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО7, согласно ценам, указанным в согласованной сторонами смете на сумму <...> рублей, составляет <...>.

При этом, экспертом установлен объем выполненных ФИО7 работ в помещениях <адрес>, не переделанные другими подрядчиками, представленный в таблице <номер> заключения. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО7, не переделанных другими подрядчиками, согласно ценам, указанным в согласованной сторонами смете, представленной на сумму <...>, составляет <...>.

Экспертом установлено, что ФИО7 не выполнены работы, согласованные сторонами, перечень которых указаны в заключении в таблице <номер>.(л.д.158-160 том 2)

Также экспертом на основании произведенного исследования установлены дефекты выполненных ФИО7 работ в квартире, перечень которых указан экспертом в таблице <номер>. При этом, все недостатки, представленные в таблице явные, малозначительные и устранимые, на что указано в заключении.

Эксперт установил, что стоимость ремонтных работ, услуг, материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет <...>.

В выводах экспертного заключения указано, что экспертом установлены нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, эксперт приходит к выводу, что необходимость исправления недостатков выполненных работ ФИО7 не установлено, так как между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ, т.е. без согласования выполнения работ с применением строительных норм и правил.

Из экспертного заключения также следует, что экспертом установлен объем выполненных работ другими подрядчиками в помещениях <адрес>, перечень которых указан экспертом в таблице <номер>.

Экспертом в заключении отражено, что для возможности определения расхода материалов при выполнении фактических отделочных работ, необходима информация о толщине штукатурного, шпатлевочного слоя, толщине клеевого раствора при монтаже керамогранитной плитки, количества слоев окрашенных поверхностей. Определение характеристик, требуемых для расчета расхода, материала, выполненных отделочных работ возможно при применении разрушающего метода контроля. На момент натурного осмотра, разрушающий метод контроля сторонами не производился, разрешения применения такого метода со стороны эксперта судом не определено. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности произвести расчет стоимости израсходованного и не израсходованного материала, при выполнении работ по исправлению выполненных ФИО17 НЮ.М. работ согласно представленных суду квитанций.

При анализе заключения специалиста №<номер> экспертом установлено, что специалисты на фото 16-17,24,25,32-34,37 ссылаются на отклонение плоскости стен помещений квартиры от вертикали и горизонтали, при этом отсутствует фотофиксация, подтверждающая данные отклонения, а именно наличие фотофиксации с отклонением пузырька воздуха в колбе уровня, отсутствует общий вид отклонения плоскости стены при проверке уровнем.(правило) Специалисты не указывают на каких стенах, в каких границах установлены отклонения. Следовательно, отсутствует обоснованность наличия дефектов штукатурных работ. На фото 38-44 представлено смещение соединительных муфт с резьбой от перпендикуляра к стене, не плотное прилегание декоративной накладки санитарных устройств (смесителей, лейки), смещение вывода и смесителя от оси центра ванны. На момент натурного осмотра выполнен оконченный монтаж сантехнических приборов. Демонтажные работы, для установления указанных дефектов не производились. По представленной фотофиксации установить величину отклонения муфт с резьбой т перпендикуляра к стене, не представляется возможным. Отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию о допустимых отклонениях смесителя от оси центра ванны. На фото 47-50 представлены сколы по отделке стен плиткой помещений туалета и ванны, отклонение соосности швов плитки с загрязнением затирки швов плитки. На момент натурного осмотра, отклонение соосности швов плитки не установлено. Специалисты при указании дефекта плитки, а именно наличие сколов, ссылаются на нарушение ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные ля внутренней облицовки стен». Экспертом установлено, что при отделке стен помещений туалета и ванны использована керамогранитная плитка, следовательно, специалисты безосновательно ссылаются на указанный ГОСТ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО11, который свое заключение поддержал в полном объеме и ответил на все возражения стороны истца ФИО1 в лице его представителя.

Так, эксперт ФИО11 указал, что нарушений процессуальных порядков с их стороны при производстве экспертизы не было, они совместно составляли экспертное заключение с экспертом ФИО12 В данном случае по делу представлено заключение эксперта, поэтому применяются нормы ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности», а не ФЗ «Об оценке», а потому достаточно для проведения экспертизы высшего образования у экспертов.

Также эксперт пояснил, что на момент выхода на объект было уставлено, что многочисленные работы выполненные ответчиком были уже переделаны, а для определения объемов работы, которые были не выполнены, они изучали и исследовали все материалы дела.

Экспертом также подробно дан ответ на возражения представителя истца о том, что в заключении есть сноска, что перечень использованной литературы не является полным, а также о том, что на экспертизе присутствовала как сторона истца, так сторона ответчика и при них производился обмер помещений. Был произведен анализ по тем планам, которые представлены в материалах дела и они соответствуют объему, который указан в смете, поэтому эксперт не считает описание определенных моментов необходимым. По вопросу суда о строительных материалах в экспертизе указано, что произвести расчет не представляется возможным, поскольку эксперт не может знать толщину шпаклевочного слоя. Они могли это сделать, однако, разрушающий метод контроля судом не был определён. Кроме этого, даже если бы было такое разрешение, то это, во-первых, демонтаж всей имеющейся на момент проведения экспертизы отделки до несущих стен, а также, во-вторых, это является нецелесообразным, т.к. есть вещи, которые невозможно будет установить даже все ободрав и демонтировав. Например, тип грунтовки невозможно будет установить чтобы определить марку и соответственно стоимость, так как никакой химический анализ это не покажет. Итак в отношении практически всех материалов, использованных при отделке квартиры ФИО16.

Также экспертом разъяснено по возражениям представителя истца, что отсутствие описания и изучения отдельных вопросов по отделке связано с тем, что со стороны истца другими подрядчиками был уже проведён определённый комплекс мероприятий, а потому выполненные работы со стороны ответчика определить в полном объёме не представлялось возможным.

Эксперт также указал, что в представленной экспертизе даны все ответы, в том числе и по представленному заключению стороной истца. Выполненное ими экспертное заключение не носит предположительный характер.

В ходе судебного заседания экспертом даны более развернутые ответы на все возражения ответчика, занесенные в протокол судебного заседания, которые экспертом отклонены как необоснованные.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу и отклоняет предоставленное ФИО1 заключение специалиста.

Между тем, вывод эксперта о том, что необходимость исправления недостатков выполненных работ ФИО7 не установлена, так как между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ без согласования выполнения работ с применением строительных норм и правил, суд считает вышедшими за рамки экспертной деятельности, указанные в заключении рассуждения эксперта не входит в прерогативу эксперта и подлежит правовой оценке судом, а не экспертом.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка между сторонами была совершена устно.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Соответственно, ФИО7 должен был выполнить работы, соответствующие требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, судом установлено и многочисленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО7, не переделанных другими подрядчиками, составляет <...>.

Ввиду того, что ФИО1 уплатил ФИО7 386 890 рублей, что не оспаривалось и подтверждено сторонами, а качественно выполнено работ на сумму 273 482 рубля 56 копеек, то ФИО7 должен вернуть ФИО1 оставшиеся денежные средства на сумму <...>.(<...>)

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 стоимости оплаченных работ в квартире в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению частично в сумме <...>.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры удовлетворению не подлежат, так как установлено, что ФИО7 должен вернуть часть уплаченных денежных средств за невыполненные работы ФИО1 в сумме <...>.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска ФИО7, не подлежат взысканию в силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Также истец по первоначально заявленным требованиям ФИО1 просил взыскать с ФИО7 стоимость оплаченного материала для ремонта квартиры в сумме <...>.

Однако, экспертом в заключении, а также в ходе судебного разбирательства указано, что невозможно произвести расчет стоимости израсходованного и не израсходованного материала, в том числе и согласно представленных суду квитанций, так как разрушающий метод контроля судом не был определён. Кроме этого, даже если бы было такое разрешение, то это является нецелесообразным, поскольку даже в случае использования такого метода невозможно будет установить марку использованного строительного материала, его объем и соответственно цену.

Также, суд считает, что представленные суду квитанции стороной истца, не являются надлежащими, достоверными доказательствами тому, что приобретенные по указанным квитанциям строительные материалы были использованы именно для отделки в квартире истца.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя обоснованность заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО7 стоимости на устранение некачественного ремонта в размере <...> рубля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и экспертным заключением подтверждено, что работа ФИО7 и его бригадой была выполнена некачественно и на устранение некачественного ремонта необходимо потратить согласно заключения эксперта <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в некачественно проведенном ремонте квартиры истца установлена, ФИО1 понес убытки, которые заключаются в переделке выполненных некачественно работ ФИО7 и для устранения недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ ФИО1 должен будет уплатить сумму в размере 496 897,61 рублей, что установлено экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет стоимости на устранение не качественного ремонта сумму в размере <...> рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО13, с ФИО7 в пользу ФИО1 в силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <...> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <...>, расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на изготовление копии оценки в сумме <...>, расходы на направление досудебной претензии в сумме <...>. (<...>)

ФИО1 также просил о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела такой доверенности не предоставлено.

Из представленных доверенностей следует, что они выданы на представление интересов не только в конкретном деле, но и в органах дознания, прокуратуре, а также при рассмотрении административных дел и в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности не имеется.

ФИО1 просил о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, собранного материала, проделанной работы, и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере <...>.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Соответственно, расходы на представителя возмещаются также с учетом разумности и применения положений ст. 98 ГПК РФ, а потому в пользу ФИО1 с ФИО7 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <...>

ФИО1 заявил также требование о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, ФИО1 был причинен имущественный ущерб, доказательств тому, что ФИО1 испытывал физические или нравственные страдания ввиду причинения ему материального ущерба действиями ФИО14, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 стоимость оплаченных работ в сумме <...> рублей, стоимость на устранение некачественного ремонта в размере <...> рубль, расходы по составлению отчета по ущербу в сумме <...> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <...>, расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на изготовление копии оценки в сумме <...>, расходы на направление досудебной претензии в сумме <...>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости оплаченного материала в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании расходов на оформление доверенности нотариально в размере <...> рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года.