Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод, Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 3-6) к ФГУП «Приборостроительный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности руководителя группы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ПСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее к ней применены дисциплинарные взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/з в виде замечания, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/з в виде выговора. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как она с ним под роспись не ознакомлена, приказ не содержит конкретных обстоятельств их совершения. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласна по следующим основаниям: с приказом под роспись она не ознакомлена, взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, при подготовке расчета начальной максимальной цены при заключении договора на поставку инструмента после замечания начальника отдела заново провела переговоры с поставщиком и добилась скидки. В основание несогласия с приказом от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее: запрет дробление сделок введен с ДД.ММ.ГГГГ, продукция закупалась в ЗАО «Спецпроминструмент», являющегося официальным дистрибьютором компании SecoTools AB на территории Российской Федерации, сравнение размера скидок, которые могли быть представлены в марте 2012 года с 2011 годом некорректно. Ее увольнение произведено без привлечения первичной профсоюзной организации ФГУП «ПСЗ». Размер компенсации морального вреда обусловлен страданиями, переживаниями, чувством подавленности, возникшими в результате незаконного увольнения.

В последующем исковые требования увеличила (л.д. 163-165), дополнительно просит признать постановление президиума первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным. В обоснование указала, что президиум профсоюзного комитета является исполнительным органом и не наделен правом согласования вопроса об увольнении работников, являющихся членами профсоюза.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный для участия в деле на основании устного заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФГУП «Приборостроительный завод» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166), и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6), возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-51). Заявлено о пропуске срока обращения в суд при обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/з.

Представитель ответчика первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7), возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 76).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. HYPERLINK \l "sub_815"5 ч 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФГУП «Приборостроительный завод», что подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 7-9), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности руководителя группы отдела материально – технического снабжения №.

ФИО1 является членом профессионального союза, что подтверждается профсоюзным билетом (т. 1 л.д. 34), награждена знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности» приказом Генерального директора Госкорпорации «Росатом» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Приказом генерального директора ФГУП «Приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№/з (т. 1 л.д. 18) ФИО1 объявлено замечание. Из содержания приказа следует, что ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в несвоевременной замене факсимильных копий договоров и приложений к ним на подлинники.

Приказом генерального директора ФГУП «Приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№/з (т.1 л.д. 19) ФИО1 объявлен выгово<адрес> следует из описательной части приказа следует, что ФИО1 допустила нарушения п. 2.2.4 Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово – хозяйственных сделок ФГУП «ПСЗ» АСУЕ.РМП59.3Н, выразившиеся в неверном (превышающим реально возможную) расчете начальном максимальной цены.

Приказом директора по управлению персоналом и социальному развитию ФГУП «Приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (т. 1 л.д. 17) ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа следует, что по результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения руководителем группы отдела № Шпырко О,А. требований п. 10.2 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово – хозяйственных сделок ФГУП «ПСЗ» АСУЕ.РМП59.3Н, п. 3.8, 3.12, 5.3, 5.6 должностной инструкции руководителя группы отдела материально – технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к лишению возможности выбора поставщика в конкурентной борьбе и получению от поставщиков максимальных скидок от объемов закупки, ФГУП «ПСЗ» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 924 080 руб. Также указывается в приказе о том, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/з в виде замечания, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/з в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/з ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой программы электронной рассылки документов (т. 1 л.д. 156, 198). В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что с приказом она действительно ознакомлена в указанный день, однако заявила, что под роспись с документом она не ознакомлена. Согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 40), исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. В судебном заседании ФИО1 не привела уважительных причин пропуска установленном законом срока, не ходатайствовала о его восстановлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный срок пропущен без уважительной причины. В этой связи суд отказывает ФИО1 в исковых требованиях об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/з. Доводы истца и ее представителя о том, что под роспись с приказом она не ознакомлена, не являются основанием полагать о соблюдении срока оспаривания приказа, поскольку фактически с приказом она ознакомлена. Более того, в судебном заседании истец поясняла, что приказ в электронном виде хранится в ее файловом архиве, в который она имеет постоянный доступ.

Давая правовую оценку законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/з, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно этому приказу ФИО1 допустила нарушения п. 2.2.4 Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово – хозяйственных сделок ФГУП «ПСЗ» АСУЕ.РМП59.3Н, выразившиеся в неверном (превышающем реально возможную) расчете начальном максимальной цены. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при расчете начальной максимальной цены при размещении заказа на право заключения договора, ФИО1 не запрошена у потенциального поставщика скидка, однако до заключения соответствующего договора по указанию начальника отдела ФИО1 самостоятельно провела дополнительные переговоры и получила скидку.

Из содержания п. 2.2.4 Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово – хозяйственных сделок ФГУП «ПСЗ» АСУЕ.РМП59.3Н (т. 1 л.д. 77-117) следует, что определение начальной (максимальной) цены договора производится согласно Методике расчета начальных (максимальных) цен при размещении заказов по капитальному строительству, на поставку материально – технических ресурсов и оборудования и на оказание услуг Госкорпорации «Росатом».

Согласно указанной Методике (т. 1 л.д. 203-204), истребование скидки у поставщика носит рекомендательный характе<адрес> ответчика не представлено доказательств о том, что истребование в таких ситуациях скидки носит обязательный характер.

Следовательно, фактиче?????????????????¦???????????????????????????????r?????????????????h?j?????????????h?????????????h??????????h???????????????????????????????????????

??????????????????????????????????????????????????"??????/?%??????

??%??????

??%????

И более того, до заключения соответствующего договора, ФИО1 исполнены требования Методики в части рекомендации истребовать скидку.

Других нарушений при расчете начальной максимальной цены при размещении заказа на право заключения договора на поставку инструмента компании «PAUL HORN», ФИО1 не допущено.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» №/з от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и судом удовлетворяются.

Требования о признании приказа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части незаконным судом не удовлетворяются, поскольку содержат иные, не относящиеся к ФИО1, распорядительные решения руководителя.

Исковые требования о признании незаконным приказа директора по управлению персоналом и социальному развитию Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный заво<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка являются обоснованными.

При принятии решения об увольнении ФИО1, ФГУП «Приборостроительный завод» нарушена процедура увольнения, регламентированная ст. 373 ТК РФ, а именно работодателем не направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1

Так, из пояснений представителя ППО Приборостроительного завода ФИО3 следует, что в ППО поступил проект приказа и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 показал, что он нарочно передал председателю ППО проект приказа в отношении ФИО1 и акт проверки.

Из журнала регистрации входящей документации ППО Приборостроительного завода (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что в ППО поступил лишь проект приказа и акт проверки.

Вместе с тем, из проекта приказа об увольнении ФИО1 следует, что она имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, соответствующие приказы об этом в ППО Приборостроительного завода, как документы, обосновывающие применение увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не направлялись.

Кроме того, суд считает недоказанным истцом факт соблюдения требований ст. 373 ТК РФ в части направления в целом документов в отношении ФИО1 в выборный орган профсоюзной организации.

Так, представленный проект приказа, содержащий отметку с указанием даты и входящего номера, журнал регистрации входящей документации ППО Приборостроительного завода, безусловно не указывают на эти обстоятельства – соответствующая отметка на проекте приказа исполнена неустановленным лицом, без его подписи и других реквизитов, а регистрация в журнале входящей документации имеет непоследовательный характер – цифровая регистрация после записи 113 имеет следующий номер 113 с литерой А, то есть, нарушена последовательность внесения записей в журнал. Указанный журнал не прошит и не опечатан надлежащим образом, что не исключает фальсификацию записей в нем.

Также указанный журнал содержит запись за № с литерой А, также произведенной в нарушение установленной нумерации в нем, от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении документов в отношении ФИО1

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что он лично передал документы в отношении ФИО1 председателю ППО, суд ставит под сомнение и не принимает, так как он является работником кадровой службы ФГУП «Приборостроительный завод», может отстаивать корпоративные интересы предприятия.

На вывод суда о том, что работодателем не исполнена обязанность в установленный законом срок направить в выборный орган первичной профсоюзной организации документы в отношении ФИО1, также указывает непринятие мотивированного мнения профсоюзным комитетом ППО, к компетенции которого отнесен контроль за соблюдением законов о труде, разрешение индивидуальных трудовых споров (т. 1 л.д. 132).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует, что ФИО1 нарушены требования п. 10.2 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово – хозяйственных сделок «ПСЗ», а также пункты 3.8, 3.12, 5.3, 5.6 должностной инструкции.

Согласно п. 10.2 Единого отраслевого стандарта, запрещается дробить объем закупок на части.

Из пояснений истца и представителей ответчика в судебном заседании следует, что данный запрет введен с июля 2011 года.

Вместе с тем, указанное нарушение, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26), вменено ФИО1 и за предшествующие июлю 2011 года периоды, что является необоснованным.

В этой связи выводы в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ о размере ущерба в сумме 2 924 080 руб. являются неправильными.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работу по отбору поставщиков при подготовке проектов договоров с поставщиками продукции с ценой менее 500 000 руб. она проводила в требуемой форме путем истребования прайсов, дробления сделок не допускала, так как исполняла указания руководства о немедленном заключении договоров по каждой из заявок.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд считает необоснованными выводы о причинении ущерба в виде упущенной выгоды в результате действий ФИО1, так как доказательств о готовности поставщиков предоставить скидки на день заключения договоров не представлено.

По этим же основания несостоятельно указание в приказе на нарушение пунктов 3.8, 3.12, 5.3, 5.6 должностной инструкции.

Приходя к выводам о незаконности приказа об увольнении ФИО1, суд также исходит из следующего:

- в основу приказа об увольнении положено наличие двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, одно из которых является незаконным (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- решения о выборе поставщика принято комиссионно, а не единолично ФИО1, замечаний комиссии по форме конкурсного отбора поставщиков на момент рассмотрения этих вопросов не имелось;

- запрета на приобретение продукции исключительно у официальных представительств не имеется;

- решение о применении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным, исходя из предшествующего отношения работника к исполнению должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ директора по управлению персоналом и социальному развитию Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный заво<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности руководителя группы отдела № Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод».

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Из представленной ФГУП «Приборостроительный завод» справки (т.2 л.д. 9) следует, что среднедневной заработок ФИО1 составил 2 050 руб. 96 коп.

Таким образом, подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула составил 94 344 руб. 16 коп., из расчета 46 дней вынужденного прогула Х 2 050 руб. 96 коп.

Поскольку судом установлена неправомерность действий работодателя при увольнении, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, степени понесенных страданий, подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб.

Исковые требования о признании недействительным постановления президиума первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не удовлетворяет, поскольку это решение не нарушает прав и законных интересов ФИО1 в связи с его принятием после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об ее увольнении.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд обращает к немедленному исполнению.

Исходя из размере удовлетворяемых требований, с ФГУП «Приборостроительный завод» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 120 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный заво<адрес>/з от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Признать незаконным приказ директора по управлению персоналом и социальному развитию Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный заво<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя группы отдела № Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 344 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» государственную пошлину в размере 3 120 руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий