Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Провижн» к Батченко В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провижн» (далее - ООО «Провижн») обратилось в суд с иском к Батченко В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав, что 30.05.2011 между Батченко В.В. и КПКГ ПК «Касса Взаимопомощи» заключен договор займа №, по условиям которого последней передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. с компенсацией за пользование займом 1% в день от суммы займа. 30.06.2011 года ответчик должен был возвратить сумму 6550 руб., т.е. 5 000 руб. заем и 1 550 руб. компенсацию. Ответчик в нарушение условий договора сумму не вернул. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему в срок, указанный в договоре, то компенсация за каждый последующий день пользования займом составляет 3% от суммы займа (п. 1.2 договора). Сумма компенсации за период с 01.07.2011 по 30.12.2011 составляет 27 300 руб. В соответствии с договором уступки требования, заключенного между КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» и ООО «Провижн», права требования по договору займа перешло к ООО «Провижн», в пользу которого выносился судебный приказ, который был отмене. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от 30.05.2011 в размере 6550 руб., компенсацию за пользование займом согласно п.1.2 договора в размере 27 300 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1215 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Провижин» по доверенности Ю.В.А. исковые требования уточнил в части суммы компенсации за пользование займом, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 30.05.2011 года в размере 6550 руб., компенсацию за пользование займом за каждый день пользования согласно п.1.2 договора за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в размере 54 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб. Уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении. Пояснил, что на основании судебного приказа с ответчика была удержана сумма долга в размере 42 тыс. руб. В связи с отменой судебного приказа вынесено определение о повороте судебного решения.

Ответчик Батченко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск (л.д. 32-33), также пояснила, что она утратила возможность оплачивать долг, в связи с тем, что КПКГ ПК «Касса Взаимопомощи» изменил свое место нахождение. Кроме этого она утратила договор займа и ей не были известны реквизиты по которым она могла перечислять денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан Приморского края «Касса Взаимопомощи» и Батченко В.В. заключен договор займа №, по условиям которого передал заемщику Батченко В.В. денежные средства в размере 5 000 руб. на срок с 30.05.2011 по 30.06.2011г. Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 1% от суммы займа в день (пункт 1.2 договора). Кредитный потребительский кооператив граждан Приморского края «Касса Взаимопомощи» (КПКГ ПК «Касса взаимопомощи») выполнил свою часть договора, передав Батченко В.В. сумму займа в размере 5 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2011г.

В связи с неисполнением Батченко В.В. условий договора по договору займа, по заявлению КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» 08 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока взыскал с Батченко В.В. в пользу КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» сумму займа в размере 5 000 руб., компенсацию за пользование займом в размере 1550 руб., неустойку в размере 85 412 руб. и госпошлину 1480 руб. В связи с поступившими возражениями Батченко В.В., судебный приказ отменен 21.03.2016 года.

27 апреля 2016 года между КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» и ООО «Провижн» заключен договор уступки права требования № по условиям которого КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» (цедент) уступает ООО «Провижн» (цессионарию) право требования с должников, суммы займа и компенсации за пользование займом, в том числе и с Батченко В.В. по договору №

Вопреки доводам ответчика, неотъемлемой частью договора уступки права требования является список должников КПКГ «Касса Взаимопомощи» в котором поименована, в том числе ответчица Батченко В.В.

Факт заключения договора займа и его ненадлежащее исполнение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету процентов за пользование займом, представленного истцом, компенсация за пользование займом за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года составляет 54750 рублей. (5000 х 1% х 1095 дней).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование займом противоречат требованиям материального закона. Проценты за пользование займом не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ и определенные заключенным между сторонами договорами проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Провижн» к Батченко В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Батченко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провижн», ИНН № сумму долга по договору займа № от 30.05.2011 в размере 6550 руб., компенсацию за пользование займом в размере 54 750 руб. и государственную пошлину в размере 2039 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья

Ж.В. Левицкая