Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Полесский общепит» - ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине «Бриз» ООО «Бриз плюс торг» в составе бригады в должности продавцов. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бриз» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 138568 рублей 33 копейки. Материально-ответственные лица не смогли объяснить факт выявленной недостачи. В ходе контрольной проверки, проведенной инвентаризационной комиссией, были выявлены расхождения в количестве товара на сумму 838 рублей 04 копейки, в связи с чем, предварительный результат инвентаризации был уменьшен на указанную сумму. Поскольку в магазине «Бриз» часть товара находится в открытом доступе для покупателей, к сумме недостачи применен коэффициент 0,3% от суммы проданного товара, находящегося в открытом доступе. Таким образом, ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Бриз» составил 137177 рублей 29 копеек. Со стороны администрации ООО «Бриз плюс торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: помещение магазина оборудовано системой охранно-пожарной сигнализации, имеются холодильное оборудование, электронные весы, за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений. Часть суммы недостачи в размере 21232 рублей ответчик ФИО4 признала как личный долг перед Обществом, и на момент подачи искового заявления в суд погасила 5300 рублей 83 копейки. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3838 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бриз плюс торг» - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика ФИО1 – 57972 рубля 65 копеек, с ответчика ФИО2 73903 рубля 82 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Бриз плюс торг» не согласилась, пояснила, что не может объяснить причины образовавшейся недостачи, действительно имеет личный долг перед Обществом в сумме 21232 рублей, а также указала, что находилась на больничном два месяца из общего количества отработанного времени.

Ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями ООО «Бриз плюс торг» в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Бриз плюс торг» на должности продавцов в магазин «Бриз», что подтверждается трудовыми договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО1, занимая должность продавца, являлась зав. магазином «Бриз», то есть руководителем коллектива (бригады).

Согласно п. 3.2 должностных инструкций продавца и заведующего магазином, утвержденных директором ООО «Бриз плюс торг» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о чем имеются их подписи, заведующий магазином, а равно как и продавец несут ответственность за не обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Бриз плюс торг» с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствуют подписи ответчиков, согласно условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, в связи с чем, обязались бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, в установленном порядке вести учет, составлять предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного им имущества.

Кроме того, п. 13 Договора предусмотрено, что коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года, должность продавца по характеру работы относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бриз» ООО «Бриз плюс торг» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, ответчиком ФИО1 в качестве заведующей магазином как материально-ответственным лицом, согласно которому выявлена недостача в размере 137177 рублей 29 копеек, в том числе личный долг ФИО2 в сумме 21232 рублей.

В рамках проведения служебного расследования по итогам инвентаризации было установлено, что материально-ответственные лица с результатом инвентаризации согласились, претензий к работе к работе инвентаризационной комиссии не имели, объяснить факт недостачи не захотели. В результате служебного расследования недостача в сумме 137177 рублей 29 копеек признана крупной и подлежит отнесению на материально-ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что со стороны истца были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей, что подтверждается договором № № по охране объекта с использованием технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бриз плюс торг» и ООО «ЧОО «Патриот Балтия», актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема в эксплуатацию системы охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работников. Ответчики ознакомлены с указанными приказами в день увольнения.

Как разъяснено положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом представлены необходимые письменные доказательства, для установления факта недостачи, вины работников, заключивших договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики не отрицали факт выявленной недостачи, более того, ФИО2 возместила часть суммы причиненного ущерба в размере 5300 рублей 83 копеек, таким образом сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей составила 131876 рублей 46 копеек.

В судебном заседании установлено, что выявленная недостача образовалась за период работы в магазине «Бриз» ООО «Бриз плюс торг» ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственным лицам условий, необходимых для сохранности вверенного имущества, вопреки доводам ответчиков, суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52), сумму добровольно возмещенного каждым работником ущерба.

Таким образом, при определении суммы причиненного ООО «Бриз плюс торг» ущерба, суд берет за основу ведомость расчета недостачи на членов бригады магазина «Бриз» с учетом отработанного времени и заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, согласно ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бриз плюс торг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Бриз плюс торг» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» ущерб в размере 72214 (семьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 (две тысячи сто три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» ущерб в размере 59661 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2018 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области - З.М. Щелкова