Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермякова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермяков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы комиссии в размере 75 042 рубля 61 копейка, процентов в размере 13 049 рублей 28 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 рублей 75 копеек, взыскании убытков в размере 9 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 440 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым В.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Пермякову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, который является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора на оказание комплекса банковских услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». В пакет банковских услуг «Забота о близких» входит: участие в страхования домашнего имущества и гражданской ответственности. Стоимость пакета услуг «Забота о близких» составляет 81 864 рубля 71 копейка. Также банком была списана со счета сумма в размере 9 300 рублей 00 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности. Срок предоставления кредита (действие пакета услуг «Забота о близких» - 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО КБ «УБРИР» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от пакета услуг «Забота о близких», в том числе, от страхования. Претензия банком оставлена без внимания. Таким образом, Пермяков В.Н. добровольно пользовался пакетом услуг «Забота о близких» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пять месяцев. В связи с отказом о предоставлении истцу услуг в рамках пакета «Забота о близких». Комиссию за предоставление пакета услуг «Забота о близких» подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия пакета, исходя из расчета: <данные изъяты> Таким образом, часть комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 75 042 рубля 61 копейка подлежит возврату истцу. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась заемщиком ежемесячно. Однако данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, следовательно, проценты начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства являются необоснованным обогащением. С требованием о выплате указанны процентов Пермяков В.Н. обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, ответа от банка не последовало. Считает, что банк обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, а именно проценты, выплаченные Заемщиком, за удержанную банком части кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 276 дней, то есть в сумме 13 049 рублей 28 копеек. Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удержаны банком в виде платы за пакет банковских услуг «Забота о близких». Считает, что банк обязан выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за удержанную банком стоимость пакета услуг «Забота о близких» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 276 дне. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 рублей 75 копеек. Кроме того, на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 9 300 рублей 00 копеек. Также истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением Банком прав потребителя. Штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать в размере 50 присужденной в пользу потребителя суммы, а также взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 93).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что заявленные исковые требовании Пермякова В.Н. поддерживает (л.д. 141, 143).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № между Банком и Пермяковым В.Н. заключен договор потребительского кредита, открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление клиента о предоставлении пакета услуг «Забот о близких». Пакет банковских услуг «Забота о близких» включал в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; смс-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_плюс. Стоимость пакета указанных банковских услуг составила 81 864 рубля 71 копейка. Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской карты, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «Управляемый» и «Забота о близких». В соответствии с анкетой-заявлением Пермякову В.Н. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких». Заемщик оплатил услуги, входящие в банковский пакет услуг «Забота о близких» самостоятельно подписав согласие банку на списание банком с его карточного счета денежных средств. Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что до подписания настоящей анкеты он был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательство по кредиту. Истец по его заявлению также был присоединен к программе коллективного добровольного страхования. Банком услуга по предоставлению пакета услуг «Забота о близких», по подключению к программе коллективного добровольного страхования была оказана в полном объеме до заявления о расторжении договора, а именно: банк ознакомил клиента с условиями кредитования, страхования пот пакету услуг, с тарифами Банка, проверил соответствие клие6нта условиям страхования, подключил клиенту пакет услуг, обеспечил оплату страховой премии в пользу страховой компании в порядке и в сроки установленные договором страхования, до поступления от истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказание данной услуги. Также указывает, что в настоящее время Пермяковым В.Н. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору №, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения кредитного договора в части пакета услуг «Забота о близких». Согласно справке банка о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Забота о близких» расходы понесенные банком составили 42 583 рубля 00 копеек. Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 13 049 рублей 28 копеек в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Забота о близких», а также денежных средств в размере 5 650 рублей 75 копеек в качеств процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик не признает как производные требования от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Кроме того, исковые требовании о взыскании уплаченной истцом страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности в размере 9 300 рублей 00 копеек, банк также не признает, поскольку банк не является страховщиком, стороной договоров страхования, получателем страховой премии, в результате чего является ненадлежащим ответчиком. Заявленное Пермяковым В.Н. требование о компенсации морального вреда, как произвольное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг также является не подлежащим удовлетворению. Касательно требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размер 50 %, Банк не нарушал законных прав истца, а действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ. В случае, если же судом будет установлена вина банка, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа до разумных пределов. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 36-38).

Оценив доводы возражений ответчика по иску, доводов истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пермяковым В.Н. на основании его заявления-анкеты (л.д. 8-10) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Поскольку заемщиком направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного кредитного договора согласно анкеты-заявления (л.д.8-10), заявления о предоставлении кредита (л.д. 8) Пермякову В.Н. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом);

-предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года;

- установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро;

- перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ;

- замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств);

- прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 8-10), становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Пермякову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила 81 864 рубля 71 копейка и перечислена Пермяковым В.Н. в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым В.Н. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.Н. обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 81 864 рубля 71 копейка, процентов в размере 9 026 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 рублей 45 копеек, страховой премии в размере 9 300 рублей 00 копеек (л.д. 13-14).

Претензия Пермякова В.Н. оставлена Банком без ответа, доказательств обратного суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ),

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.Н. повторно обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 75 042 рубля 61 копейка, процентов в размере 12 481 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 рубля 54 копейки, страховой премии в размере 9 300 рублей 00 копеек (л.д. 18-19).

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг.

Поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом.

В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких», носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора, при этом оплата произведена единовременно за весь период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

В связи с присоединением истца к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с заявлением Пермякова В.Н. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, Банком уплачена страховая премия в размере 9 300 рублей 00 копеек, что сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Досрочное погашение кредита также не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В данном случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, в связи с чем, страховая премия в размере 9 300 рублей 00 копеек возврату не подлежит.

В данной части, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Пермякова В.Н. о взыскании суммы страховой премии в размере 9 300 рублей 00 копеек, заявленной в качестве убытков истца, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» (л.д. 41), суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов Банком представлена справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы банка по продукту составляют 41 583 рубля 00 копеек с НДС, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, отработанные часы всей фронт-зоны, также расходы банка по продукту, включающие время на продажу продукта «Забота о близких» время на продажу продукта «Забота о близких» (с учетом % отказов), сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит Открытый Интернет (без комиссий), сумма кредита, выданного истцу, налог на прибыль, расходы по налогу на прибыль, уплата страховой премии страховой компании (л.д. 41).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки, суд приходит к выводу о том, что данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг.

Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Пермяков В.Н. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка.

Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения Банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Пермякову В.Н. услуг принята быть не может, отвергается судом в связи с ее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг при определении Тарифа, разработанного банком по предоставлению дополнительных банковских услуг, на момент заключения договора с Пермяковым В.Н..

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением Пермякову В.Н. пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Забота о близких», в размере 39 685, 07 руб., исходя из следующего расчета:

81864,71 (стоимость пакета) – 9 300,0 (страховая премия) = 72 564 рубля 71 копейка;

72564,71 : 60 месяца (срок кредита) = 1 209 рублей 41 копейка в месяц;

1209,41руб. х 5 месяца (срок фактического пользования пакетом услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 047 рулей 05 копеек;

72564,71– 6047,05 = 66 517 рублей 66 копеек.

Оценивая исковые требования Пермякова В.Н. о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 13 049 рублей 28 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пермяковым В.Н. на основании его заявления-анкеты (л.д. 8-10) заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Банк предоставил Пермякову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга).

Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

Из содержания поданного в Банк заявления следует, что с условиями, Пермяков В.Н. полностью ознакомлен, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии договора истец получил на руки. Данный документ Пермяковым В.Н. подписан.

Объективные и бесспорные доказательства обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с заявлением Пермяков В.Н. в любое время имеет право расторгнуть договор и вернуть всю сумму предоставленного кредита в Банк.

Вместе с тем, Пермяков В.Н. в случае несогласия с установленной процентной ставкой по кредитному договору (<данные изъяты> % годовых) вправе отказаться от кредитного договора в порядке, предусмотренным его условиями, что со стороны истца сделано не было.

Таким образом, у него всегда имеется выбор: продолжить гражданско-правовые отношения с Банком либо расторгнуть с ним отношения.

Суд пришел к такому выводу еще и потому, что вся необходимая информация Пермяковым В.Н. была получена от истца непосредственно при подписании заявления, а также могла быть им получена и в дальнейшем, поэтому суждение истца о том, что за стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 81 864 рубля 71 копейка ему подлежат возврат процентов за пользование кредитом исходя из расчета 23 % годовых, также является несостоятельным.

Заемными денежными средствами Пермяков В.Н. распорядился по своему усмотрению, в том числе, оплатив стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 81 864 рубля 71 копейка, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Пермякова В.Н. в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 13 049 рублей 28 копеек у суда не имеется.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после направления заявления об отказе от пользования пакетом услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный Пермяковым В.Н. в исковом заявлении), исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.: <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.: <данные изъяты>.

Итого: 1 785 рублей 95 копеек.

Таким образом, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца по указанным выше основаниям должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 785 рублей 95 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимает во внимание установленные обстоятельства о необоснованном отказе возврата Банком стоимости суммы комиссии в части неиспользованных услуг после прекращения действия договора, что нарушило права истца как потребителя банковской услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в пользу Пермякова В.Н. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Пермякову В.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Таким образом, в пользу Пермякова В.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, т.е. в размере 36 651 рубль 80 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исключительности случая, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не представлено.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Спор рассмотрен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и основания иска).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 440 рублей 00 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность может быть использована истцом и его представителем не в связи с настоящим рассмотренным судом спором, а еще и для представления других интересов истца, поэтому понесенные расходы в этой части суд не считает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 2 549 рублей 10 копеек, из которой по требованиям имущественного характера в размере 2 249 рублей 10 копеек исходя из расчета (((66517,66+1785,95)-20000)х3%)+800, и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пермякова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермякова Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 66 517 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 651 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 549 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>