Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поклажедателем) и ООО «Лига» в лице ФИО3 (хранителем) был заключен договор хранения денежных средств в размере 413 026 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства по данному договору хранения со своего счета на счет, указанный ФИО3, однако в указанный срок хранитель принятую на хранение вещь не вернул.

По согласию сторон, срок хранения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, выдано обязательство, в соответствии с которым ООО «Лига» в лице представителя по доверенности ФИО3 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 413 026 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку о том, что он гарантирует ФИО1 возврат денежных средств в размере 380 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако денежные средства возвращены не были.

В справке, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО1 денежные средства в размере 410 000 руб. были переведены на счет, открытый на имя ФИО2. Ссылаясь на ст. ст. 309, 393 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410 000 руб.; взыскать с ООО «Лига» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 026 руб., установленную законом неустойку, по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования ДД.ММ.ГГГГ уточнила просила взыскать ФИО2, ООО «Лига» денежные средства в размере 410 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 236,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснила, что с целью улучшения жилищных условий было принято решение продать дом <адрес>. Был найден покупатель, имеющий возможность приобрести дом с использованием материнского капитала, которые передали телефон представителя ООО «Лига» - ФИО3. После того как ФИО3 осмотрел в деревне дом, взял документы для оформления сделки. Сделку с ФИО4 совершали в офисе ООО «Лига», после поехали регистрировать в Росреестр. В момент совершения сделки истец деньги не получала, ФИО5 оформила заем с микрофинансовой организацией. Истцу пояснили, что после совершения регистрации сделки ФИО5 обратиться в МФЦ для одобрения перевода материнского капитала. До момента поступления материнского капитала деньги должны были находиться на хранении в ООО «Лига» по договору хранения. По реквизитам, предоставленным ФИО3, с целью исполнения обязательств по договору хранения, истец осуществила перевод денежных средств в размере 410 000 руб. на счет, как позже узнала ФИО2.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила по основаниям, изложенным в иске, со ссылкой на ст.ст. 309, 393, 395 ГК РФ просила взыскать с ФИО2, ООО «Лига» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 236,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 330 руб.. Дополнительно пояснила, что у покупателя не хватило денежных средств на покупку дома, в связи с чем она оформила займ в микрофинансовой организации и в дальнейшей от Ипотечной корпорации поступили деньги ФИО1. Произвести гашения договора займа планировала за счет средств материнского капитала. ФИО3 опасаясь, что сделка может не пройти, попросил истца оставить деньги у него на хранении до момента совершения сделки. Полагает, что ФИО3 ввел истца в заблуждение, убедив ее, что пока ФИО5 (покупатель дома) не перечислит деньги в большем размере, он не отдаст ей основную сумму, поскольку проценты по договору займа увеличиваются по истечении месяца. В дальнейшем ФИО3 отказался возвращать деньги истцу. За сопровождение сделки предусмотрена сумма 30 000 руб.. Договор хранения с ООО «Лига» содержит элементы договора на оказания услуг по хранению денежных средств и сопровождению сделки.

Представитель ответчика ООО «Лига» - ФИО3, действующий по доверенности, третье лицо ФИО3 в судебном заседании сумму исковых требований в размере 410 000 руб. и сумму процентов за указанный истцом период не оспаривал, полагал, что ООО «Лига» является единственным ответчиком, поскольку при подписании договора хранения он действовал по доверенности ООО «Лига», в дальнейшем не обеспечил должное сохранение денежных средств. Подтвердил получение 410 000 руб. от ФИО1. Относительно обстоятельств сделки пояснил, что истец обратилась к нему за сопровождением сделки, была найдена организация, которая перечислит деньги. Поскольку покупатель был финансово не надежный, истцом были переданы деньги на хранение. Покупатель должен был закрыть свои обязательства перед компанией за счет средств материнского капитала. В дальнейшем материнский капитал был переведен, перед МФО ФИО5 полностью не погасила обязательства. По договору хранения нужно было принести деньги наличными, так как такой возможности не было, попросил перевести деньги на счет его сестры ФИО2, 3026 рублей осталось на счете истца. Банковская карта ФИО2 находилась у него в пользовании с октября 2017 года, поскольку на его расчетные счета был наложен арест налоговыми органами. ФИО2 банковской картой не пользовалась. Расчетным счетом компании ООО «Лига» не пользовался, так как не правильно подошел к сделке. Должного сохранения денежных средств обеспечено не было, деньги были утеряны. Со счета денежные средства были сняты и хранились наличными в сумке, которая позже была потеряна на остановке общественного транспорта. В отдел полиции не обращался, так как полагал, что это бесполезно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку карта находилась в пользовании ФИО3, о переводах с карты ничего не знала, сотрудником ООО «Лига» не является.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени, дате и месте извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пп. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на земельном участке жилого дома, кадастровый № (л.д. 64).

Стоимость объектов купли-продажи определена сторонами в размере 465 000 руб., из которых: сумма в размере 46 974 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств; сумма в размере 413 026 руб. оплачивается покупателем продавцу не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю ООО «Объединенная ипотечная корпорация» (далее - Займодавец), в соответствии с договором целевого денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны (далее – заемщик), на срок и под процентную ставку, предусмотренную договором займа.

Договором купли-продажи предусмотрено, что расчет между займодавцем и заемщиком будет произведен за счет средств предусмотренных Государственных сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> ФИО4. Сумма денежных средств перечисляется Пенсионным Фондом РФ на расчетный счет займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью приобретения у ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен с ООО «Объединенная ипотечная корпорация» (займодавец) договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность ФИО4 (заемщика) денежные средства в размере 413 026 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Займ предоставлен сроком на 65 дней (п. 1.3). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 54,38 % в год от суммы займа, что составляет 40 000 руб. за весь период пользования займом, то есть 65 дней (п. 5.1). Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 5.2). В случае досрочного возврата сумы займа (до истечения 65 дней пользования суммой займа) сумма процентов, указанная в п. 5.1., не пересчитывается и остается неизменной (п. 5.4). В случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе в случае нарушения п. 1.3, 5.2, 5.4. договора и /или нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу, займодавцем начисляются неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств до даты фактического возврата займа.

Кроме того, заемщик обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная ипотечная корпорация» обязательства по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4, выполнила, перечислив на ее счет денежную сумма в размере 413 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как представителем ООО «Лига» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь (денежные средства в размере 413 026 руб.), переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Срок хранения вещи до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора хранения предусмотрено, что до исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата вещи поклажедателю, ФИО4 не требует съезда и выписки поклажедателя из проданного им дома по адресу: <адрес>.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 6.1). За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателю взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 6.2). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в полном объеме (п. 7.1).

В разделе 8 договора «Адреса и реквизиты сторон», в качестве хранителя указан ФИО3. Договор заверен подписью ФИО3 и печатью ООО «Лига».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела перевод денежных средств в размере 413 026 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Факт принятия от ФИО1 на хранение денежных средств в размере 410 000 ФИО3 не оспаривал, факт перечисления указанной суммы на счет ФИО2 не отрицал.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд полагает в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления денежных средств в размере 410 000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2, отсутствие правовых оснований для перечисления указанной суммы, т.о. в судебном заседании факт неосновательного обогащения ФИО2 нашел свое подтверждение.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 карты ФИО3 в суд не представлено, а показания ФИО3 безусловным основанием для возложения на него обязанности по возврату денежных средств не являются.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 410 000 руб. были сняты им с карты, денежные средства находились в барсетке, которая впоследствии была утеряна. Однако из представленной выписки не следует, что 410 000 руб. были сняты в один день, усматривается, что денежные средства снимались со счета по частям. На вопросы суда относительно противоречивости показаний данным выписки по счету, ФИО3 объяснил, что забыл обстоятельства в связи с давностью.

Кроме этого, в судебном заседании не подтвержден какими-либо письменными доказательствами и тот факт, что непосредственно ФИО3 снял со счета денежные средства.

Ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (ч. 4).

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу требований ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).

Ч. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Поскольку в банк ФИО2 не была представлена доверенность на ФИО3, распоряжение о наделении полномочиями последнего на снятие, распоряжение денежными средствами, денежные средства в размере 410 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2. ФИО3 не лишен возможности оказать содействие ФИО2 в исполнении данного решения суда, если полагает, что имеется его вина в сложившейся ситуации.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд полагает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 236,85 руб. также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку поступили на счет ей, находились в пользовании последней.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 410 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ к ООО «Лига» суд полагает необходимым отказать, поскольку на счет указанного юридического лица денежные средства не поступали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, требования заявлены к ФИО2, ООО «Лига», однако заявление об отказе от иска к ФИО3 не представлено. Поскольку истцом не представлено заявление об отказе от иска, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ (производство в части не прекращено), такая правовая позиция как требование «не поддержал» положениями ГПК РФ не предусмотрена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 236,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2019 г.