Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны обратился с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ с сумму неосновательного обогащения в размере 372877,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 02.04.2017 в размере 43000, 49 руб.

Иск мотивировал тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15108,00 кв.м., находящемся в муниципальной собственности МО городской округ город Вятские Поляны Кировской области, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок между сторонами был заключен только 03.04.2017, поэтому ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в отсутствие договора аренды. ФИО1 является фактическим пользователем данного земельного участка, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, и обязан производить плату за его пользование. Согласно п. 1 чт. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Размер арендной платы за пользование данным земельным участком установлен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке ее внесения и об установлении ставок арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Вятские Поляны, утвержденным решением Вятскополянской городской Думой Кировской области от 24.05.2013 №. Поскольку ответчик использовал земельный участок с момента приобретения права собственности на расположенное на нем здание, соответственно знал о необходимости оплаты такого пользования по цене и в порядке, аналогичных для аренды земли. Считают, что на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ ФИО1 должен вернуть Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 338 102,28 руб. и 113 591,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 451 693,75 руб. Иск поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств прерывания срока давности по требованиям за период с 27.04.2015 по 04.04.2016 истцом не представлено. Просил в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Пояснил, что он 27.04.2015 на аукционе купил у ОАО «Молот» нежилое помещение – здание «Цех транспортный (цех 221)», расположенные на земельном участке, общей площадью 91 063,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем продавцу на праве аренды по Договору аренды от 27.05.2010 №. Он участвовал в софинансировании кадастровых работ по размежеванию земельного участка, однако границы и размеры отводимого земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости, определялись без его согласия, произвольно. Он не нуждался в 15108 кв.м. для размещения и эксплуатации своих объектов. Если бы знал о таких площадях земельного участка, то не покупал бы объекты. До момента получения им искового заявления он никаких требований об оплате аренды земельного участка от Управления не получал. В 2017 году он заключил договор аренды земельного участка только в связи с необходимостью продажи объектов. Он признает, что фактически пользовался земельным участком, на котором расположены объекты, готов оплатить за фактическое пользование этого земельного участка.

Представитель ФГУ ФКП Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется статус учтенный, уточненная площадь 15 108±39 кв.м., разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются обременения в виде аренды (в том числе субаренда) от 05.09.2017 <данные изъяты>. Также указала, что на указанном земельном участке находится нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3877,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>.

Представитель 3-го лица ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что 27.05.2010 открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее - ОАО «Молот») для размещения и эксплуатации производственной базы был передан по договору аренды от 27.05.2010 № земельный участок, общей площадью 91 063,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (Промплощадка №). В ходе конкурсного производства на торгах была реализована часть объектов недвижимости, расположенных на территории Промплощадки №. В связи с переходом права собственности с 07.12.2010 на здание насосной № к ФИО7 и с 27.11.2014 здания гаражей к ФИО9 с ними было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком и поданы соответствующие заявления в УДМС г. Вятские Поляны о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2010 № (от 11.11.2014 №) и заключении нового договора аренды (от 13.04.2015 №) с множественностью лиц на стороне арендатора. Соглашением о досрочном расторжении договора аренды № земельный участок с кадастровым № возвращен из аренды одновременно с подписанием указанного соглашения обеими сторонами 12.01.2015, государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена 15.01.2015 за №. С 16.01.2015 земельный участок площадью 9 1063,0 кв.м, с кадастровым № был передан в аренду по акту приема-передачи ОАО «Молот» (89 043,8 кв.м.), ФИО7 (273,0 кв.м.) и ФИО9 (1 746,0 кв.м.). На основании постановления администрации города Вятские Поляны от 14.04.2015 № сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2015 №, государственная регистрация в отношении которого была произведена 21.04.2015. В период расторжения договора аренды № и заключения договора № конкурсным управляющим по результатам торгов 23.03.2015 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № было реализовано здание «Цех транспортный (цех 221)» (кадастровый №), расположенное на территории данной Промплощадки №. Абзацем 3 пункта 1.3 договора в соответствии со ст. 552 ГК РФ предусмотрена одновременная с передачей права собственности на здание передача права пользования земельным участком под ним на тех же условиях, что и ОАО «Молот». Переход права собственности на здание «Цех транспортный (цех 221)» был зарегистрирован 27.04.2015. Право пользования земельным участком перешло к покупателю на тех же условиях, что и было у продавеца (ОАО «Молот»), т.е. на основании договора аренды от 14.04.2015 № (государственная регистрация 21.04.2015) ФИО1 приобрел право пользования в силу прямого указания закона с 27.04.2015 (ч. 1 ч. 3 ст. 552 ГК РФ), и начиная с указанной даты обязан был в отношениях, связанных с пользованием земельным участком под приобретенным им зданием, руководствоваться договором №, в т.ч. вносить арендную плату в предусмотренном договором размере в ОАО «Молот» с момента государственной регистрации перехода права собственности. Еще до момента фактической передачи здания ответчику (17.04.2015) ОАО «Молот», как собственником оставшихся на земельном участке объектов недвижимости совместно с приобретателями зданий, расположенных на территории Промплощадки №, были проведены переговоры по вопросу оформления прав на земельный участок. В результате переговоров собственники зданий в целях минимизации затрат, связанных с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию прав на землю, решили самостоятельно заключать договоры аренды земельных участков, занятых принадлежащими им зданиями, с компенсацией ОАО «Молот» соответствующих затрат по внесению арендной платы по действующему договору аренды от 14.04.2015 №. Таким образом, была начата работа по разделу земельного участка с кадастровым № в целях заключения отдельных договоров аренды на вновь образуемые земельные участки, занятые проданными и оставшимися в собственности ОАО «Молот» зданиями. В рамках данной работы ОАО «Молот» 21.04.2015 были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи недвижимого имущества, в том числе с ФИО8 и ФИО1 о несении покупателями всех расходов по платежам за пользование земельными участками, занятыми приобретенными зданиями, с момента подписания дополнительного соглашения к договору. В соответствии с абз. 4 п. 1.3 покупатели (в т.ч. и ФИО1) взяли на себя обязательство с момента подписания дополнительного соглашения к договорам купли-продажи, т.е. с 21.04.2015, нести все расходы по платежам за пользование земельными участками, занятыми принадлежащим им зданиями. ОАО «Молот», ФИО7, ФИО8, ФИО1 с одной стороны и ООО «Землеустроительное бюро» (Подрядчик) с другой стороны был заключен договор от 17.04.2015 № на выполнение кадастровых работ. В процессе определения границ вновь образуемых земельных участков принимали участие все заказчики лично либо через представителей. В результате исполнения указанного договора подрядчиком 03.06.2015 был подготовлен межевой план по разделению земельного участка с кадастровым № на 9 земельных участков, из которых на тот момент находились: в пользовании ОАО «Молот» - ЗУ1 (S=12691,0 кв.м.), ЗУ2 (8=1145,0 кв.м.), ЗУ4 (S=1456,0 кв.м.), ЗУ7 (S=11083,0 кв.м.), ЗУ8 (Б=461,0 кв.м.), ЗУ9 (8=26405,0 кв.м.); в пользовании ФИО7 - ЗУЗ (S=156,0 кв.м.); в пользовании ФИО8 - ЗУ5 (S=5275,0 кв.м.), в пользовании ФИО1 - ЗУ6 (S=15108,0 кв.м.). 13.07.2015 вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. После этого по заявлению арендаторов договор аренды от 14.04.2015 № был расторгнут по соглашению сторон от 19.08.2015, земельный участок возвращен из аренды в момент подписания соглашения, государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 07.09.2015. С ОАО «Молот» 19.08.2015 заключены новые договоры аренды на находящиеся в пользовании земельные участки, кроме вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ЗУ6, S—15108,0 кв.м.). Таким образом, в период с 27.04.2015 по 19.08.2015 действовал договор аренды от 14.04.2015 №, по которому лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым № являлось ОАО «Молот». В свою очередь ФИО1 обязан был оплачивать ОАО «Молот» часть арендной платы за пользование частью земельного участка №, занятой принадлежащим ему зданием и необходимой для эксплуатации последнего. Полагает, что о необходимости исполнения указанной обязанности по оплате перед ОАО «Молот» ответчику было известно с момента заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.03.2015 №, т.е. с 21.04.2015. Размер арендной платы за пользование частью земельного участка и сроки оплаты ответчик мог определить самостоятельно, руководствуясь Положением, утвержденным решением Вятскополянской городской Думы от 24.05.2013 №, размещенным на официальном сайте администрации города Вятские Поляны с 21.10.2013. Информация о кадастровой стоимости земельного участка, необходимой для расчета арендной платы также находится в открытом доступе на сайте Росреестра в разделе «Публичная кадастровая карта». Размер площади части земельного участка, занятого приобретенным ответчиком зданием и необходимого для эксплуатации последнего, достоверно стал известен ответчику с момента постановки вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ЗУ6, S—15108,0 кв.м.) на кадастровый учет, т.е. с 13.07.2015. Таким образом, начиная с 13.07.2015 ответчик достоверно знал о размере оплаты за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием, и обязан был оплатить ОАО «Молот» не позднее 15.09.2015 сумму 60 737,82 руб. УДМС г. Вятские Поляны право требования арендной платы по договору аренды от 14.04.2015№ за весь период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.20l5) уступило ООО «Молот-Оружие» по договору уступки прав (цессии) от 29.06.2016 № (подп. 17 п. 1.2 договора цессии) и получило от ООО «Молот-Оружие» оплату в полном объеме. Следовательно, УДМС г. Вятские Поляны в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 19.08.2015 в размере 60 737,82 руб., а также процентов за указанный период является ненадлежащим истцом. Право требования указанных сумм принадлежит ОАО «Молот». Считает, что исковые требования УДМС г. Вятские Поляны о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 19.08.2015 в размере 60 737,82 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, безосновательны. В оставшейся части исковые требования УДМС г. Вятские Поляны правомерны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № купил у ОАО «Молот» объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> - здание «Цех транспортный (цех 221), общей площадью 3877,5 кв.м. Переход права собственности на здание «Цех транспортный (цех 221)» был зарегистрирован 27.04.2015 за №.

В п. 1.3 договора указано, что данное имущество находится на земельном участке общей площадью 91063,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды от 27.05.2010 №, который был зарегистрирован 12.08.2010, номер записи в ЕГРП <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 пункта 1.3 договора от 25.03.2015 № в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 предусмотрено, что с передачей права собственности на имущество продавец передает покупателю право пользования земельным участком под ним на тех же условиях, что и продавец.

Оценив данные условия договора в соответствии со ст. 431 и ст. 552 ГК РФ, суд приходит к выводу, что покупателю был передан только земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно техническому паспорту застроенная объектом «Цех транспортный (цех 221) площадь земельного участка составляет 3 293,8 кв.м.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ другие доказательства, суд пришел к выводу, что большая площадь ответчику ни продавцом ОАО «Молот», ни истцом до 03.04.2017 не передавалась и им, как собственником, не использовалась.

Как указано выше, здание располагалось на земельном участке общей площадью 91 063,0 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000028:69, принадлежащем по условиям договора на день заключения договора от 25.03.2015 № продавцу на праве аренды по договору аренды от 27.05.2010 №.

Однако, из представленных суду документов видно, что данный договор был расторгнут Соглашением от 12.01.2015, (государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена 15.01.2015 за №), земельный участок возвращен арендодателю. Затем, на основании Постановления администрации г. Вятские Поляны от 14.04.2015 № и договора аренды № от 14.04.2015 земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственной базы, передан в аренду ФИО7, ФИО9, ОАО «Молот» - собственникам объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. При этом по Соглашению между ними определен порядок пользования земельным участком, по которому площадь арендатора ОАО «Молот» составила 89 043,80 кв.м., произведен расчет подлежащей уплате арендной платы.

Таким образом, на момент перехода к ФИО1 права собственности на здание «Цех транспортный (цех 221) земельный участок, занятый этим имуществом входил в состав земельного участка общей площадью 91 063,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у продавца на основании договора аренды № от 14.04.2015.

Следовательно, в период с 27.04.2015 обязательств по оплате истцу за пользование частью земельного участка, занятого зданием «Цех транспортный (цех 221) ответчик ФИО1 не имел, так как такие обязательства у него были по отношению к ОАО «Молот». Лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком являлось ОАО «Молот».

Как видно из представленных документов, ОАО «Молот», ФИО7, ФИО8, ФИО1 (Заказчики) с одной стороны и ООО «Землеустроительное бюро» (Подрядчик) с другой стороны был заключен договор от 17.04.2015 № на выполнение кадастровых работ. Согласно межевому плану от 03.06.2015 земельный участок с кадастровым № был разделен на 9 земельных участков, из которых на тот момент находились: в пользовании ФИО7 – ЗУ3, площадью156,0 кв.м., в пользовании ФИО8 - ЗУ5, площадью 275,0 кв.м.), в пользовании ОАО «Молот» - остальные земельные участки, в том числе ЗУ6, площадью 15 108,0 кв.м., на котором находился объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 13.07.2015 вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера (спорный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 15108,00 кв.м.).

Договор аренды от 14.04.2015 № расторгнут по соглашению сторон от 19.08.2015, земельный участок возвращен из аренды в момент подписания соглашения, государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 07.09.2015 за №.

С истцом ОАО «Молот» заключены новые договоры аренды на вновь образованные земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, данный земельный участок с 19.08.2015 по договору аренды никому, в том числе ответчику, не передавался.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в определении границ и площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации своего объекта ни истом, ни представителем 3-го лица не опровергнуты и подтверждаются: заключением кадастрового инженера, изложенному в межевом плане, согласно которому кадастровые работы выполнены по заявлению ОАО «Молот», на основании Постановления администрации г. Вятские Поляны от 29.05.2015 №, которым утверждена схема расположения земельных участков, в том числе <данные изъяты>, площадью 15 108 кв.м. Из межевого плана видно, что местоположения границ земельных участков, в том числе земельного участка <данные изъяты>, согласовывалось только с истцом, с ФИО7, ФИО9 и конкурсным управляющим ОАО «Молот». То есть, без согласования с ФИО1, как с собственником объекта недвижимости, законного пользователя земельным участком, занятым недвижимостью. Это подтверждает доводы ответчика о том, что площадь определялась произвольно, помимо его воли. Экспертиза либо иное заключение специалиста о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации и размещения здания «Цех транспортный (цех 221), не проводилась. Договор от 17.04.2015 № на выполнение кадастровых работ, заключенный, в том числе ФИО1, еще не свидетельствует о его обращении за формированием земельного участка. В межевом плане в сведениях о правообладателях образуемых земельных участков ФИО1 не указан. Вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка – обслуживание автотранспорта. Доказательств, что ответчик в спорный период пользовался всем земельным участком, площадью 15 108 кв.м., не представлено. Наоборот, по его объяснениям, на этом земельном участке находилась техника и различное движимое имущество ОАО «Молот». Истец с предложением о заключении договора аренды земельного участка до 03.02.2017 к ответчику не обращался. Такой договор заключен между сторонами только 03.04.2017 №. При этом в пункте 1.2.6 данного договора указано, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 в спорные периоды, как с 27.04.2015 по 19.08.2015, так и с 19.08.2015 по 02.04.2017 фактически пользовался только земельным участком, занятым непосредственно принадлежащим ему имуществом, в размере застроенной площади – 3 293,80 кв.м.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Соответственно, отсутствие заключенного за период с 27.04.2015 по 02.04.2017 договора аренды земельного участка не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в состав которого входит земельный участок площадью 3 293,80 кв.м., занятый объектом недвижимости, принадлежащим ФИО1, находится муниципальной собственности, то размер арендной платы за период с 19.08.2015 по 02.04.2017 подлежит определению по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке ее внесения и об установлении ставок арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Вятские Поляны, утвержденным решением Вятскополянской городской Думой Кировской области от 24.05.2013 №.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

04.04.2019 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2015. Однако оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода с 27.04.2015 по 04.04.2016, так как этот период превышает срок в три года по дату подачи истцом искового заявления. Поэтому по заявлению ответчика суд на основании ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований за данный период.

Поскольку документов об иной кадастровой стоимости занимаемого ответчиком земельного участка суду не представлен, суд при расчете размера арендной платы – неосновательного обогащения, применяет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:41:000028:219, которая составляет в 2016 году – 6425 885,64 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 425,33 руб.; в 2017 г. – 1827000 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 120,93 руб.

Период пользования: в 2016 году – с 04.04.2016 по 31.12.2016 (272 дня);

в 2017 году – с 01.01.2017 по 02.04.2017 (92 дня).

Применяя установленные Положением формулу определения размера арендной платы и примененную истцом в исковом заявлении, расчет неосновательного обогащения ответчика составит:

2016 г.: 425,33 руб/день х 3 293,80 кв.м. х 0,15 х 2 х 272 дня /366 дн. = 31769,43 руб.;

2017 г.: 120,93 руб/день х 3 293,80 кв.м. х 0,015 х 2 х 92 дня /365 дн. = 3011,93 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 04.04.2016 по 02.04.2017 составит 34 781,36 руб. (31 769,43 + 3 011,93).

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2016 по 02.04.2017, составляет 2 217,90 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 309,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны:

34 781,36 руб. – неосновательное обогащение за период с 04.04.2016 по 02.04.2017;

2 217,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 02.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны государственную пошлину в размере 1 309,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Логинов А.А.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 г.