Гражданский кодекс часть 1

Истец А. А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГФИО3 преступным путем с банковской карты Сбербанка РФ истца снял деньги, причинив истцу материальный ущерб 24 000 рублей. Это подтверждено материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. <данные изъяты> УК РФ. Перед вынесением приговора ФИО3 возместил истцу 17 000 рублей, а остальное посчитал в счет уплаты за анализатор газа, который он распространял мошенническим путем, оценив его в 7000 рублей. Цена такого анализатора 2500 рублей, что подтверждается вырезкой из газеты, где были задержаны такие же распространители. Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска ответчик приговорен к <данные изъяты>. Истец пожилой человек, и как узнал об этом, у него не раз поднималось артериальное давление, т.к. истец <данные изъяты>. На одни только лекарства истец потратил около 3000 рублей. Физические и моральные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве возмещения материального и морального ущерба 10 000 руб.

В судебном заседании истец А. А.П. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с учетом переведенной на его счет ответчиком накануне судебного заседания суммы в размере 5 500 руб., просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 4 500 руб., которая представляет собой разницу между фактической стоимостью анализатора (1 500 – 2 000 руб.) и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что он от имени ФИО1 занимался продажами анализаторов загазованности. <данные изъяты> он пришел по адресу проживания истца и предложил ему купить такой анализатор. Истец приобрел у него анализатор загазованности за сумму 6 900 руб., т.е. фактически состоялся договор купли-продажи. Истец согласился с заявленной стоимостью товара, и денежные средства были переведены со счета истца через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на его (ответчика) счет. Он действительно впоследствии без согласия истца перевел с его счета на свой счет денежные средства в размере 9 900 руб. и 6 930 руб., однако, в ходе рассмотрения уголовного дела возместил истцу ущерб в сумме 17 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ со счета его (ответчика) матери на счет истца были переведены денежные средства в сумме 5 500 руб. в счет компенсации транспортных расходов истца и расходов по оплате лекарственных препаратов. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. На основании ч.3 ст. 89 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне, со счета ФИО2 на свой счет в сумме 9 900 руб., также была снята со счета ФИО2 комиссия за проведенную операцию в сумме 99 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил со счета ФИО2 6 930 руб., снята со счета комиссия в сумме 69,30 руб.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, ответчиком был ему возмещен ущерб в сумме 17 000 руб.

Также ответчиком выплачена истцу сумма в размере 5 500 руб. в счет транспортных расходов истца, оплаты лекарственных препаратов, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Заявляя требование с учетом его уточнения о взыскании с ответчика суммы в размере 4 500 руб., истец указал, что данная сумма представляет собой ущерб в виде разницы между фактической стоимостью приобретенного им анализатора, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указывалось судом выше, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в причинении истцу ущерба на сумму 16 998,30 руб., при этом сумма ущерба 17 000 руб. возмещена ответчиком истцу. Доказательства причинения истцу преступными действиями ответчика ущерба на сумму 4 500 руб. не представлены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате преступления не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Как следует из объяснений сторон, фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи анализатора загазованности, при этом истец согласился с ценой товара 6 930 руб., перевел ответчику денежные средства на счет, договор сторонами исполнен. Каких-либо требований, вытекающих из договора купли продажи, с представлением соответствующих доказательств, истцом не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между уплаченной за товар суммой и фактической его стоимостью удовлетворению не подлежит, в связи с чем производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-406/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья