Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Р. П. к Герман А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Р.П. обратился в суд с иском к Герман А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ToyotaCorolla», легковой седан, двигатель №, кузов № JTDBM28Е000092591, 2005 года выпуска, заключенный 04.08.2014 года между Чуриловым Р.П. и Герман А.В. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года по договору купли-продажи Чурилов Р.П. приобрел у Герман А.В.автомобиль «ToyotaCorolla», легковой седан, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска. За приобретенный автомобиль Чурилов Р.П. оплатил Герман А.В.денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается распиской собственноручно написанной Герман А.В. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГЧурилов Р.П. обратился на пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сцелью переоборудования вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля государственным инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения номера кузова.Согласно справке об исследовании от 28.02.2018г. маркировочное обозначение номера кузоваявляется вторичным. Первичная маркировка номера кузова подвергалась изменению(уничтожению) путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки. В связи с изложенным было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (КУСП № 7371 от 27.02.2019 г.). 02 марта 2018 года на основании постановления о производстве выемки дознаватель ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Селиванова Е.В. произвела задержание транспортного средства. В этот же день дознаватель <данные изъяты> произвела выемку ключей и документов от автомобиля. Из ответа начальника отдела организации дознания ГУ МВД РФ по красноярскому краю от 16.04.2019г. на обращение Чурилова Р.П., следует, что изъятый у Чурилова Р.П. автомобиль был похищен и разыскивается правоохранительными органами Калужской области, в связи с чем, подлежит передаче лицу, из владения которого выбыл в результате преступного посягательства и поэтому не может быть возвращен Чурилову Р.П. Также указано, что в настоящее время он признан вещественным доказательством по делу. То есть приобретенный истцом автомобиль не был свободным от имущественных прав и притязаний третьих лиц – фактического собственника автомобиля, у которого он был похищен. 29 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ToyotaCorolla»,о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, оплаченные за автомобиль в течение трех дней со дня получения требования. Однако 13.09.2019 года от ответчика поступил ответ об отказе от выполнения требований в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд сданным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ToyotaCorolla», легковой седан, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, заключенный 04.08.2014 года между Чуриловым Р.П. и Герман А.В. Взыскать с Герман А.В. в пользу Чурилова Р.П. 250 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5700 рублей (л.д.4-6).

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ренева М.В., Иванова Е.Г., Кондратьев А.С., Пехтерев Е.А. (л.д.182).

Истец Чурилов Р.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения, а также телефонограммы(л.д.213), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Селивановой Н.П.

Представитель истцаСеливанова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.Суду пояснила, что автомобиль, который приобрел Чурилов Р.П. не мог быть предметом по договору купли-продажи, поскольку находился в федеральном розыске, в связи с внесенными изменениями в его номерные агрегаты, о чем истец не знал и знать не мог до тех пор, пока ему об этом не сообщили сотрудники полиции письмом от 16.04.2019г. с этого момента для него следует исчислять срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи. Полагает также, что Герман А.В. в случае удовлетворения требования Чурилова Р.П. следует обратиться с исковыми требованиями к тому, у кого она приобретала автомобиль.

Ответчик Герман А.В. и ее представитель Бауман Н.Л. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым полагают, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение с данным исковым заявлением. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ответчика. Ответчик не является фигурантом уголовного дела по ст. 326 УК РФ, поэтому не может отвечать за действия иных лиц. Ответчиком по делу надлежит считать лицо, которое переделало номер кузова автомобиля, в результате чего он был изъят органами полиции(л.д.28-30). Дополнительно ответчик Герман А.В. пояснила, что автомобиль «ToyotaCorolla», легковой седан, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, был ею приобретен через объявление, размещенное на сайте «Drom.ru», в хорошем состоянии, без повреждений, поставлен на учет. При этом назвать имя продавца затруднилась ввиду отсутствия документов. Однако продавец автомобиля не был вписан в ПТС, так как являлся «перекупом». С самим продавцом, собственником автомобиля, не встречалась. Подписала заполненный договор. Договор подписал человек, который продавал автомобиль. Доверенность на продажу автомобиля была от имени Кондратьева. В договоре стоимость автомобиля была указана 100 000 рублей, фактически она заплатила за автомобиль 380 000 руб., о чем была составлена расписка. В процессе пользования автомобиль был исправлен. В связи с повреждением автомобиля в ДТП в июле 2014 года ею было принято решение о его продаже, с целью приобретения нового.С целью продажи автомобиля, ею было размещено объявление на сайте «Drom.ru». По объявлению к ней обратился истец Чурилов Р.П. с отцом. Автомобиль был продан за 250 000 рублей,по договору указана стоимость 100 000 рублей.

Третье лицо Кондратьев А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д.208), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он как собственник автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 2005 г.в. (№, №), совершил сделку по продаже данного автомобиля с покупателем Пехтеревым Е.А. Цена договора была равна сумме 10 000 рублей по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с его участием. Автомобилю был причинен сильный ущерб, который можно охарактеризовать, как практически полная порча имущества. Указанный автомобиль был приобретен у прежнего собственника, ориентировочно летом 2011 года. Другие данные о покупке автомобиля предоставить не может в связи с давностью этого события, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.192, л.д.222).

Третье лицо Пехтерев Е.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208), в судебное заседание не явился, посредством электронной посты от его имени поступило сообщение о том, что с Кондратьевым А.С не знаком, у него никогда в не было в собственности автомобиля Тойота –Королла. При этом указал, что в 2013 году он работал водителем эвакуатора, в том же году отменили рукописные доверенности, необходимые для перевозки на эвакуаторе транспортных средств. Однако некоторые инспектора ДПС при проверке документов требовали договор купли-продажи. По всей видимости, так и появился этот договор купли продажи между ним и Кондратьевым, для кого он вез автомобиль, не помнит (л.д.230, л.д.231).

Третьи лица Ренева М.В., Иванова Е.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 208, 232-233, 236-237, 248-249),в судебное заседание не явились, отзыва по делу не представили.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из материалов дела, в 2005г. на территорию РФ из Японии был ввезен автомобиль «ToyotaCorolla», VIN JTDBM28Е000092591, двигатель №, что подтверждаетЦентральная акцизная таможня, документировавшая его паспортом транспортного средства № от 22.09.2005г. (л.д.216).

Впоследствии согласно сведениям ГИБДД на территории РФ собственниками данного автомобиля числились следующие лица с 11.10.2005г. по 19.09.2007г. Иванова Е.Г. из <адрес>, с 2703.2011г. – Ренева М.В. из <адрес>, с 20.08.2011г. по 16.03.2013г. – Кондратьев А.С. из <адрес>, с 22.04.2014г. Герман А.В.из <адрес>, с 01.11.2014г. данный автомобиль числился за Чуриловым Р.П., имеующим регистрацию в <адрес> края (л.д.50, 203).

Судом установлено, что Герман А.В. 21 апреля 2014 года приобрелатранспортное средствеToyotaCorolla, легковой седан, светло-голубого цвета, 2005 выпуска, № кузова №, VIN №, № двигателя №, Паспорт ТС серии 77 №, по договору купли-продажи, подписанному от имени продавца Кондратьева А.С. (л.д.36).

Как уже было отмечено выше, 22 апреля 2014 года указанное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», государственный регистрационный знак Т626МК124 (л.д. 52).

Согласно представленному Кондратьевым А.С. договору купли-продажи от 09.04.2013г. он продал данное транспортное средство Пехтереву Е.А. (указаны паспортные данные последнего - №№, паспорт выдан УВД <адрес> 12.11.2005г. –л.д.194, при том, что фактически данные паспорта указанного лица - №№ выдан 03.12.2002г. – л.д.228) за 10 000 руб. (л.д.194), поскольку автомобиль был после ДТП, произошедшего 10.11.2012г. в <адрес>(л.д.195).

На запрос суда об обстоятельствах данного ДТП получен ответ от 26.02.2020г. от ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что материал по факту ДТП, произошедшего 10.11.2012г. с участием автомобиля ToyotaCorolla, гос.номер № под управлением Кондратьева А.С. не представляется возможным, в связи с тем, что административные материалы 2012г. уничтожены согласно ст. 415 Приказа МВД РФ №655 от 30.06.2012г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» (л.д.214), в связи с чем проверить доводы Кондратьева А.С. у суда возможность отсутствует.

05.07.2014г. Герман А.В. на указанном автомобиле попала в ДТП, произошедшее на 631 км.автодороги М-53 «Байкал», в результате которого автомобиль получил повреждения задней части (л.д.35).

В судебном заседании Герман А.В. пояснила, что после ДТП автомобиль не восстанавливала и продавала с учетом всех имеющихся повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д.35).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Герман А.В. и Чуриловым Р.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Герман А.В. продала, а Чурилов Р.П. приобрел автомобиль ToyotaCorolla, легковой седан, светло-голубого цвета, 2005 выпуска, № кузова №, VIN № (л.д.10).

Приобретение автомобиля после ДТП стороной истца не отрицается.

Стоимость автомобиля составила 250 000 руб., которые были получены продавцом Герман А.В. от Чурилова Р.П., в подтверждение чего составлена расписка (л.д.11).

Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Чуриловым Р.П. 01.11.2014 года, выдан дубликат ПТС <адрес> вместо ранее выданного <адрес> от 22.09.2005г. (л.д.203), произведена замена гос. номера на №.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Чурилов П.А., являющийся отцом истца, Чурилов Р.П. хотел на вновь приобретенный автомобиль, который отремонтировал к моменту постановки на учет, поставить номер с прежней машины, что и сделал, сдав предыдущий в органы ГИБДД.

27 февраля 2018 года Чурилов Р.П.обратился на пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью переоборудования автомобиля «Тойота Королла» 2005 года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данного автомобиля старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»<данные изъяты>.были выявлены признаки изменения номера кузова. Согласно справке об исследования № 872 от 27 февраля 2018 года, маркировочное обозначение кузова (VIN) №, представленного автомобиля «Тойота Королла» является вторичным. Первичная идентификационная маркировка автомобиля (VIN) подвергалась изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной идентификационного номера автомобиля (VIN) №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ подделка номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации, сбыта транспортногосредства (л.д.59 оборот-60).

Постановлением ВРИО дознавателя ОД Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 09 апреля 2018 года автомобиль «Тойота Королла» 2005 года выпуска, светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен в качестве вещественных доказательств, местом хранения определена специализированная стоянка МУ МВ России «Красноярское», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.80).

В ходе расследования уголовного дела был также проведен ряд экспертиз.

Так, экспертным заключением №311 от 11.04.2018г.установлено, что представленный на экспертизу бланк свидетельства о регистрации транспортного средства №№ изготовлен производством Гознака и соответствует ему (л.д.101-103).

Заключением эксперта №309 от 11ю04.2018г. установлено, что представленные на исследование два государственных регистрационных № регион изготовлены с использованием промышленного оборудования путем прессования форм на матрице, с последующим нанесением красителей на поверхность лицевой стороны. На оборотной стороне знаков расположены по одному клейму предприятия –изготовителя в виде заглавной буквы «Ф», данные знаки соответствуют ГОСТу от 01.03.2002г. (л.д.107-109).

Заключением эксперта №363 от 27.04.2018г. установлено, что идентификационная маркировка кузова (VIN) №, представленного автомобиля «Тойота Королла» является вторичной. Первичная идентификационная маркировка автомобиля (VIN) подвергалась изменению (уничтожению) путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной №, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на экспертизу автомобиля ToyotaCorolla, нанесено в соответствии с технологией предприятия изготовителя, не изменялось.

При этом крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя.

В местах должного расположения были обнаружены таблички с технологическими номерами: № и №. Таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией завода- изготовителя, следов демонтажа агрегатов, на которые установлены таблички, не выявлено. Представленный на экспертизу автомобиль ToyotaCorolla оснащен комплектующими деталями 2005 года выпуска (л.д.113-119).

Кроме того, сотрудниками полиции получен ответ из Отделения Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.12.2018г., из которого следует, что по данным НЦБ Интерпола Японии автомобилю с номером двигателя № VIN номер:№, номер кузова № модель «Corolla», номера подушек безопасности № (водитель), № (пассажир), цвет серый, кд цвета 1C3, произведен в Японии 21.08.2003г. на заводе «<данные изъяты>», пункт назначения: Россия. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится.

Автомобилю с номерами подушек безопасности - № и № VIN номер: №, номер кузова: №, номер двигателя №, модель «Сorolla», цвет: серый, код цвета: 1C0произведен в Японии 04.03.2005г. на заводе «<данные изъяты>», пункт назначения Россия. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится».

Кроме того, сообщили, что согласно сведениям ПТК «ИБД-Регион» автомобиль «ToyotaCorolla», номер двигателя – №, VIN номер – №, номер кузова -№, номер двигателя – №, серого цвета, 2005г.в. значится в розыске по инициативе правоохранительных органов <адрес>, уголовное дело № возбуждено 16.03.2009г. (л.д.150).

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» от 06.05.2019г. дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 163, оборот).

29.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ToyotaCorolla», легковой седан двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Чуриловым Р.П. и Герман А.В., возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, в связи с выявленным несоответствием номера кузова, установленного на автомобиле, которая оставлена ответчиком Герман А.В. без удовлетворения (л.д.7, л.д.8).

Разрешая исковые требования Чурилова А.П., расторгая договор купли-продажи автомобиля и взыскивая уплаченные по нему сГерман А.В. денежные средства в размере 250 000 руб., суд приходит к выводу о том, что несоответствие номера кузова лишает истца права использовать предмет сделки по назначению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению (уничтожения) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки номера кузова с последующим «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство также препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Таким образом, истец Чурилов А.П. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку купли-продажи автомобиля.

Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Чурилова П.А., пояснившего, что лично присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 2005 года выпуска, серо-голубого цвета, между сыном Чуриловым Р.П. и Герман А.В. При покупке автомобиля номер двигателя не сверяли, и при постановке на учет в ГИБДД этого тоже не делали, так как двигатель по действующему закону считался запчастью. Автомобиль был поставлен на учет за Чуриловым А.П. В процессе эксплуатации автомобиля Чуриловым Р.П. двигатель не подвергался замене. При оформлении документов для продажи автомобиля Чуриловым Р.П. 27 февраля 2018 года было установлено несоответствие указанных выше номерных частей автомобиля фактическим. Приобретенный Чуловым Р.П. автомобиль фактически представляет собой «собранное» из различных номерных частей транспортное средство, по некоторым из которых на момент приобретения его истцом находился в федеральном розыске, о чем было указано выше в настоящем решении, в связи с чем предметом договора купли-продажи являться не мог, поскольку фактически представлял собой товар, запрещенный к реализации, что позволяет суду удовлетворить предъявленные требования.

Доводы представителя ответчика о том, что без установления виновного по возбужденному уголовному делу, рассмотрение настоящего дела возможным не является, поскольку и Чурилов Р.П., и Герман А.В. являются по нему свидетелями, являются ошибочными и судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

При этом относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском суд полагает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, судом не может быть принят во внимание, поскольку о недостатке товара в виде несоответствия номера кузова истцу могло бы быть известно после ознакомления с результатами экспертного заключения №363 от 27.04.2018г. Фактически же он узнал об этом из письма и.о. начальника отдела организации дознания ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.04.2019г. (л.д.16). С учетом положений ст. 200 ГК РФ при исчислении с любой из этих дат именно срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, пропущенным он являться не будет, поскольку рассматриваемое исковое заявление было сдано им в отделение почтовой связи 16.12.2019г. (л.д.18).

Каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии обнаруженного недостатка товара в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного чека-ордера от 07.06.2019 г. (л.д.244), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ToyotaCorolla», легковой седан, двигатель №, кузов №, 2005 года выпуска, заключенный 04 августа 2014 года между Чуриловым Р. П. и Герман А. В..

Взыскать с Герман А. В. в пользу Чурилова Р. П. денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В.Большевых

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020г.