Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия двадцать лет, представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО МРСК «Урала» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по пер. ФИО5, 3-2 в <адрес>. В отношении указанного жилого помещения, 01.10.2018 года установлен прибор учета электроэнергии. С октября 2018 года истцу приходят квитанции на оплату электроэнергии с учётом показаний указанного прибора учёта. Между тем в квитанциях не указана сумма расчёта потерь электроэнергии от опоры линии электропередач до принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, находящихся согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон на ответвительных зажимах стены здания жилого дома. Фактически он вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг электроэнергии. 05.12.2019 года в адрес ответчика ОАО «МРСК Урала» была направлена претензия с требованием незамедлительного устранения оказания услуги, на которую 18.12.2019 получен ответ с дополнительным соглашением и расчетом величины потерь, который не соответствует фактической величине потерь. Просит признать действия ответчиков по расчёту потребленной электроэнергии по показаниям прибора учёта без корректировки на величину потерь незаконными, обязать ответчиков осуществить перерасчёт поставленной электроэнергии по показаниям прибора учета с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта за период с его установки до настоящего момента, обязать ответчиков возместить убытки в виде суммы денежных средств, оплаченной по квитанциям, за фактическую оплату величины потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до установки прибора учёта истцом с момента установки прибора учёта до вынесения решения суда, путем зачета излишне уплаченной суммы денежных средств в счёт оплат будущих периодов, признать действия ОАО «МРСК Урала» по направлению ответа от 18.12.2019 года, а также дополнительного соглашения письмом от 20.12.2019 на претензию по истечении 10 дней для добровольного исполнения законных требований потребителя незаконными и нарушающим права потребителя, обязать ОАО «МРСК Урала» осуществить расчёт потерь электроэнергии по указанному адресу, установить коэффициент потерь электроэнергии или принять расчёт величины потерь истца, передать расчёт для осуществления перерасчёта гарантирующему поставщику с немедленным исполнением решения в данной части, возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив надлежащего ответчика по делу.

В период производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил АО «ЭнергосбыТ Плюс» возместить моральный вред за несвоевременный ответ на претензию в сумме 10 000 рублей, возместить убытки в сумме 1967,67 рублей, возместить моральный вред ОАО «МРСК Урала» в сумме 10000 рублей за несвоевременный ответ на претензию, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» моральный вред в сумме 100000 по начислению ЖКУ без корректировки величины потерь, взыскать с ОАО «МРСК Урала» моральный вред в сумме 100000 рублей за необоснованный расчет величины потерь, определив надлежащего ответчика по каждому требованию.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией (ОАО «МРСК «Урала», а не гарантирующим поставщиком (АО «Энергосбыт Плюс»), в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ОАО «МРСК Урала» получено дополнительное соглашение, по которому рассчитан коэффициент потерь и он составляет 0,03%. Истцом произведен свой расчет потерь, который составляет 1,04%. При этом, сетевая организация не отказывается и не уклоняется от расчета потерь. Обязанность произвести такой расчет лежит именно на сетевой организации. В случае передачи в АО «ЭнергосбыТ Плюс» такого расчета, начисления ими за потребленную электроэнергию будут производиться с учетом коэффициента потерь, кроме того, будет сделан перерасчет, и ранее поступившие в счет оплаты денежные средства могут быть зачтены в счет будущих периодов. Поскольку ранее дополнительное соглашение между истцом и вторым ответчиком подписано не было, соответственно оно не могло быть принято в работу гарантирующим поставщиком. Расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электросетям оформляется дополнительным соглашением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и подписывается сетевой организацией и потребителем. На основании данного соглашения АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчеты с потребителем. При установлении согласованного коэффициента потерь, расчеты будут скорректированы. Моральный вред полагает не подлежащим взысканию, поскольку является необоснованным. Более того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен срок ответа на претензию.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в жилом доме по пер. ФИО5 3-2 в <адрес> установлен прибор учета электроэнергии, допущенный в эксплуатацию 26.09.2018. Согласно акту от 11.09.2016, составленному между ОАО «МРСК Урала» и потребителем, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены на ответвительных зажимах на изоляторах стены здания. Работы по установке прибора учета велись подрядной организацией МПК «Велес» и расчет потерь от прибора учета до границы балансовой принадлежности составляет 0,032%. Дополнительное соглашение к акту разграничения, направленное истцу по почте 12.12.2019, подписано потребителем не было. В настоящее время расчет потерь ими пересчитан, он составляет 0,28%. Полагала, что требования Закона о защите прав потребителей к данному ответчику не применимы, поскольку закон регулирует отношения между потребителями, изготовителями, импортерами, продавцами, исполнителями услуг. ОАО «МРСК Урала» не является ни одним из указанных субъектов. Также сетевая организация не является и энергоснабжающей организацией, т.к. не оказывает услуги по электроснабжению, не заключает договоры с потребителями и не получает от них плату. Моральный вред является необоснованным и ничем не доказанным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений специалиста, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> ФИО5 3-2, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию прибор учета СЕ 208 №, установленный на опоре № ВЛ 0,4кВ ФИО6 494.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 11.11.2016, подписанного ОАО «МРСК Урала» и ФИО4, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены на ответвительных зажимах на изоляторах стены здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие потерь электроэнергии от опоры линии электропередачи до принадлежащих истцу энергопринимающих устройств и как следствие выставление квитанций на оплату коммунальной услуги без расчета таковых.

Исходя из представленных суду документов следует, что 05.12.2019 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с претензией о предоставлении информации по компенсации потерь, расчета потерь и направлении их в адрес гарантирующего поставщика для осуществления перерасчета. 18.12.2019 получен ответ о подготовке расчета величины потерь. 25.12.2019 истец получил дополнительное соглашение с алгоритмом расчета величины потерь, коэффициент потерь определен - 0,03%.

Не согласившись с таким расчетом, не подписав дополнительное соглашение к акту от 11.09.2016, направленное ОАО «МРСК Урала», истец обратился в суд с настоящим иском, произведя свой расчет, коэффициент потерь, исходя из которого, составляет 1,04%.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из пояснений специалиста ФИО8, расчет истца не соответствует Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№., поскольку технологические потери электроэнергии рассчитываются за базовый период (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемые периоды по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии, т.е. за 12 месяцев, тогда как базовый период у истца взят за 14 месяцев. При этом, истцом применена при расчетах неверная формула, которая не учитывает коэффициент формы графика за базовый период и коэффициент заполнения графика, а также подлежит применению коэффициент учитывающий различие конфигураций графиков активной и реактивной нагрузки. Сила тока для расчета потерь определена потребителем исходя из максимальной мощности 10 кВт, указанной в документации о технологическом присоединении, тогда как такая сила тока, на основании данных об объемах потребления электроэнергии, фиксировались только два месяца (январь, февраль) 2019 года. Такая сила тока не может являться постоянной, т.е. приведенный потребителем расчет силы тока не учитывает сезонные колебания нагрузки. Кроме того, приведенная потребителем статистика потребления за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года не подтверждается фактически снятыми показаниями. По данным потребителя за данный период он потребил 40594 кВт*ч, тогда как по информации сетевой организации, основанных на показаниях прибора учета, фактическое потребление составило 23256 кВт*ч. Использование недостоверных данных об объемах электропотребления привело к искажению результата расчета истца, в том числе к искажению коэффициента использования. Также потребителем необоснованно применено значение электрического сопротивления 2,448 Ом, тогда как в соответствии с ТУ «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи» электрическое сопротивление жилы номинальным сечением 16мм2, составляет не более 1,91 Ом на длине 1 км.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании фактически не оспаривался факт того, что ранее в дополнительном соглашении к акту разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен не корректный расчет процента потерь электроэнергии, в связи с чем суду представлен иной расчет, составляющий 0,28%, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части и незаконности вышеуказанного дополнительного соглашения.

При этом, за основу процента величины потерь суд принимает расчет, произведенный ответчиком ОАО «МРСК Урала», поскольку расчет произведен в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России № 326 от 30.12.2008 г. "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям". Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, не опорочен.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО4 подписан акт, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, к которому, в последующем, прилагалось оспариваемое дополнительное соглашение расчета объемов потерь.

Электроэнергия приобреталась потребителем исключительно для домашних, семейных нужд, оснований полагать об отсутствии договорных отношений, исходя из смысла указанных документов и наличии иных взаимоотношений между ОАО «МРСК Урала» и ФИО4, у суда не имеется, поскольку все действия сетевой организации в данном случае осуществляются в рамках единого правоотношения по энергоснабжению объектов потребителя, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что на ОАО «МРСК Урала» не распространяется Закон о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО4, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика ОАО «МРСК Урала» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в сумме 2000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части суд находит не подлежащими удовлетворению, равно как и требование о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременный ответ на претензию, поскольку данное действие, как таковое, не нарушает прав истца, а направление претензии обусловлено лишь возможностью дальнейших действий потребителя в силу Закона № 2300-1 от 07.02.1992г., чем и воспользовался истец, обратившись в суд с настоящим иском. Более того, характер спора не предусматривал обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В то же время, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что действия АО «Энергосбыт Плюс» по расчету потребленной ФИО4 электроэнергии без корректировки на величину потерь являются незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку таковые не основаны на законе и подлежат отклонению, исходя из вышеуказанной правовой нормы, закрепляющей обязанность расчетов величины потерь за сетевой организацией, а не за гарантирующим поставщиком.

В свою очередь, АО «Энергосбыт Плюс» производит расчеты с потребителем уже на основании согласованного сторонами коэффициента потерь, в связи с чем гарантирующий поставщик не нарушал прав истца, поэтому исковые требования к данному ответчику являются необоснованными, моральный вред, штраф взысканию с него не подлежат.

Довод представителя истца о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушил положения Закона о защите прав потребителей, не ответив своевременно на претензию от 12.08.2020, судом отклоняется, поскольку срок ответа на претензии нормативным актом не установлен.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст.ст. 210-211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приведения исполнения решения к немедленному исполнению, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из удовлетворенных требований к ответчику ОАО «МРСК Урала» с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «МРСК Урала» по расчету величины потерь к акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.09.2016 незаконными, обязав передать произведенный расчет с процентом нагрузочных потерь 0,28% в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Данное решение является основанием для расчета потребленной электрической энергии с корректировкой величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета по адресу: <...> с момента допуска прибора учета в эксплуатацию и зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплат будущих периодов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина